Forme fara fond in politica si societatea romaneasca


Am gasit in multe din comentariile colegilor de blogosfera „axiome” arhicunoscute in limbajul comentatorilor, politicienilor, actorilor media din societatea romaneasca. Sa incercam sa analizam cateva dintre ele.

CITAT:

„…Tara asta ar fi mers mult mai bine daca am fi avut sau o Constitutie parlamentara sau una prezidentiala in ultimii ani…”

Nu saraca Constitutie este de vina…este doar o lege, ca oricare alta si care nu poate cuprinde mai mult decat bunul simt sau citirea sa onesta o permit. ca noi romanii suntem smecheri si interpretam albul ca negru si invers este altceva. Tine de noi ca societate si de noi ca oameni. cu educatia si tendinta unora de a gasi „solutii”, de multe ori fortand litera si spiritul constitutiei. vezi ultima gaselnita cu „alegerile comasate”.
Nu s-ar fi rezolvat nimic daca romania ar fi fost republica prezidentiala sau parlamentara! Era Basescu mai bun sau mai legitim intr-o republica prezidentiala? Cred ca raspunsul ar fi simplu…ferice de noi ca nu a fost asa! ar impiedica republica prezidentiala abuzurile nedemocratice ale unui presedinte? eu cred ca nu! ar fi fost mai putin implicate serviciile etc… nu asta este garantia..
Garantia este educatia democratica, o puternica societate civila etc…O societate unde cea mai mica greseala sa duca la demisia fara drept de apel a celui care a gresit…intr-o asemene societate dna. Anastase si-ar fi dat demisia in prima zi dupa furtul din parlament! toata presa, de toate orientarile politice, (inclusiv pdl, basescu, evenimentul, Tvr, tvr-info, b1tv, intelectualii lui basescu…) ar fi sustinut la unison acest lucru. asta este democratia!..Ca indiferent de partizanat, apartenenta politica asemena lucruri trebuiesc sanctionate…asa se intampla in occident!
La fel, o republica parlamentara nu ar fi impiedicat acest lucru! Inchipuiti-va ca basescu era prim ministru, sau chiar boc, cu puteri depline si cu actualul parlament.
Eram feriti cumva de abuzurile puterii? Erau mai putin traseisti? Fura dna. Anastase mai putine voturi in parlament? Raspunsul este iarasi nu si asta pentru ca noi ca societate in ansamblu nu respectam democratia in litera si spiritul ei.
Societatea civila este pe state de plata si reactioneaza pe masura iar presa libera este una partizana…Stii deja ce va scrie un ziar sau altul! nu este clar pentru toti ca nerespectarea legilor sau a democratiei nu este de vanzare si faptul ca esti votant X sau Y nu face aceste fapte mai putin sanctionabile. in mod sigur vor mai trebui multi ani pentru ca romania sa respire cu adevarat spiritul democratic!

 Sa ne inchipuim ca basescu ar fi fost primul ministru in republica noastra parlamentara! s-ar fi schimbat istoria noastra cu vreo virgula? ar fi fost mai putini traseisti, asumari de raspundere, aroganta, anastase si voinescu ar fi numarat corect voturile? ar fi reactionat altfel PDL de exemplu la furtul de voturi din parlament? nu ar mai fi existat UNPR? alegeri comasate?

Eu cred ca raspunsul este simplu…Nu!

Si asta pentru ca de multe ori credem sincer ca „forma” este ceea ce ne trebuie. de dragul formei nu vedem insa „fondul” si suntem parca condamnati sa „repetam” istoria.
Votul uninominal este un alt exemplu de „forma fara fond”. Nu a schimbat in bine cu nimic modul de a face politica, dimpotriva! sunt mai putini traseisti? Sunt acestia mai „responsabili in fata alegatorilor”? bla..bla..bla…

CITAT:

„…Monarhia salveaza Romania…”

un alt exemplu de forma fara fond este credinta unora ca „Monarhia ar salva romania”! Aceasta „forma” nu a salvat romania nici in trecut si nu o va salva nici astazi si nici maine! ar fi o eticheta frumoasa pentru exterior dar noi ca societate vom ramane aceiasi. nu vom fi mai buni! speranta ca altii ne vor vedea cu ochi mai buni daca eticheta straluceste nu va schimba esenta a ceea ce suntem! la ascunsul gunoiului sub pres  am fost si suntem campioni! inchipuiti-va putin ca basescu era prim ministru intr-o romanie monarhica! nu mai reiau inca o data intrebarile pe care le-am pus dar cu siguranta ca basescu si clasa politica care il inconjoara ramanea acelasi…si ca prim ministru mandatele nu sunt limitate la 2! aveam „sansa” sa-l vedem multi ani de acum incolo!
L-am auzit pe dn. sever voinescu cotoi si pe altii din gasca spunand ca avem nevoie de un alt mod de a face politica!
Si eu cred acest lucru, dar acest mod de a face politica nu se poate face cu domnia sa.
NU, sever voinescu dupa „numararea voturilor” din parlament nu mai poate face din aceasta clasa politica. punct!
Aici nu acuz in nici un fel „intreaga clasa politica”, avem politicieni cu adevarat care merita respectul nostru, dar cred ca avem (noi, societatea romaneasca) o problema in a-i recunoaste, promova si respecta.
Acest lucru este valabil si pentru societatea civila, presa, fiecare dintre noi cetateni. avem o problema in a recunoaste si promova valoarea!
Aud des comentari de genul – nu imi place X sau Y!
Si X sau Y nici macar nu au apucat sa exercite in vreun fel puterea! placutul nostru este superficial si este putin bazat pe argumente. poate ca hahaitul lui Basescu in 2004 a „placut” multora dintre romani dar retrospectiv ne putem da seama ca avem noi insine o problema daca acest lucru a fost posibil! daca dintre dn. nastase si dn. basescu l-am ales pe cel din urma, pe langa faptul ca ne meritam soarta, avem insa si lucruri mai profunde de remediat!

CITAT: „..Petre Roman, cand s-a incapatanat, s-a lasat cu o mineriada, (una dintre multele) cu consecintele de rigoare….”

Un alt mit postrevolutionar care nu face altceva decat sa repete o minciuna conspirationista propagata de aceleasi ziare, intelectuali care si astazi sunt ceea ce se numeste „intelectualii lui basescu”, presa pro basista (evenimentul, romania libera etc…). aceleasi ziare, persoane care astazi ne mint cu nerusinare au mintit si atunci.
Ziarul gainii care naste pui vii, dn. Cristoiu sunt aceeasi care au dat nastere acestei teorii ca si a multor altora care au murdarit istoria romaniei postrevolutionare. Teoria cu minerii care au fost chemati de iliescu ca sa-l dea jos pe dn. Roman este pur si simplu o minciuna care nu rezista nici celei mai simple analize logice…
Este ca si cum as spune ca Basescu a organizat manifestarile din ianuarie 2012 pentru a-l da jos pe Boc!
Haideti sa fim seriosi si sa ne respectam inteligenta. Manifestarile de astazi ca si cele din 1991 sunt simple si nu ascund nimic conspirationist. Oamenii il vor jos sincer pe Basescu ca si pe Boc.
La fel de sincer vroiau minerii plus pietasii aliantei civice demisia lui iliescu (mai ales!) si a guvernului domnului Roman.
A explicat destul dn. iliescu prin reducere la absurd ca nu era nevoie ca el sa organizeze venirea minerilor pentru simplul fapt ca atunci presedintele avea puterea sa-l demita pe primul ministru. deci complicatia cu minerii care sa-l dea jos chiar pe dn. iliescu etc este o minciuna. Care nu este mai putin minciuna si mai putin ridicola daca tot felul de indivizi o repeta periodic!
Pe aceasta minciuna s-a nascut PDL! Un partid nascut in minciuna si care continua in minciuna si fariseism pana astazi. Un partid care a trecut peste noapte de la stanga la dreapta in unanimitate si fara ca societatea romaneasca sa sanctioneze acest fapt nu face decat sa arate ca si noi cetatenii romaniei am facut parte si acceptat acest carusel al minciunilor.
Cum poti tu „intelectualitate” romaneasca sa fi sustinut acea minciuna in 1991 (numai pentru ca se dorea demisia domnului iliescu!) fara a-ti da seama de consecintele pentru societate! din minciuna aceea a luat nastere un partid „clica”, „gasca” unit nu prin ideologie, aspiratii comune ci prin smecherie si spirit de gasca.
Cum s-a putut ca partide care se pretindeau „pur democrate” sa se alieze si sa promoveze nerusinat aceasta gasca politica?
CDR, Alianta DA au legitimat in timp fara sa clipeasca acest tip de politicieni.

CITAT: „…Nu e carte (enciclopedie) de istorie in Occident care sa nu prezinte la capitolul Istoria Romaniei postdecembriste minerii calcand in picioare si umbra de democratie a anilor ’90….”

Imi pare rau dar cartile de istorie nu sunt scrise de „Occident” asa personificat. Sunt scrise de oameni, istorici, cercetatori concreti cu nume si prenume. de obicei primesc o bursa, sau sunt personal interesati, dupa care incep sa se documenteze. vin in romania, citesc presa acelor ani, vorbesc cu persoane care sunt dispuse sa colaboreze.
Inchipuiti-va ca acesti cercetatori citesc Evenimentul zilei, Romania libera, vorbesc cu Cristoiu, Liiceanu, Cartarescu, Mihaies etc…. Nu mai este cazul sa va spun ceea ce va scrie acel cercetator de buna credinta. Suntem singuri vinovati pentru ca istoria noastra este scrisa sau explicata de aceste persoane. Pentru ca este o istorie la fel de adevarata ca si cand acel cercetator ar veni astazi in Romania si ar citi Evenimentul Zilei, Romania Libera, ar vorbi cu Cristoiu, Mihaies, Patapievici, s-ar uita la TVR si la B1TV etc….

Inchipuiti-va ce istorie ar scrie „occidentul” daca din lenea gandirii unui istoric occidental (facuti de multe ori prin copy, translate, paste) sursele ar fi cele enumerate! Imi pare rau pentru ei, occidentalii, pentru ca sunt sigur ca exista un interes real pentru romania si cred ca vor sa aiba o analiza cat se poate de corecta si obiectiva.
Dar atata timp cat societatea romaneasca este una psihotica unde minciuna si teoriile conspirationiste sunt la ea acasa, atata timp cat noi insine nu ne respectam istoria si pe noi insine ca popor atunci este greu pentru altii, straini, sa ne respecte.

Am incercat si voi incerca pe mai departe pe blogul meu sa demontez „miturile” postrevolutionare si minciunile aferente care au nascut „monstri”. pentru ca monstrul PDL s-a nascut in minciuna in 1991…

Respecta-te pe tine insuti ca sa fii respectat de altii!

Diferente intre Piata Universitatii 1990 si Romania demonstratiilor din 2012


Diferentele dintre piata universitatii din 1990 si piata universitatii 2012 (in fapt romania 2012 deoarece demonstratiile au loc la scara nationala!)  de astazi sunt multe si de esenta.

1990:

  •   toleranta fata de manifestatie a fost maxima, chiar daca din punct de vedere democratic blocarea unei strazi nu este acceptabila.
  •   cerintele „democratice ale pietei universitatii se reduceau de fapt la una singura „punctul 8” ceea ce mai simplu de tradus insemna „Jos Iliescu”. adica impiedicarea domniei sale de a participa democratic la alegeri libere. in sine interzicerea pe criterii politice a unei persoane sa participe la alegeri nu are nimic de-a face cu democratia. si cui sa interzici? dn. iliescu care, printre cei foarte putini avusesera curajul sa spuna NU regimului comunist si care traia permanent sub supravegherea securitatii. in aceste coditii sa-i interzici dansului interzicerea participarii la alegeri era o marsavie!
  •   multitudinea „intelectualilor” cu trecut patat sau care nu se remarcasera cu nimic in comunism si care peste noapte au devenit „democrati, anticomunisti”. ii vedem astazi pe aceeasi „intelectuali”, „intelectualii lui basescu” ca denigreaza piata universitatii de astazi. vedem astfel ca nu inaltele percepte ale democratiei i-au animat pe acestia in 1990!
  •   13 iunie a fost o incercare de lovitura de stat, in forta a unor autoritati noi alese prin alegeri libere, cu 86% – presedinte, 70 FSN.
  •   agresivitatea evidenta a discursurilor pietei…(„iliescu du-te acasa ca-i nevasta canceroasa!”). acest tip de agresivitate nu a fost sanctionata si descurajata atunci de cei care demonstrau in piata. aceasta agresivitate a stat atunci la baza manifestarilor violente din 13 iunie (golaniada) care au dus la incendierea televiziunii si a catorva sedii de institutii.
  •   12, 28 ianuarie 1990 etc. presa favorabila opozitiei de atunci (romania libera etc…) punea totdeauna violentele in spatele FSN, securistilor etc…Nu condamnau acele violente (sic!) ci le puneau pur si simplu in seama altora chiar in fata evidentei. Nu demonstratiile pasnice erau scopul, ci preluarea in forta a puterii.
  •   asa zisa mineriada (14-15 iunie) nu a fost altceva decat reactia, regretabila, a multor categorii de cetateni (printre care mineri, dar nefiind majoritatea) carora nu li se respecta vointa exprimata prin vot democratic. punct.

2012:

  •   demonstratia are substanta democratica. principale concepte democratice sunt puse sub semnul intrebarii: alegeri libere si corecte, coruptia generalizata si incurajata politic, furtul pe fata in parlament fara consecinte in plan politic sau penal, nerespectarea constitutiei, ditrugerea autoritatii institutiilor statului (parlament, sindicate..), lipsa dialogului social, tendinte dictatoriale etc…
  •   orice fel de agresivitate este respinsa din start si nu este tolerata. tuturor (putere, opozitie, presa partizana sau nu) le este clar ca violenta nu este o solutie!
  •  legitimitatea puterii politice este foarte scazuta. majoritatea parlamentara este urmare a „traseismului politic” incurajat de o putere abuziva.
  •   putem caracteriza in multe aspecte regimul Basescu ca fiind regimul ales in mare parte de catre urmasii politici ai pietei universitatii din 1990. aceeasi lipsa de toleranta, violenta verbala, mimarea dialogului, discurs mincinos. uitati-va la „intelectualii lui basescu”, fosti membri de seama ai pietei universitatii din 1990! acesti oameni nu au avut (in 1990) dar nici astazi nimic de-a face cu democratia…minciunile pe care le debiteaza astazi le-au debitat si in 1990!

Iata cateva deosebiri esentiale intre 1990 si 2012…locul este acelasi – piata universitatii- (nu numai…in 1990 demonstratiile erau aproape exclusiv in Bucuresti, Timisoara – astazi sunt in toata tara, inca un argument pentru faptul ca astazi scopul acestora este cu adevarat democratia si nu  lupta pentru putere ca in 1990…..)
Faptul ca in 1990 erau mai multi demonstranti nu este important…multi, dar fosti informatori, intelectuali tarzii anticomunisti, idealisti etc…
Sa nu facem insa greseala sa absolutizam si sa personalizam demonstratiile de strada. Citesc deseori in presa ca X sau Y au fost legitimati sau nu, respinsi, huiduiti, aplaudati..etc in „piata”. De parca piata in sine ar avea functiunea unui Oracol care ne arata „drumul de urmat”, „adevarul”. De aici si pana la teoria cu demonstratii impotriva „clasei politice” nu este decat un simplu pas. Cei din piata sunt oameni cu bune si rele si ca atare sunt supusi greselii si „teoriei multimilor” 🙂 Dimpotriva, clasa politica, solutiile politice, respectarea pana la virgula a democratiei, justitie corecta si libera, intarirea rolului parlamentului, dialogul ar trebui sa fie invatamintele pe care le putem trage din demonstratiile recente.
Scopurile sunt importante…astazi vrem pur si simplu alegeri libere si corecte…ca suntem putini nu este rau…simt insa ca este ceva mult mai profund decat in 1990!

 

Intrebari si ipoteze despre revolutia romana


Daca avem in vedere raspandirea teoriilor conspirationist-securiste despre revolutie, insistenta cu care ni se vorbeste de invazia trupelor straine si energia cu care acestea sunt promovate opiniei publice fara dovezi si analize serioase, va marturisesc ca am impresia ca in curand ni se va arata ca eroii romaniei nu au fost revolutionarii ci aceia care spune-se au impiedicat ocuparea,invazia romaniei de catre URSS sau a altor agenturi si forte straine.

Este teza favorita in care Ceausescu credea cu tarie si pentru care securitatea investise efort si singura directie semnificativa in care isi concentrase eforturile, livrandu-i comandatului suprem ceea ce isi dorea sa auda. Am demonstrat in articolul

https://justias.wordpress.com/2011/12/21/ganduri-si-raspunsuri-despre-revolutie/

ca, de exemplu, teoria turistilor sovietici nu se sustine in nici un fel si ca este o consecinta a unui mod de gandire conspirationist care nu ar trebui sa caracterizeze un servicu de informatii performant care se respecta. In loc de statistici cu oamenii care asteptau ore intregi pe la cozile alimentarelor, securitatea facea analize si statistici despre turistii care mergeau in grup si care alimentau pe la PECO-rile romaniei. desigur atata benzina cat gaseau! Vedem apoi ca statisticile par facute de aceeasi care raportau vrednic realizarile economiei nationale (productia la hectar etc…)!

Avand in vedere ca Ceausescu, serviciile, armata se asteptau la o invazie straina haideti sa ne punem in mintea celor care conduceau atunci tara si sa ne amintim ca in 1968 Cehoslovacia fusese invadata de trupele Tratatului de la Varsovia fiind ocupata militar practic in 2 zile. Atunci in 1968 Ceausescu decisese o schimbare corecta, curajoasa in politica externa si trebuie sa presupunem ca se astepta ca si Romania sa pateasca acelasi lucru. Din pacate in toti anii care au urmat regimul dictatorial devenea din ce in ce mai draconic si dusmanul extern juca rolul sperietorii care justifica si legitima acest regim.

Vezi acelasi articol in care am prezentat modul (actiuni militare) pin care s-a realizat invadarea Cehoslovaciei. Tot acolo am demonstrat ca URSS lui Gorbaciov era departe de URSS care invadase Cehoslovacia si ca posibilitatea ca URSS sa faca acest lucru cu Romania lui Ceausescu era „zero” (excluzand desigur un ajutor international, francezii se oferisera deasemenea,  in scenariul in care Ceausescu, precum Ghadafi, se opunea armat unei revolte populare si Romania ar fi fost teatrul unui macel, razboi civil).

Este de asteptat ca au fost luate si masuri logistico-militare pentru a preveni o astfel de invazie. Haideti sa ne punem in locul unor strategi care se asteptau la o invazie a Romaniei. Sigur se astepta ca „invadatorii” sa cucereasca Bucurestiul si/sau alte orase. La fel s-a intamplat si la Praga! Ocuparea capitalei cu trupe aeropurtate.

Ce putea face Romania pentru a combate acest lucru? Sigur din punct de vedere militar Romania nu ar fi putut opune cu forte conventionale o rezistenta indelungata avand in vedere masiva diferenta din punct de vedere militar. Deci nu neaparat accentul pus pe forta militara!

In schimb un razboi de  „partizani”, „guerila urbana” era perfect viabil avand in vedere si conceptul de razboi de aparare al intregului popor. vezi exemplul altor capitale – Parisul ocupat de germani in cel de-al doilea razboi mondial etc…..

Ce masuri logistico-militare erau necesare pentru un razboi de guerila in capitala romaniei in cazul unei „invazii straine” ?

  • unitati speciale instruite in lupta de guerila urbana
  • instruire periodia – trageri, strategii etc….
  • posibilitatea de a primi si transmite comenzi
  • locatii speciale in care se gaseau armament, munitie, hrana, haine, aparatura de comunicatie etc…
  • case conspirative
  • protocol de comunicatie si coordonare a membrilor acestor trupe
  • obiective in jurul carora s-ar fi concentrat lupta de guerila urbana
  • posibilitatea de organizare si atragere a altor luptatori. inzestrarea acestor cu arme. lupta de aparare a intregului popor!
  • aceste trupe trebuiau sa faca fata unei ocupatii de durata a Bucurestiului sau a altor orase
  • trebuia sa existe atat componenta militara cat si una civila care se ocupa cu organizarea, sustinerea financiara si mai apoi sustinerea luptei de rezistenta in plan civil etc…
  • posibilitatea de informare a mass-media externe despre ceea ce se intampla in Romania si castigarea unui eventual sprijin in plan extern etc…
  • posibilitatea tiparirii unor manifeste..
  • bani, sustinere financiara etc….

Cateva intrebari simple ar putea fi:

  • Au existat asemenea trupe?
  • Cum au actionat acestea in decembrie 1989?
  • Erau ele deja in dispozitiv de „lupta“?
  • Cine le comanda? etc…

 Avand in vedere ocuparea Cehoslovaciei din 1968 si paranoia regimului Ceausescu despre agenturile straine apare logic si perfect realizabil ca cineva sa se fi gandit la un asemenea scenariu in cazul Romaniei si sa fi actionat din timp in consecinta.

Ce nu planificase insa Ceausescu si structurile de informatii si militare pe care le coordona era aceea ca eventual va veni un moment in care vor lupta nu contra unei „invazii straine” ci impotriva unei „invazii a propriului popor”.

O alta metoda de analiza ar fi identificarea tuturor celor morti in revolutia din decembrie 1989 si studierea biografiei acestora, eventual apartenenta la anumite structuri, nationalitatea, modului concret in care acestia au murit in revolutia romana etc…

Este logic ca daca au existat teroristi in revolutia romana, probabilitatea este mare de ai gasi pe acestia si printre victimele din decembrie 1989.

Update:

O analiza foarte buna precum si multe documente (imagini video, articole de ziar, comentarii, interviuri) din zilele revolutiei puteti gasi la acest link:

http://romanianrevolutionofdecember1989.com

Site-ul apartine lui Richard Andrew Hall si are o abordare analitica asupra revolutiei romane departe de teoriile conspirationiste construite in jurul acesteia. Existenta acestor trupe speciale care au actionat in decembrie 1989 este demonstrata prin imagini video („persoane” internate in spital purtand 3 randuri de haine, declaratii ale medicilor de la spitalul de urgenta) sau, o alta dovada indubitabila, gloante de tip vidia folosite in acele zile (acest tip de glont nu se afla in dotarea armatei).

Mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei


Haideti sa pornim de la definitia teoriilor conspirationiste (vezi wikipedia pentru mai multe detalii) si sa incercam sa clarificam cateva aspecte ale revolutiei romane vazute prin prisma acestora. Acest lucru trebuie cunoscut mai ales intr-o societate bolnava unde teoriile conspirationiste tind sa devina mainstream si explicatia principala acceptata asupra unor evenimente importante din istoria noastra recenta.
Teoriile conspirationiste explica un eveniment ca fiind rezultatul unui presupus complot realizat de grupuri, organizatii sau general spus ca importante evenimente politice, sociale, economice ca produs al unor conspiratii secrete ce sunt necunoscute marelui public.
Haideti sa luam cateva exemple cunoscute de astfel de conspiratii si sa incercam o analiza comparativa cu teoriile autohtone despre revolutia romana.
De exemplu aterizarea americanilor pe luna in anul 1969. Autorii teoriei conspiratiei afirma ca guvernul SUA disperat sa invinga URSS in cursa cuceririi spatiului a inscenat aterizarea pe luna, actiunea respectiva petrecandu-se de fapt intr-un studio la Hollywood sau in Zona 51 etc… Sunt aduse mai multe „argumente”, cel mai cunoscut fiind acela ca steagul american pe care  cosmonautul Aldrin il infige in solul lunar flutura si asta in conditiile in care pe Luna nu exista atmosfera si deci nu exista vant, in aceste conditii steagul nemaiputandu-se misca.
In fata tuturor evidentelor aceasta teorie este larg raspandita pe tot globul iar in america un sondaj a stabilit ca 6% dintre americani cred in aceasta teorie, alti 5% abtinandu-se. ar fi interesant un sondaj in tari unde SUA nu este vazuta cu ochi buni!
Care este mecanismul de gandire in cazul acestei teorii?

1. se pune o intrebare desteapta – desigur intrebarile sunt normale
De ce flutura steagul pe luna atunci cand nu este vant ?
revolutie: De ce a crescut numarul de turisti sovietici..?
de remarcat ca cel care pune intrebarea nu este cu adevarat interesat de un eventual raspuns, ci foloseste acest lucru pentru a trece la pasul urmator, constructia teoriei conspirationiste ca explicatie la aceasta. intrebarea are rolul de a anihila pe moment apararea interlocutorului, acesta desigur nefiind in stare sa produca pe loc un raspuns cat de cat acceptabil – nici nu trebuie, poate ca nu are destule cunostinte pentru a intelege fizica elementara sau spatiala.
2. urmeaza trecerea la pasul urmator – autorul intrebarii ne ofera si raspunsul care nu-i asa este consecinta logica a intrebarii pe care a pus-o
Raspuns: guvernul SUA disperat sa invinga URSS in cursa cuceririi spatiului a inscenat aterizarea pe luna, actiunea respectiva petrecandu-se de fapt intr-un studio la Hollywood sau in Zona 51
revolutie Raspuns: Turistii sovietici, unealtele lui Iliescu au dres si au facut la revolutia romana….
este de remarcat ca raspunsul este socant, la scara planetara, cu implicarea guvernului SUA, CIA, NASA, Hollywood, Zona 51, URSS toate elemente foarte cunoscute fiecaruia, indiferent de gradul lui de pregatire.

Concluzii:
1. cel care a pus intrebarea are si raspunsul. nu are indoieli. stie adevarul!
el face afirmatii de pe o pozitie de superioritate etalandu-si „vastele cunostinte”. se simte bine in pielea lui. a gasit o intrebare desteapta, un raspuns bombastic si se va afla in centrul atentiei cu teoria lui. Va tipari carti, media va fi interesata, aparitii televizate, va avea fani si o comunitate unde el este centrul de interes. Alte intrebari vor fi puse, comunitatea se organizeaza, organizeaza conferinte anuale unde se prezinta noi dovezi si stadiul aflarii „adevarului”. Membrii comunitatii se simt ca facand parte dintr-o elita care stie cu siguranta adevarul si se afla deasupra majoritatii „inerte”, „pacalite”.
2. raspunsul este unul socant cu implicarea unor elemente arhicunoscute, cu potential conspirativ, secretele la acest nivel fiind acceptate si subintelese. Desigur ca CIA are actiuni conspirativ secrete, guvernul SUA deasemenea…face parte din job!….
3. autorul teoriei conspirationiste cere dezarhivarea documentelor CIA, NASA comisie de ancheta etc pentru aflarea adevarului. Cu alte cuvinte confirmarea a ceea ce el deja stie. el in persoana nu are dubii dar vrea sa ne faca noua, celor care il ascultam, un bine. el vrea pentru noi, cei care il ascultam, iluminarea si aflarea adevarului. el va lupta pentru adevarul lui si cauta sa-si gaseasca adepti.
4. intr-o discutie cu adeptii teoriei, cel care asculta se afla intr-o stare de inferioritate el nefiind in stare sa dea un raspuns la intrebarea pusa de autorul teoriei fie din nestiinta, dezinteres sau pur si simplu din incapacitatea articularii unui raspuns. reactia la aceste teorii poate fi acceptata de multi avand in vedere psihologia umana care doreste in general un raspuns rapid, fara nuante si fara multa bataie de cap. Incertitudinea, lipsa unui raspuns sunt cauza unui stress psihic pe care multi nu-l pot suporta usor. este ca atunci cand ne ducem la doctor! De obicei ne asteptam si suntem bucurosi cand avem un raspuns rapid si o explicatie pentru suferinta noastra. Imaginati-va ca un doctor ar spune: „Hm..sa vedem..mai trebuie investigat…in moment nu va pot da un raspuns!…”. Nu-l vad bine pe acel doctor, pentu multi din pacienti,  desi cu siguranta poate fi un profesionist remarcabil.
Exista si o alta explicatie pentru cei care cred cu usurinta in aceste teorii.
Noi cercetari psihologice pe aceasta tema sugereaza ca persoanele care tind sa dea crezare acestor teorii sunt intr-o mai mare masura decat ceilalti, fiind intr-o situatie unde au putere de decizie, mult mai dispusi sa participe personal in conceperea si aplicarea unor asemenea teorii.
psihologii Universitatii Kent din Marea Britanie Karen Douglas si Robbie Sutton
afirma in „British Journal of Social Psychology” ca:

“These studies suggest that people who have more lax personal morality may endorse conspiracy theories to a greater extent because they are, on average, more willing to participate in the conspiracies themselves.”

Aceste studii sugereaza ca persoanele cu o moralitate lipsita de rigoare, strictete, flexibila in sens negativ, fara coloana sau trec dintr-o barca in alta, sunt mult mai dispusi sa accepte astfel de teorii deoarece in medie ei sunt mult mai dispusi sa participe la astfel de conspiratii.

“At least among some samples and for some conspiracy theories, the perception that ‘they did it’ is fueled by the perception that ‘I would do it,’”

Cel putin pentru cateva masuratori si pentru cateva dintre teoriile conspirationiste, perceptia ca „ei au facut-o” este acoperita de perceptia „si eu as face-o”…

„In some cases, they argue, belief in conspiracies is a matter of psychological projection — that is, the tendency to apply one’s own attitude to others.”

credinta in conspiratii este o problema de proiectie psihologica – tendinta de a aplica propria atitudine asupra altora.

“For example,” they write, “highly Machiavellian individuals were seemingly more likely to believe that government agents staged the 9/11 attacks because they were more likely to perceive that they would do so themselves, if [they found themselves] in the government’s position.”

persoanele cu o tendinta mare de gandire de tip machiavelian (masoara tendinta persoanelor de a insela si a manipula pe ceilalti pentru propriile interese – tendinta masurata cu testul MACH-IV)

(that is, their tendency to deceive and manipulate others for personal gain).

sunt mult mai dispuse sa creada ca CIA a organizat atacurile din 11 septembrie in SUA pentru ca ei ar face la fel daca ar fi intr-o pozitie guvernamentala.

cititi detaliat acest articol aici:
Belief in Conspiracies Linked to Machiavellian Mindset
http://www.miller-mccune.com/culture-society/belief-in-conspiracies-linked-to-machiavellian-mindset-30295/

5. cum ne putem apara intr-o discutie cu adeptii acestor teorii? cum putem demonta aceste argumente? raspunsul va fi din pacate pentru multi din adeptii acestor teorii insuficient…

a. Cunoscand raspunsul! nu este suficient !? 🙂
In cazul steagului raspunsul stiintific al NASA este ca Aldrin infige steagul in sol printr-o miscare de la stanga, la dreapta, repetata, creand un moment de rotatie si valurirea steagului.
Aha! vedem dintr-o data ca raspunsul este banal fara semnificatie si cu nimic spectaculos. Adevarul simplu stiintific nu are de-a face cu o conspiratie planetara, nu sunt implicate SUA, NASA, CIA etc….nu-i asa ca este prea simplu? dezamagitor! si noi care credeam ca avem ceva de sapat si dezbatut….

Cu cat evenimentul este mai important cu atat oamenii asteapta explicatii bombastice, de nivel planetar si sunt mult mai dispusi sa accepte teorii conspirationiste. Raspunsurile simple sunt pur si simplu de neacceptat! Nu se potrivesc evenimentului!

Acest adevar nu va fi acceptat de catre multi din adeptii teoriei conspirationiste. este prea banal, prea stiintific iar pozitia autorului teoriei, de superioritate, este amenintata. deasemnea poate fi acuzat de diversiune! nu este prea placut. el va ramane fidel adevarului lui si va continua pe diverse cai sa combata problema.

b. chiar daca raspunsul stiintific la intrebare nu este cunoscut, ne putem apara punand intrebari asemanatoare, cu conditia sa cunoastem cat de cat evenimentul despre care este vorba.
Dar cosmonautii au adus pietre lunare care au fost mai apoi analizate?
Dar am vazut racheta Apollo 11 decoland cu mii de oameni asistand la decolare?
Dar cosmonautii au lasat obiecte pe luna care astazi se vad de pe pamant cu telescoape?
dar au vazut la televizor milioane de americani?
dar cosmonautii se miscau saltat, ca plutind, in deplasarea lor?
etc…
Vom pune pe autorul teoriei in defensiva incercand sa raspunda la alte intrebari unde el insusi trebuie sa gaseasca o explicatie care sa-i sustina teoria. Se va incurca cu usurinta teoria lui fiind ca un bulgare care se mareste si il striveste sub povara propriilor minciuni sau erori logice.

c. raspunsul la intrebarea „Cui prodest?”, „Qui prodest?”, „Cui foloseste?” si metoda logica a reducerii la absurd – presupunem ca autorul teoriei conspirationiste are dreptate. Aceasta analiza se poate face chiar in lipsa oricaror cunostinte despre subiectul respectiv.

foloseste aceasta teorie SUA? haideti sa presupunem ca teoria este adevarata. De ce ar fi facut SUA acest lucru? Nu-i asa ca ar fi fost greu sa implementezi aceasta teorie? ti-ar fi trebuit un mare numar de oameni pentru a organiza asta, o dezbatere interna unde ar fi trebuit sa convingi zeci sau sute de persoane ca falsul, minciuna este solutia cea mai buna. secretul ar fi fost foarte greu de pastrat…zeci, sute, mii de oameni ar fi stiut!
riscul ca URSS sa afle ar fi fost imens avand in vedere anvergura si costurile operatiei. URSS are servicii bune de informatii sic! URSS supravega la randu-i spatiul etc…
Daca acest lucru s-ar fi aflat, SUA ar fi fost umilita definitiv si scopul sau initial – invingerea SUA in cursa cuceririi spatiului – nu ar mai fi fost atins. Dimpotriva pierderile pe plan politic, economic, de prestigiu, ar fi facut ca pe plan intern si mondial SUA sa se fi compromis definitiv. Costurile si consecintele acestei minciuni ar fi fost dezastruoase pentru SUA Deci presupunand ca SUA era atat de diabolica si cu oameni atat de inteligenti incat sa puna la cale un asemenea plan ne dam seama ca oameni cat de cat inteligenti si-ar fi pus aceleasi intrebari pe care si eu le-am pus. No way! SUA nu ar fi avut nimic de castigat, nici macar pe termen scurt. Cine avea de castigat in aceasta situatie? Pai desigur URSS! ar fi castigat cursa in spatiu si parea in comparatie cu SUA un inger care performeaza. Atunci de ce ar fi inscenat SUA acest lucru? Pentru un esec sigur?

quod erat demonstrandum

d. folosindu-ti cei 7 ani de acasa si bunul simt…uita-te la cei care sustin aceste teorii. sunt de obicei exaltati, intoleranti si agresivi. cunosc „adevarul” si nu accepta alte opinii.

Exercitiu:
Sa luam o alta teorie conspirationista:
atacurile din 11 septembrie si caderea World Trade Center a fost organizata de CIA pentru a invada afghanistanul si a declansa in toata lumea razboiul antiterorist.
nu vi se pare cunoscuta? teoria ca dn. Iliescu si-a organizat propria revolutie pentru a castiga puterea!?
elemente ale raspunsului: desigur foarte cunoscute si pline de secrete: guvernul SUA, CIA
cazul teoriei cu dn iliescu: KGB, Ceausescu, agenturile, cucerirea puterii in statul aflat in centrul lumii – romania

adeptii teoriei au multe astfel de intrebari si desigur stiu si raspunsul.
iata o intrebare:
Cum a fost posibil sa cada intrega cladire World Trade Center numai din impactul cu un avion? structura de rezistenta spunandu-se ca nu facea posibil acest lucru.
sau:
o crestere a turistilor sovietici care ne-au vizita tara in 1989.

Metoda a:
cunoscand raspunsul: da specialisti in inginerie, rezistenta materialelor au demonstrat experimental ca structura de rezistenta nu era planificata sa reziste la temperaturile foarte mari pe care focul produs le-a generat. Au fost facute simulari in laborator si s-a putut demonstra acest lucru.
Ok, dar raspunsul este plat si neinteresant. nu va convinge pe nimeni 🙂 implica cunostinte pe care interlocutorii de obicei le urasc: matematica, fizica, inginerie etc…

Metoda b:
punand intrebari:
am vazut la televiziune avioanele intrand in cladiri! erau avioanele goale? erau oameni in World Trade Center? au fost ei sacrificati? ce era cu pompierii care incercau sa salveze pe cei aflati in cladire? erau mii, zeci de mii de oameni care au vazut si urmarit pe viu acele evenimente. erau alte sute de milioane in fata televizoarelor!

Asteptati ca autorii sa raspunda la aceste intrebari! bulgarele minciunii, erorilor logice se va mari. In curand vor avea probleme mari in a da raspunsuri pe mai departe. Au nevoie de multe congrese si energia multor mii de conspirationisti sa va dea aceste raspunsuri. vor scrie multe carti in care vor merge mai departe…

Metoda c:
haideti sa raspundem la intrebarea „Cui prodest” , „cui foloseste” si sa presupunem prin reducere la absurd ca este adevarat.
care ar fi scopul conspiratiei? cucerirea afghanistanului? razboiul antiterorist? de ce ? de ce trebuie sa cuceresc afghanistanul? de ce as cheltui miliarde de dolari sa fac acest lucru? are afghanistanul petrol? nu as putea sa o fac mai simplu? de exemplu fara prabusirea World Trade Center! doar cu cheltuieli minime, presupun ca un terorist mi-a atacat ambasada din Nigeria. faceam acelasi lucru daca asta era scopul!
Imaginati-va de cate resurse ar fi fost nevoie sa organizez acest lucru! aveam nevoie de cateva avioane, tone de explozibil, sacrificarea cu cruzime a peste 2000 de oameni, un mare numar de oameni extrem de fideli care sa indeplineasca aceste ordine.
nu era asta de fapt imposibil? sa gasesc americani care sa omoare alti americani! aproape imposibil chiar si pentru un servicu de temut precum CIA! sa sacrific cu sange rece oameni nevinovati!
„Cui prodest?”  Foloseste acest lucru lui Bush in scopurile sale? era asta metoda potrivita pentru a-si atinge scopurile? ce s-ar intampla daca s-ar afla acest lucru? pai nu-i asa ca Bush si partidul sau ar fi disparut ziua urmatoare? un scandal imens, compromiterea definitiva si permanenta a americii pe plan international fara posibilitatea de recuperare in vecii vecilor…
ok. pana aici. mie imi este de ajuns, puteti singuri sa gasiti si alte argumente..

Metoda d.
du-te ba si plimba ursul! o dovada de bun simt si fara ati pierde mai departe timpul 🙂

quod erat demonstrandum

Alt exercitiu. Uitati-va si la demonstratia mea despre turistii sovietici, teoria cu Iliescu, Dinescu, Plesu, etc.. KGB, Cui ii foloseste sangele varsat in 1989?, tema pretinsului ajutor sovietic solicitat la revolutie din postul:

Ganduri si raspunsuri despre revolutie:
https://justias.wordpress.com/2011/12/21/ganduri-si-raspunsuri-despre-revolutie/

deci dragi romani, pentru sanatatea psihica a acestei natii uitati-va in jur si veti descoperi singuri, din pacate in numar foarte mare, astfel de teorii.
Care este diferenta intre ceea ce se intampla in Romania si SUA de unde am oferit acele exemple?
teoriile respective nu fac parte din mainstream, nu au devenit teorii oficiale prezente la televiziunile nationale altfel decat ca divertisment, partidul democrat nu arunca in carca partidului republican cu aceste teorii si „argumente”, nimeni care se prezinta drept un om serios nu este adeptul acestor teorii, altfel cariere profesionale sau stiintifice ar avea serios de suferit…
deci diferenta dintre o societate psihotica, bolnava si una normala.
Astept cu nerabdare comentariile dumneavoastra si participarea dumneavoastra in dezamorsarea multor asemenea teorii. Astept exemplele dumneavoastra!
Uitati-va in jur….

Ganduri si raspunsuri despre revolutie


Acum dupa moartea presedintelui Havel si evocarea personalitatii sale imi pare mult mai clar unde gresim ca societate. Intrebarea, chiar si astazi pusa de unii este: „De ce nu am avut si noi un Havel? hehe ce pacat…!”
Eu cred ca intrebarea in sine ca si ceea ce a urmat dupa revolutia din decembrie explica multe din tarele societatii romanesti de ieri si de astazi.
Oare nu am avut si noi un Havel?
Eu cred ca da. si am avut mai multi..
Ion Iliescu a fost un Havel pentru Romania si nu avem de ce sa ne fie rusine cu asta. Iliescu a fost un opozant al regimului lui ceausescu, printre cei foarte putini, si asta intr-o perioada in care chiar democratiile occidentale ii cantau dictatorului roman in struna. Iliescu in 1989 era director de editura avand la poarta securitatea care il urmarea pas cu pas si nu era atunci intr-o functie importanta in regimul comunist. nu avem cum nega asta si ar trebui sa-i respectam pe toti aceia care intr-un fel sau altul au avut atunci curajul sa se opuna si sa spuna NU. din pacate pe toti acestia ii putem numara pe degetele de la o mana.
Sa le acordam repectul cuvenit!

Sa ne punem intrebarea si invers: Ar fi fost in stare un Havel in decembrie 1989 sa preia puterea in Romania?” eu cred ca nu pentru ca in conditiile in care a avut loc revolutia din decembrie 1989 era un haos total. Un “Havel” autohton nu ar fi fost in stare in strada sa catalizeze masele si sa se impuna in fata revolutionarilor, in conditii practic de asediu, pe picior de razboi civil. Cu atat mai mult dnul Iliescu atunci a avut calitatile umane si de conducere care au permis in conditii de haos, cu guverne care  dispareau la fel de repede precum se formau, unirea si catalizarea energiilor pentru un program. Urmariti imaginile din acele zile si luati in calcul ca erau sute de mii de oameni in strada care nu aveau nici cea mai mica idee despre ceea ce trebuie facut. Imi amintesc si acum ca pe langa euforia plecarii lui Ceausescu isi facea loc incet dar sigur ingrijorarea. Perindarea pe la televiziune a multora care isi faceau de treaba, tipatul isteric, nu erau de bun augur. Prezenta dnlui Iliescu atunci a fost una care pentru mine a insemnat pe loc: “El este!” si ca mine au fost  foarte multi atunci. Tonul calm, modul de a relationa cu oamenii, comunicatul catre tara, capacitatea de organizare, echilibrul au fost calitati prin care dnul Iliescu s-a impus. Spun s-a impus si nu “a fost impus”! Sa fim seriosi! Putea cineva atunci sa impuna o anume conducere? Putea armata sa-si impuna atunci o marioneta? Au fost multe incercari de acest fel, vezi guvernul verdet, dar erau de la bun inceput sortite esecului. Numai o personalitate cu un anume trecut si cu calitati umane si de conducere putea face acest lucru. S-a vazut si mai tarziu in perioada CPUN modul in care dnul Iliescu a reusit sa structureze, cu echilibru si intelepciune, noua democratie in conditiile unei varietati de opinii, de multe ori, diametral opuse. Dnul Iliescu nu a fost contestat in acele zile de nimeni iar unitatea societatii romanesti intr-un moment atat de greu a cantarit decisiv la victoria revolutiei romanesti.

Curios cum dupa revolutie, Romania a avut cei mai multi anticomunisti pe cap de locuitor. un anticomunism agresiv care da cu pumnul in masa si care vrea sa interzica. Culmea toti acestia nu s-au manifestat cu nimic inainte de revolutie. te intrebi cum de a fost posibil ca Romania sa fie chiar si o zi comunista!
Reactia agresiva „anticomunista este cu atat mai pregnanta cu cat in perioada aceea s-a tacut malc. si asta in primul rand de cei care se proclama „intelectuali”. vedem astazi ca valorile „anticomuniste” ale acestor intelectuali sunt forma fara fond. acesti intelectuali tac din nou astazi ca si atunci pe vremea lui ceausescu. tac si legitimeaza abuzurile regimului basescian numai pentru a isi asigura sinecurile. „anticomunismul” agresiv fara a-si asuma credintele democratice este apa de ploaie si arata ca acesti indivizi nu au inteles cu adevarat ca democratia si nu anticomunismul este o cale de urmat. altfel nu este decat „aceeasi marie cu alta palarie”.
Haideti sa facem impreuna un exercitiu de logica in ceea ce priveste teoriile conspirationiste despre revolutia romana.
Consider aceste teorii conspirationiste in primul rand o continuare a mentalitatii ceausisto-securiste. daca ar fi trait ceausescu si daca revolutia atunci ar fi fost infranta sunt sigur ca aceleasi argumente ar fi fost folosite pentru pedepsirea celor „vinovati”. ceausescu a murit convins ca a fost invins de agenturi iar imediat dupa revolutie, dupa declansarea luptei politice, revolutia romana si infaptuitorii ei erau deja considerati KGB–ist fara prezentarea celei mai mici urme de dovezi. Sentinta acestora se pusese inainte dupa care au inceput sa caute pretinse “dovezi”. asta probabil pentru ca , asa cum s-a vazut ulterior, partidele istorice erau impanzite de securisti scosi la pensie si isi incepeau deja activitatea de defaimare si diversiune.

1. teoria cu Iliescu, Dinescu, Plesu, Brucan KGB
A . nu avem nici o dovada in acest sens. argumentele pentru a ii acuza sunt tipic securisto-comuniste unde era de ajuns sa faci o deplasare undeva, sa fi casatorit cu cineva, sa iti faci scoala undeva, sa te fi intalnit cu cineva anume. acestea au fost si sunt si astazi argumentele securistilor de ieri si de astazi. asa se face ca toti opozantii romaniei lui ceausescu au fost incadrati intr-o forma sau alta ca spioni si reprezentanti ai „agenturilor”. iliescu, doina cornea, plesu, dinescu, scrisoarea celor sase…toti acestia erau considerati spioni intr-o tara in care mentalitatea razboiului rece era atotprezenta. paranoia regimului si mentalitatea securista nu a disparut dupa decembrie. este cred eu prezenta mai ales la aceia care acum acuza intr-un fel sau altul pe altii de apartenenta la servicii straine si teorii conspirationiste. exista o explicatie psihologica stiintifica despre cum teoriile conspirationiste iau nastere si mai ales despre acei oameni care tind sincer sa creada in aceste teorii (se considera ca aceia care cred in aceste teorii sunt singuri capabili in situatii similare sa procedeze la fel). am sa revin altadata cu un articol despre asta.

B. demonstratie prin reducere la absurd. haideti sa prespunem ca Iliescu a fost agent KGB iar revolutia a fost dirijata de acest serviciu.Care au fost atunci obiectivele pentru care acesti oameni (trebuie sa fi fost foarte destepti ca sa fie in stare sa planuiasca in detaliu asa ceva). ce urmareau ei? de ce numai in Romania? sa nu uitam ca in toate tarile din EST trupele sovietice erau deja stationate pe teritoriile respective. si cu toate astea nu au impiedicat in nici un fel trecerea la democratie a acestor tari. s-a facut totul in mod pasnic fara varsare de sange, chiar dimpotriva, au fost un catalizator in acele reforme. sa nu uitam care era atmosfera atunci…URSS a fost prima care prin Gorbaciov a inceput reformele democratice. URSS a fost motorul schimbarii in Europa de Est fapt apreciat astazi de toti istoricii ca esential si decisv. Gorbaciov a fost si ramane un erou al acestor transformari. a primit de altfel premiul Nobel pentru pace in 1990. deci in acest context URSS nu era in 1989 BAU-BAUL pe care incearca astazi sa-l prezinte autorii teoriilor KGB-iste despre revolutia romana. se vede ca autorii acestor teorii se cantoneaza in 1968 atunci cand URSS a invadat cehoslovacia iar Romania s-a opus curajos acesui act. atunci in mod sigur ceausescu ca si intreg poprul roman a fost impotriva acestui act si cred ca avut loc pregatiri logistico-militare ca Romania sa fie in stare sa respinga o asemnea invazie. mentalitatea securisto-militara era deja pregatita ca inamicul nostru URSS sa ne invadeze si noi ne simteam mandri ca popor ca noi nu vom avea soarta cehoslovaciei. in timp ce dictatura ceuasisto-securista o lua pe un drum absurd, anacronic, criminal ni se dadea cu zaharelul din cand in cand ca organele lucreaza si noi suntem inca independenti de marele vecin de la rasarit. o mentalitate anti rusa ca forma de ideologie si de indobitocire se inculca poprului roman. cred ca si astazi in coreea de nord , saracii se tem nu de faptul ca nu au ce sa manance ci de groaznicul dusman imperialist american si sud coreean. din pacate pentru ceasescu vremurile in 1989 erau cu totul altfel. URSS nu mai era deloc acel BAU-BAU din 1968. avusesera deja loc in URSS primele alegeri relativ libere iar perestroika era in plin avant. vantul democratiei sufla deja in toate tarile din est iar noi romanii imi amintesc din acea perioada, ne doream in tacere, dar cu indarjire sa se schimbe ceva. m-am bucurat sincer de vizita lui Gorbaciov si personal mi-am dat seama atunci de diferenta dintre cei doi lideri si im doream sa putem avea un asemenea conducator. Si ma refer aici la calitatea umana si nu o anume ideologie. De ce ar fi invadat deci URSS Romania de atunci? ce avantaje i-ar fi adus acest lucru? deschiderea URSS era maxima in acea perioada iar simpatia pentru Gorbaciov imensa. de ce ar fi riscat URSS sa intervina in Romania? de ce nu a intervenit URSS in DDR- Germania de est unde erau deja trupe stationate? etc…. URSS nu ar fi avut nici un avantaj…dimpotriva… putem vedea ca teoria complotului KGB este usor de demontat chiar printr-o reducere la absurd. ar fi impiedicat prezenta trupelor sovietice democratizarea romaniei? sau accelerarea ei? in nici un caz… o ocupare a romaniei ar fi fost foarte sangeroasa si URSS ar fi riscat zeci de ani inapoi in relatiile cu lumea civilizata. iata deci ca acest scenariu nu se sustine in nici un fel.Deci daca ii consideram pe acesti oameni atat de inteligenti, de diabolici atunci trebuie sa ne dam seama ca acest scenariu cu KGB nu se sustine defel. cum putea un om (dnul Iliescu) supravegheat 24 din 24 de securitate sa fi pus la cale un asemenea scenariu? de ce resurse ar fi avut nevoie? si asta intr-o tara unde securitatea era atotprezenta! la ce i-ar fi folosit cand era deja un nume pe buzele tuturor? Romania dupa revolutie a avut un traseu normal spre democratie, alegeri libere, democratie de piata. nici un moment nu a fost pusa in discutie directia in care se indreapta Romania in pofida unei opozitii guralive care incerca prin forta, greve, rasturnarea unui regim ales in mod democratic. culmea, franarea romaniei in traseul ei spre democratie a fost facuta de multe ori de aceasta opozitie agresiva cu teme nerelevante pentru societatea romaneasca si care priveau spre trecut…. cata energie s-a pierdut de exemplu pe tema reinstaurarii monarhiei!

2. Cui ii foloseste sangele varsat in 1989? (pornind de la teza potrivit careia teroristii ar fi fost parte a complotului) dupa cum se vede dnlui iliescu nu ii aduce nici un avantaj. dimpotriva se foloseste acest lucru ca un cap de acuzare impotriva lui. de ce ar fi inscenat iliescu atunci acest lucru? pentru ca mai apoi sa fie acuzat de aceasta? nu era mai simplu ca acest lucru sa se petreaca in mod pasnic? iliescu ar fi fost in aceste conditii ales cu 99% la alegeri. Chiar daca dn. Iliescu nu ar fi fost atunci in fruntea revolutiei romane si chiar daca se interzicea participarea dansului la alegeri (fapt de altfel nedemocratic) sunt sigur ca partidul domniei sale ar fi castigat chiar si aceste conditii. Si asta pentru calitatile personale ale dn. Iliescu. Deci… De ce ar fi regizat atunci dn. Iliescu asa ceva!!?? Din pacate, de cei cazuti atunci, de sangele varsat au profitat tocmai aceia care au fost inlaturati de noul regim. securisti iesiti la pensie, jurnalisti cazuti in dizgratie (cristoiu), fosti activisti comunisti, cadre militare care participasera din ordinul lui ceausescu la reprimarea din timisoara si bucuresti, Multi oameni de buna credinta, ca si partidele politice istorice care au vazut in acest mod un cal de bataie impotriva dnlui Iliescu si al FSN. denigrarea revolutiei romane a ajuns singura cale de legitimare a acelora care fusesera indepartati de la putere sau care erau atunci departe de ea.sa ne amintim ca in acei ani problema nu era calea de dezvoltare a romaniei ci era redusa la una singura: „JOS Iliescu”.
este interesant cati oameni politici s-au afirmat numai pentru ca erau anti Iliescu si nu pentru ca ar fi avut cumva calitati politice sau sa fi oferit o cale de urmat societatii romanesti. Cui ii folosesc astazi aceste teorii? aceste teorii sunt folosite de urmasii securitatii, de regimul basescian actual. Culmea culmilor este ca dn. Stoenescu un informator de cea mai joasa speta a securitatii isi permite sa fie promotorul acestor teorii. Sunt teorii pe care le-ar fi sustinut si ceausescu daca ar fi trait. Se incearca astfel delegitimarea celor care au participat cu adevarat la revolutie si legitimarea impostorilor sau a celor care au stat deoparte atunci. din pacate acest lucru aduce un grav deserviciu romaniei si vedem cum legenda mesterului manole, miorita, sa moara capra vecinului sunt parte integranta a societatii romanesti. ne distrugem singur valorile si incercam de fiecare data sa ne inchinam la chip cioplit… conceptul de „corporate identity” al romaniei este ca si inexistent. nu avem valori pe care sa le promovam national si international pentru ca suntem gata de fiecare data sa ni le distrugem. Eminescu, Mihai Viteazul, Stefan cel Mare ca sa dau numai cateva exemple au fost desfiintati de asa zisi intelectuali dornici de senzational. mergeti odata in marea britanie si veti vedea cum fiecare pietricica este acolo sfanta si parte a acestui concept de „corporate identity”. distrugerea aceasta psihica a poporului roman si atacul impotriva valorilor sale este un fapt care va ataca grav coeziunea sociala a acestuia si pe viitor.Cata dreptate are ziaristul maghiar (originar din Cluj) – Gaspar Miklos Tamas: „Voi, carora nu v-au convenit consecintele politice ale revolutiei, ati convins o lume intreaga ca ea, de fapt, nici nu a avut loc… … reusind sa escamotati cea mai mare fapta istorica a poporului roman !”.Cum sa fim respectati de altii cand noi nu ne respectam pe noi insine! uitati-va la sedinta solemna a parlamentului roman unde un impostor agresiv, Teodor Maries, aduce acuzatii grave dnlui Iliescu si a unui partid roman. cum este posibil? Sau cum dn. Cartianu il acuza pe dnul Iliescu de minciuna! Cine minte aici? astfel de acuzatii mincinoase trebuiesc pedepsite daca vrem sa fim respectati vreodata astfel inducem o stare de incertitudine care nu ne ajuta la nimic.
aceasta teorie foloseste si unei parti a intelectualitatii romanesti (cativa dovediti mai tarziu ca informatori ai securitatii), aceea care cu emfaza si-a arogat acest titlu de „intelectual”, aceea care a produs acest clivaj in societatea romaneasca. o intelectualitate muta in regimul ceausescu dar foarte vocala in lipsa. o intelectualitate ce se considera anticomunista dar nu are nici pe departe constiinta unei culturi democratice. in 1990 acesta intelectualitate nu a clamat decat „JOS” si interzicerea unora de a particpa la alegeri fara a sustine cu adevarat democratia sau concepte democratice. vedem acest lucru pana astazi cand faptele antidemocratice ale regimului basescu scapa nesanctionate. din nou tacerea intelectualitatii romanesti….unde sunt semnatarii de scrisorele deschise de altadata?

3. tema pretinsului ajutor sovietic solicitat la revolutie.
am vazut de curand o inregistrare tv in care george marinescu prezinta o informare cum ca s-a luat legatura cu ambasada sovietica pentru un eventual ajutor…din nou autorii teoriilor conspirationiste vad in aceasta un apel la invadarea tarii de catre sovietici. imi amintesc insa foarte bine cum in acele zile ale revolutiei o informare asemanatoare a fost facuta in legatura cu ambasada franceza si prin care Franta se oferea sa ne sprijine in lupta antiterorista cu trupe speciale (informatie confirmata ieri 20.12.2011 la B1TV in emisiunea dnlui Turcescu de catre istoricul (informator dovedit) stoenescu .
este si aceasta o invitatie la ocuparea romaniei de catre francezi?
sa fim seriosi… sa ne reamintim acele zile si contextul in care evenimentele se desfasurau! in acel timp se vorbea de mii de morti la timisoara (vezi europa libera). atunci multe tari ale lumii s-au oferit sa ne sprijine si consider acest lucru mai mult decat normal. ce s-ar fi intamplat insa daca dupa 22 decembrie generali fideli lui Ceausescu ar fi continuat sa lupte contra revolutiei romane? sa ne amintim de tensiunea si incertitudinea acelor zile in care revolutia de abia incepuse. exista acest risc, care se transforma in mod sigur intr-un adevarat razboi civil.
sa ne uitam la ce s-a intamplat in libia lui ghadafi sau in egipt. ce s-ar fi facut revolutionarii libieni fara sprijinul francez si al NATO? ar fi fost inecata in sange si ar fi esuat. acest ajutor a fost acceptat de rebelii libieni in pofida atitudinii general antioccidentale a acestui popor. ce ne-am fi facut noi in acest caz? greu de spus dar sunt sigur ca atunci am fi acceptat un ajutor francez, international sau rusesc. asta nu insemna ocuparea tarii dar un ajutor pentru a preveni o baie de sange ar fi fost de dorit.
de aceea chiar americanii au dat unda verde unui asemenea eventual ajutor gandindu-se desigur ca alternativa ar fi fost un macel. deci faptul ca au exista asemenea miscari de tatonare, nu neaparat de la inalt nivel, mi se pare firesc. de aici insa pana la a prezenta aceste oferte de ajutor ca o invitatie la invadarea tarisoarei noastre este o cale lunga. au marsat pe aceasta idee a invadarii cativa generali ai armatei indoctrinati de pericolul rusesc dar si pentru a se prezenta pe sine insisi ca salvatori ai natiei de invazia sovietica. asta deoarece aveau mainile manjite de sange la timisoara, bucuresti, cluj etc…le-a convenit aceasta ipoteza pentru a-si spala pacatele….

Alti analisti, culmea ca sunt si militari care sustin aceasta prostie, ne spun ca invazia urma sa aiba loc la Constanta (vezi Adevarul interviu cu viceamiralul Constantin Iordache care ne spune ca – CITAT: „Au fost trimişi militari cunoscători ai limbii ruse pentru a primi forţele sovietice! „).  Adica la sute de km de Bucuresti si urma sa aiba loc deci o lupta crancena pentru fiecare metru cu trupele romanesti pana sa ajunga deci la scopul final care in orice razboi nu-i asa, cucerirea capitalei.  🙂

presupunand din nou prin reducere la absurd ca asa ar fi fost haideti sa ne punem intrebari…

– Militaru nu era ministrul apararii nationale. puterea lui de decizie era scazuta (pare ca era mai mult cu vorba). puterea miltara era detinuta de „Comandamentul Militar Unic”. acesta este mentionat in „Comunicatul catre Tara” al CFSN din noaptea de 22 decembrie 1989, si care era reprezentat de membri militari ai CFSN-ului – generalii Stanculescu, Guse si Voinea (comandantul garnizoanei Bucuresti), iar in mod efectiv,  Marele Stat Major  indeplinea aceasta functie. autorii teoriei conspirationiste supraapreciaza rolul acestuia in revolutie din motive evidente. a pune pe seama lui militaru ceea ce s-a intamplat in 22,23,24,25 decembrie este exagerat, ca sa nu spun neadevarat.

– au fost trimisi militari cunoscatori ai limbii ruse. deci in mod sigur daca veneau militarii aceia rusi, veneau in mod pasnic fara intentii agresive. culmea culmilor si a prostiei ar fi ca cineva sa te „invadeze” si tu sa-i mai si trimiti traducatori !!! hihi!!! Deci concluzia logica si de bun simt este: nu se poate vorbi de „invazie“ atunci cand tu trimiti traducatori.  Asta intareste analiza mea cand am spus ca toata problema unui eventual ajutor militar strain: francez, sovietic etc nu era decat un ajutor punctual cu trupe specializate antiteroriste.  Avand o legatura pe uscat cu URSS modalitatea cea mai rapida si care permitea afluirea unei mari cantitati de tehnica militara intr-un timp scurt era pe uscat. Deci Constanta apare aici ca total rupta strategic intr-un plan care doreste ocuparea romaniei intr-un timp scurt. nu se potriveste. Inclin aici sa cred pur si simplu ca Militaru a luat contact cu viceamiralul Iordache pentru: CITAT: „I-am spus despre aceste ţinte aeriene că vin dinspre sud, că vin dinspre Marea Neagră, că vin dinspre vest şi aşa mai departe, şi l-am rugat ca pe linia apărării antiaeriene să fim informaţi ce e cu aceste ţinte. Mi-a promis că face treaba aceasta, dar n-a mai dat nimeni niciun telefon, ceea ce înseamnă că acele ţinte erau nişte imitaţii”. Nu cred ca aici poate fi vorba de o teorie conspirationista ci, din nou, tendinta unor generali de a-si asuma merite pentru prevenirea unei asa zise invazii. din cauza propagandei ceausisto-securista despre BAU-BAUL rusesc sau pentru ca aveau mainile patate. Punct!

– de ce Constanta? Daca URSS dorea o invazie a Romaniei atunci o facea aeropurtat foarte aproape de Bucuresti. de ce la mama naibii in Constanta? nici macar nu aveam sosele bune! nu aveam nici macar autostrada! asa s-a intamplat si in cehoslovacia in 1968. de ce sa cuceresti fiecare metru din Constanta, Moldova pana in Bucuresti etc cand poti cuceri Bucurestiul dintr-un foc.  Nu veneau nici macar pe mare! ar fi luat legatura cu Marina Militara si nu cu Aviatia Militara! In Cehoslovacia rusii au cucerit mai intai aeroportul praghez dupa care a urmat un pod aerian de avioane gigantice An-12 (la o fecventa de unul pe minut) si care au descarcat trupe, artilerie si tancuri usoare. In acelasi timp intrau (pe drumul cel mai scurt!) trupele tratatului de la Varsovia (500000 de oameni). Cehia a fost ocupata in 2 zile.

The invasion was meticulously planned and coordinated, as the operation leading to the capture of Prague’s Ruzyne International Airport in the early hours of the invasion demonstrated. A special flight from Moscow, which had prior clearance, arrived just as the Warsaw Pact troops began crossing the borders. The aircraft carried more than 100 plainclothes agents, who quickly secured the airport and prepared the way for a huge airlift. Giant An-12 aircraft began arriving at the rate of one per minute, unloading Soviet airborne troops equipped with artillery and light tanks. As the operation at the airport continued, columns of tanks and motorized rifle troops headed toward Prague and other major centers, meeting no resistance.

On August 20, 1968, Warsaw Pact forces–including troops from Bulgaria, the German Democratic Republic (East Germany), Hungary, Poland, and the Soviet Union–invaded Czechoslovakia. Approximately 500,000 troops, mostly from the Soviet Union, poured across the borders in a blitzkrieg-like advance.

– de ce a fost ocupata cehia atat de rapid?

pai pentru ca armata ceha era in cazarmi. dormeau! vedem ca aceeasi autori ai teoriei conspiratiei se contrazic. daca cineva dorea invadarea romaniei atunci ar fi trimis armata romaniei in cazarmi! ceea ce nici Militaru nici CFSN nu s-au gandit in acele momente. dimpotriva. as spune ca Stanculescu trimisese armata in cazarmi. Vedem din nou ca prin reducere la absurd putem demonta din nou teorii conspirationiste care par ca se potrivesc intr-un loc pentru a crapa apoi prin altele…

One of the priority missions of the Warsaw Pact forces during the early stages of the invasion was to neutralize the Czechoslovak armed forces. That mission proved to be easy because Czechoslovak authorities had confined the armed forces to their barracks. In effect, the Czechoslovak forces were prisoners in their own barracks although, on orders from the Warsaw Pact command, they had not been disarmed. At the end of three weeks, the Soviet units that had surrounded Czechoslovak military installations were pulled back, but the suspicions that had been aroused among the troops on both sides were not easily dispelled. Czechoslovak military spokesmen tried to depict their forces as the same strong, efficient organization that had previously manned the westernmost wall of the Warsaw Pact, but obvious doubts had been raised in the minds of authorities in the other countries. Czechoslovaks, in turn, wondered about allies who could so suddenly become invaders.

– concluzie. Nu a fost vorba nici un moment de „invazie militara”. Acest termen este in capul acelora care ca si ceausescu au indus gogorita dusmanului extern pentru a-si impune intern regimul dictatorial.

Citatele sunt din: http://www.globalsecurity.org/military/world/war/czechoslovakia2.htm

UPDATE 22.12.2011:

4. Tema turistilor sovietici.

la o emisiune la B1TV in seara de 22.12.2011 dn. sergiu nicolaescu sustinut de dn. cartianu face afirmatii despre turistii sovietici din 1989 care zice-se ar fi fost in numar de zeci de mi. il respect pe dn. nicolaescu in general dar nu ma pot abtine in acest caz sa nu rad. iti trebuie doar o minima logica si ceva investigatii pentru a raspunde unor asemena aberatii.
Nu am citit nicaieri vreo statistica detaliata a acestor turisti, dar:
1. erau acesti zeci de mii de turisti pe parcursul intregului an 1989?
2. cati dintre acesti turisti s-au intors? – de exemplu multi ar fi putut veni in timpul verii la mare dupa care tusti acasa.
3. care este statistica venirilor si plecarilor pe fiecare luna sau zi a acestor turisti?
4. cati turisti erau in tara in perioada 16-22 decembrie?
5. cati turisti veneau din URSS?
6. care este statistica pentru alti cetateni straini decat cei care veneau din URSS (unguri, bulgari, iugoslavi, germani, etc…? au existat si aici cresteri? Nu erau aceste cresteri datorate faptului ca perestroika sovietica dadea pur si simplu o mai mare libertate de miscare? sau pur si simplu tranzitului catre ungaria,iugoslavia de unde se putea trece usor in Vest? sa nu uitam ca cetatenii din germania de est au spart Zidul Berlinului trecand pur si simplu in ungaria unde se deschisesera granitele… deci iata, eventual, explicatii simple pentru cresterea  relativa a acestui numar si care nu au nici in clin nici in maneca cu teoriile conspirationiste.
7. cetatenii straini erau inregistrati la sosire si exista o baza de date cu intrari si iesiri ale acestora
8. aceleasi intrebari de la 1 la 7 pentru anii 1988, 1987, 1986,1985. Pentru a fi statistic relevanta datele din 1989 trebuiesc comparate cu anii anteriori.
9. autorii teoriei conspiratiei spun ca turistii sovietici au patruns in Romania fara pasapoarte, ceea ce dovedea o complicitate la nivel inalt. pai cum asta? inseamna ca securitatea la granita lasa turistii sa intre in tara? din ordinul lui Ceausescu? din ordinul lui Postelnicu? din ordinul lui Vlad? eu credeam ca nici o pasarica nu intra in acea vreme! dar sa mai spui ca niste turisti puteau intra fara pasapoarte pe vremea lui ceausescu este prostie….
10.  toti cetatenii straini erau controlati la granita. S-au gasit arme la acestia? intrebare retorica…daca se gaseau ne informa deja ceausescu ca agenturile lucreaza 🙂
11. se mai spune ca turistii sovietici erau atletici si sobri evitau orice contactul cu bastinasii romani si calatoreau in lada. Pe 13 decembrie ’89, rapoartele inspectoratelor de securitate Olt si Dolj au semnalat ca „La o singura statie PECO, de exemplu, a fost semnalata o coloana de 12 autoturisme Lada cu turisti sovietici, in directia Timisoara”. cu alte cuvinte mai erau si prosti! crema diversionistilor umbla in coloana si toti cu autoturisme Lada.  Adica domnule la vedere ce mai! sunt diversionisti, super specialisti si ei uite ca vor sa mai vorbeasca unul cu altul pe drum ca sa nu se plictiseasca! numai buni ca securistii vigilenti de la PECO sa-i numere si sa-i observe. si culmea prostiei, securistii de la PECO numai au numarat, nici macar nu i-a alarmat prea tare! au tras fuguta sa-si scrie raportul si gata! nici macar nu i-au urmarit sa vada mai departe cei cu ei!  Stiau si in ce directie se deplaseaza! o alta ciudatenie este ca acesti turisti au fost numai foarte tarziu semnalati in Olt si Dolj. nici un alt inspectorat de securitate nu a mai remarcat acest lucru. au trecut ca in branza prin romania si sunt detectati tocmai in Olt. olteni ce mai!
O alta problema cu acesti turisti ar fi urmatoarea: de ce strabateau acesti turisti o cale atat de lunga tocmai spre timisoara? nu ar fi fost mai simplu undeva la granita? Iasi, alte orase din Moldova etc..Plus ca eficienta maxima pentru daramarea unui regim este capitala! de ce trimit eu turistii tocmai la mama dracului in Timisoara? trebuiau sa strabata cale lunga, sa alimenteze la PECO, sa bata la vedere, deci riscurile de a fi descoperiti erau mult mai mari! plus ca in romania lui ceausescu era o problema serioasa cu benzina! 🙂 riscau sa ramana pe drum fara sa alimenteze! deci logic vorbind daca cineva ar fi planificat ceva cu turistii atunci in mod sigur s-ar fi concentrat pe bucuresti! eficienta era maxima! regimul nu putea cadea decat in bucuresti!

autorii teoriei diversioniste dupa ce prezinta rapoartele inspectoratelor Olt si Dolj cu 12 autoturisme trag urmatoarea concluzie

„..Conform unor statistici se estimeaza la 67.000 numarul “turistilor” sovietici intrati in Romania in decembrie ’89. …”

nu ni se spune cum, care, cine si ce statistici!. se estimeaza asa! Vedem apoi ca statisticile cu turistii par facute de aceeasi care raportau vrednic realizarile economiei nationale (productii record la hectar etc…). cum vi se pare ideea asta cu cresterea numarului de turisti sovietici la hectar! raporta si securitatea ca toti ceilalti! 🙂 si eu credeam ca cu asa ceva se ocupa statisticienii, matematicienii, analisti seriosi etc… dar cand ne spun acest lucru comentatori de fotbal (cartianu) si altii ca el, trist si de neacceptat…culmea, nu au nici o parere prea buna despre inteligenta noastra!
12. unde s-au deplasat acesti turisti? in ce zone din tara? si in ce numar? sa nu-mi spuneti  ca securitatea ii numara numai la granita!
13. unde stateau acesti turisti? Hotel, gazda, in padure, in baragan, in masina? banuiesc ca erau legitimati, inregistrati la hotel etc..unde mancau? ce mancau? zeci de mii de turisti, saracii, trebuiau sa manance, ceea ce in timpul lui ceausescu era o mare problema 🙂 banuiesc ca nu veneau de pe o zi pe alta…
14. cine a prezentat si cand aceasta statistica? pe baza caror documente?

este o mare diferenta intre a spune ca zeci de mii de turisti era statistica pana in 16 decembrie 1989 pe parcursul intregului an (intrari, iesiri – cine intra mai si pleaca) si a spune ca zeci de mii de turisti erau atunci intre 16-22 decembrie. banuiesc ca informatia despre turisti vine de la securitate si fusese prezentata lui ceausescu intr-o data premergatoare zilei de 16 decembrie. sa faci statistici iti lua timp! vedem aici si o masura a calitatii informatiilor pe care le primea ceausescu. in primul rand primea ceea ce vroia sa primeasca, era interesat de agenturi si banuia el deja ca rusii ii poarta sambetele. vedem deja ca si calitatea analizei acestor informatii lasa de dorit. barna din ochi, situatia romanilor, fiti siguri ca nu figura in aceste statistici. Cam in acest mod functiona securitatea. Seful suprem le indica in ce directie trebuie intensificata „munca operativa” iar securitatea desigur muncea in directia respectiva. nu pentru ca ar fi fost relevanta informativ ci pentru ca asa i se ordonase. asa se face ca informatii nerelevante precum aceea cu turistii era prezentata ca o mare descoperire cand in realitate barna nemultumirii populare crestea vazand cu ochii. Analiza cresteri turistilor nu luase in seama si faptul ca (vezi Wikipedia) Ungaria ridicase restrictiile de frontiera. Cu alte cuvinte hop in Ungaria si mai apoi erai in Vest. daca turistii sovietici treceau ca in branza prin romania eu in locul lor ma duceam in Austria 🙂 . sunt sigur ca aceasta era cauza obiectiva a cresterii numarului de turisti si nu are legatura cu teoria conspirationista. in plus analistii securitatii nu cred ca ascultau EUROPA LIBERA si nu aveau in general pregatirea pentru a analiza informatiile global, corect si obiectiv. li se spusese sa caute spioni si asta faceau. erau orbi insa la AGENTUL TERMIC si ceea ce se intampla atunci in Europa….numarau turistii pe la granita sau autoturismele de la PECO  in loc sa numere cetatenii romani care se inghesuiau pe la cozi! sau tremurau de frig prin locuinte! sau se luptau sa gaseasca medicamente! sau sa raporteze corect productia de grau si porumb la hectar! Ce interesanta ar fi fost de exemplu o analiza statistica a lungimii cozilor in Romania! s-ar fi vazut in fiecare an o crestere alarmanta!  ar fi fost mult mai relevanta despre starea de spirit a populatiei si despre momentul in care Ceausescu ar fi cazut de la putere!
Aceste informatii nu erau prezentate lui Ceausescu pentru ca acesta nu-si  dorea sa auda asa ceva iar serviciile ii livrau ceea ce isi dorea. Agenti si teorii conspirationiste.
Combinatia intre servicii de informatii care se ocupa cu teoriile conspirationiste, pentru a se afla in treaba si a-si justifica existenta si bugetul, si dictatori paranoici, vedem din istorie la ce consecinte dezastruoase s-a ajuns. Uitati-va la Libia, Coreea de Nord, URSS etc….aceste regimuri ca si altele au nevoie de dusmani (opozitie interna, occident, americani, rusi, sud coreeni etc..)  pentru a se mentine la putere.

23 august 1989, Ungaria comunistă a ridicat restricțiile de frontieră la granița cu Austria. În septembrie, mai mult de 13.000 de turiști est-germani din Ungaria trecuseră în Austria. În toamna anului 1989, în Germania Răsăriteană au avut loc demonstrații de masă antiguvernamentale. Liderul est-german Erich Honecker a demisionat, în 18 octombrie 1989, și a fost înlocuit de Egon Krenz câteva zile mai târziu.

vedem aici cum informatii culese de securitate si fara valoare informativa (rebuturi intelectuale ale unei institutii demne de postelnicu) devin pana astazi obiect de discutie si aduse ca argument in sprijinul teoriei securisto-conspirationiste. asta spune mult despre mentalitatea unora dintre  concetatenii nostri. nu degeaba se spune ca regimul comunist a pervertit mintile.

teza turistilor sovietici este sustinuta si de catre Petre Roman. Vezi precizarea lui Larry Watts:

[Larry L. Watts, With Friends Like These (2010), Footnote 90, p. 26. “Ceauşescu protested the sudden influx of Soviet ‘tourists’ to Moscow at the time, none of whom stayed in hotels. See e.g. Mircea Munteanu, New Evidence on the 1989 Crisis in Romania, e-Dossier no. 5, Washington D.C., Woodrow Wilson International Center for Scholars, December 2001, pp. 3-11, CWIHP. The Romanian Senate’s investigation into the events of December 1989 disclosed the extraordinary jump in Soviet ‘tourists’ from 30,000 in 1988 to 67,000 in 1989 as recorded in customs and border statistics, as well as the unexplained delay in their departure. Mention of this glaring anomaly was qualified as unwarranted “conspiracy theory.” See e.g. Depostion of Petre Roman, Transcript no. 90/8.03.1994, Romanian Senate Archive, Bucharest, pp. 44-45. According to ex-Prime Minister Roman, 30,000 Russians ‘tourists’ remained in Romania for almost a year, until officially requested to leave in October 1990. Allegedly, Caraman’s Foreign Intelligence Service (SIE) informed Roman about them only at that time. However, since at least March, Romanian TV had broadcast news stories of the Russian encampments.”]

aici dn. Roman ne informeaza ca 30000 de turisti au ramas in Romania pentru un an de zile si el a cerut oficial plecarea lor in octombrie  1990 (ne informeaza despre acest lucru de abia in1994 dupa schimbarea de macaz!). pare ca sunt aceeasi turisti sovietici care venisera in decembrie 1989 si nu ieseau nici la socoteala lui Magureanu si Caraman. Aceeasi analiza de slaba calitate a informatiei a mers mai departe cu noua institutie  infiintata SRI. Nu este de mirare! Cu siguranta erau inca aceeasi oameni ai securitatii care faceau acest lucru.  Vedem din nou ca serviciile de informatii in loc de o analiza obiectiva a informatiilor cu relevanta despre siguranta nationala au furnizat pe mai departe argumente pentru teorii conspirationiste ca si pe vremea lui ceausescu. As vrea sa va puneti din nou intrebarile de mai sus plus:

  • cine l-a informat pe Roman ca sunt 30000 turisti?
  • cum si cine i-a numarat? banuiesc ca exista liste cu numele a 30000 oameni cetateni romani care au parasit apoi romania la cererea lui Roman! sau erau cetateni sovietici?
  • vorbeau limba romana?
  • cum au supravietuit 1 an de zile in tara?
  • de unde aveau  bani?
  • primeau bani prin posta?
  • inseamna ca CEC a semnalat intrarea in tara a unei cantitati mare de bani! sau erau bani falsi? etc…
  • munceau pe camp?
  • unde locuiau, dormeau, isi faceau nevoile acesti asa zisi turisti sovietici. 30000 de oameni este un mic oras care trebuia sa se inghesuie cu noi in Romania pentru mai mult de un an de zile.  Stateau astia in Baragan in padure, la gazda in Bucuresti, herastrau etc…. putem presupune ca dupa plecarea turistilor situatia locativa a cetatenilor romani s-a imbunatatit! multe apartamente erau acum libere! si noi astia cetatenii romani nu ne dadeam seama ca in blocurile noastre locuieste o armata straina! mai da orbi am fost! plus ca pentru a coordona 30000 de oameni mai erau necesari alti mii sau zeci de mii care sa se ocupe cu logistica si comunicarea in URSS si Romania. Sigur stim ca Romania este buricul pamantului 🙂 si foarte importanta pentru politica internationala, dar sa ne inchipuim atunci cati agenti GRU se afla in SUA! daca in Romania erau 30000 atunci intr-o tara de importanta SUA trebuie sa se afle sute de mii! care desigur ca mai sunt acolo pentru ca americanii nu au cerut rusilor sa-i retraga! Va dati seama si ce cheltuieli avea URSS, Rusia sa mentina armate intregi peste hotare! cred ca intr-un an de zile i-am ruinat!

acum ca vedem amploarea acestei afirmatii sper sa va dati singuri seama ca aceasta informatie este o prostie care nu se sustine de loc. Ma surprinde deoarece dn. Roman este doctor inginer si ma asteptam ca logica dansului sa functioneze. Daca aceasta logica functioneaza atunci inseamna ca ca ne desconsidera inteligenta si urmareste alte motive! 30000 de straini in Romania si nimeni sa nu-si dea seama etc…Spuneti-ne dn. Roman! Dati-mi si mie cateva nume de turisti si spuneti-mi unde locuiau acestia in Romania. Le-ati dat dumneavoastra locuinte?

vedem deja ca fara a cunoaste in detaliu aceste statistici putem face din nou o analiza prin reducere la absurd:

A. ce concluzie putem trage noi din aceste statistici? ca turistii sovieticii au facut revolutia romana? ei au fost de fapt in 16 decembrie la timisoara? ei au demonstrat la timisoara? ei au tras la timisoara? daca au tras la timisoara atunci de unde aveau arme si cum au scapat observatiei sutelor de militari si securisti care impanzisera zona? sigur nu in portbagaj! cati turisti sovietici stateau la hotelurile din timisoara? unde au dormit? la cetateni romani in casa? pe strada? in padure 🙂 ? in masini in parcare?

pai stim deja raspunsul la aceste intrebari..sigur nu, asa zisii turisti sovietici nu au avut nici in clin nici in maneca cu ce s-a intamplat acolo..cei care au demonstrat si cei care au tras se cunosc cu precizie. nu am citit nici un caz despre vreun turist sovietic cu nume si prenume care sa fie prins cu treburi pe acolo.
acelasi lucru si in bucuresti…turistii sovietici au organizat mitingul din 21 decembrie? erau acesti turisti masiv in piata? desigur toti blonzi si bine facuti cum se spune 🙂
poate ca au fost la baricada in 21 decembrie? poate ca erau deghizati in taburile armatei de la baricada? unde locuiau in Bucuresti? la intercontinental? la oameni acasa? in Herastrau? unde mancau? unde isi faceau nevoile? nu am citit din nou nici cel mai mic caz unde macar un turist sovietic venit cu masina Lada, blond si bine facut sa fie semnalat undeva prin bucuresti. pai din nou stim raspunsul la aceste intrebari… vedeti ca nu ne trebuie prea mult sa stim decat sa punem intrebari elementare la care autorii teoriei conspirationist-cartiene nu sunt in stare sa raspunda deoarece adevarul si raspunsul este foarte simplu.
Nu turistii sovietici au facut revolutia romana si informatia cu turistii, de provenienta securista, nu are nici o relevanta pentru revolutie!
la fel dupa 22 decembrie nu exista nici o informatie ca cineva s-ar fi intersectat cu vreun turist sovietic sau ca turisti sovietici s-ar afla printre mortii revolutiei. daca cineva presupune ca acestia au fost teroristi atunci cu siguranta ca, cativa dintre ei in focul acelor zile ar fi fost rapusi.
Cred ca am demonstrat clar cu argumente ca teoria turistilor sovietici in contextul mai larg al teoriilor conspirationiste nu se sustine. A sustine pe mai departe aceasta teorie este nu numai o lipsa de respect fata de revolutia romana si cei care si-au adus jertfa atunci dar este si o forma de razboi psihologic la adresa cetatenilor romaniei. Cu atat mai mult cu cat aceasta teorie pare sa-si gaseasca adepti in randul serviciilor secrete, in media si in cercuri politice interesate. Alimentarea in continuare a acestor gogorite, in locul unei analize si a unei decizii care sa consemneze odata pentru totdeauna lipsa de relevanta a acestor informatii indica faptul ca teoria conspirationista este interesat alimentata in scopuri politice. vezi „CUI PRODEST!” in acest articol.
romani, deci nu va mai faceti griji!
fiti mandri ca revolutia romana va apartine si fiti mandri de ceea ce ati facut.

Pixelul albastru – rezumat


Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a facut publica motivarea sentintei in procesul dintre Traian Basescu si Dinu Patriciu .
Care ar putea fi concluziile in episodul lovirii/impingerii copilului de catre Basescu?
Inregistrarea video este clara si nu este nevoie de hotarare judecatoresca pentru a ne da seama ce s-a intamplat. Trist pentru societatea romaneasca este modul in care acest scandal a evoluat si modul in care a fost analizat.

1. basescu in loc sa-si ceara pur si simplu scuze a mintit, a negat, a subestimat. este rusinos pentru acest politician asa ca nu are ce sa ne mai mire in toate deciziile politice controversate in care fost implicat. (are dealtfel multe altele pe constiinta!)
ce simplu ar fi fost daca basescu ar fi spus: Ma scuzati! Simplu, sincer, el castiga oricum alegerile si noi ca societate am fi avut de castigat. o minciuna mai putin!
2. incercarile penibile ale basescienilor de a explica pixelul albastru, viteza pumnului, imbrancire sau lovire, ca albul este negru si invers etc….
acesti cetateni se agita atat de energic incat ar fi interesanta parerea unui psiholog. pixelul albastru, viteza pumnului sunt teme atat de interesante incat uitam unde ne aflam ca societate. de ce ne-ar putea respecta altii?
avem o explicatie de ce ceausescu si altii au domnit cu succes atatia ani peste o masa amorfa de oi….
3. penibilul justitiei romanesti. lipsa de curaj, incompetenta, influenta politica. nu am nevoie de atatia ani de facultate pentru a imi da seama de penibilul si ilogica acestei hotarari judecatoresti. “plec dar raman cu tine”
4. episodul cu copilul spune mult despre caracterul (lipsa lui) lui basescu si nu numai. spune mult si despre lipsa de caracter a lui patriciu (stia de mult dar a tacut multa vreme) si a celor care au fost de fata si au stiut despre eveniment (anastase, melescanu, tariceanu etc….). au ales “sa nu se bage”, au tacut. si pe vremea lui ceausescu s-a tacut.. si pe vremea lui existau multi care incercau sa ne convinga ca “pixelul este albastru”. in timpul asta noi mergeam ca oile spre prapastie.

concluzie: ne meritam soarta

un „spectator din tribună” despre dn. Dancu


cateva comentarii despre articolul dn. Dancu ( Deranj in Olimp ) si (Ultima batalie a stangii)
Dn. Dancu isi bazeaza argumentatia din „Ultima batalie a stangii…” pe afirmatii neadevarate repetate mereu de-a lungul anilor, suficient pentru ca minciunile sa devina adevar si sa fie luate ca argumente in batalia politica.
sigur ca niciodata nu a fost un scop al stangii „daramarea idolilor” asa ca din argumentatia dumneavoastra se intelege prea putin unde bateti. modul acesta machiavelic de a face si a gandi politica, gen hotel confort, cu daramarea cuiva, pute de la distanta a metode folosite de regimuri dictatoriale…pute pur si simplu a istorie. suntem de mult parte a uniuniii europene si cred ca in aceasta selecta companie rolul politicianului este sa se gandeasca exclusiv la viitorul nostru, al cetateanului. nu daramarea idolilor si nu machiavelica gandire cum sa-mi asigur fotoliul de lider al unui partid. asta este politica periferica care a dus romania la nivelul dezastruos de astazi.
Cateva afirmatii false din „Ultima batalie a stangii..”

CITAT: „iar atunci când nu a fost convingător, a adus hoarde de mineri care au delegitimat puternic partidul, în timp ce el și-a întărit astfel puterea și dominația.”

dn. iliescu nu a adus minerii. nu este nico o dovada in acest sens. in 13 iunie a avut loc o incercare de lovitura de stat si multe categorii de cetateni (inclusiv mineri) au sarit sa stinga focul. democratia castigata prin alegeri a fost atunci in pericol. minerii ca si altii ca ei au fost atunci pompierii. este reactia normala a oricui atunci cand casa vecinului ia foc. nu trebuie sa te cheme cineva. te simti dator sa intervii. asa cum te pricepi mai bine atunci cand pompierii intarzie sa intervina sau nu o fac intentionat….sigur au fost excese, dar tot atat de sigur este ca zeci de mii de oameni nu se pun pe drumuri ca oile doar daca ii cheama cineva. Nu cred de altfel in conlcuzia dumneavoastra ca „si-a intarit puterea si dominatia…” he!? cum si-a intarit astfel dominatia? nu era mai bine sa nu se fi intamplat asa ceva? opozitia a marsat ani multi, pana astazi pe chemarea minerilor. nu cred ca asta i-a folosit intr-un fel dn. iliescu.. dimpotriva….chestia cu chemarea minerilor este o afirmatie mincinoasa care nu rezista in nici un fel la o analiza serioasa lipsita de patima. scopul pietei universitatii a fost de la inceput „Jos Iliescu” chiar cu mijloace nedemocratice, inclusiv violenta. nu a avut nimic de-a face cu democratia.

a doua afirmatie
CITAT: „Legitimitatea lui Iliescu s-a bazat pe focurile de armă pe care le-a comandat la Revoluție pentru că sângele vărsat oferă cea mai sigură sursă de legitimitate.”

este o minciuna sfruntata si o pata nemeritata aruncata de dumneavostra, din varful condeiului, asupra revolutiei romane.
in primul rand ca „prin sange” asa cum spuneti nu se ofera o sursa de legitimitate. dimpotriva…nu ar fi existat motiv de contestare a dn. iliescu. dimpotriva, opozitia si multi alti indivizi si-au castigat legitimitate prin contestarea revolutiei si punerea mortilor in carca lui iliescu. brusc nu a mai existat ceausescu si ura oamenilor a fost transferata asupra celuia care a preluat puterea atunci. un moment important din istoria noastra a fost terfelit si calcat in picioare de multi pentru ca si ei sa se legitimeze politic. dumneavoastra dn. dancu va numarati printre aceia.
cred ca prea multi politicieni actuali au fost legitimati doar prin faptul ca sunt „anti iliescu” sau „anti ceva…” nevand de fapt nici cea mai mica calitate care sa-i propulseze pe scena politica.
dn. dancu nu este de ajuns sa faceti analize despre „ultima batalie a stangii….” si nici sa va faceti vise politice.
avem nevoie de caractere in politica si dumeavoastra nu aveti cei 7 ani de acasa….