Acum dupa moartea presedintelui Havel si evocarea personalitatii sale imi pare mult mai clar unde gresim ca societate. Intrebarea, chiar si astazi pusa de unii este: „De ce nu am avut si noi un Havel? hehe ce pacat…!”
Eu cred ca intrebarea in sine ca si ceea ce a urmat dupa revolutia din decembrie explica multe din tarele societatii romanesti de ieri si de astazi.
Oare nu am avut si noi un Havel?
Eu cred ca da. si am avut mai multi..
Ion Iliescu a fost un Havel pentru Romania si nu avem de ce sa ne fie rusine cu asta. Iliescu a fost un opozant al regimului lui ceausescu, printre cei foarte putini, si asta intr-o perioada in care chiar democratiile occidentale ii cantau dictatorului roman in struna. Iliescu in 1989 era director de editura avand la poarta securitatea care il urmarea pas cu pas si nu era atunci intr-o functie importanta in regimul comunist. nu avem cum nega asta si ar trebui sa-i respectam pe toti aceia care intr-un fel sau altul au avut atunci curajul sa se opuna si sa spuna NU. din pacate pe toti acestia ii putem numara pe degetele de la o mana.
Sa le acordam repectul cuvenit!
Sa ne punem intrebarea si invers: Ar fi fost in stare un Havel in decembrie 1989 sa preia puterea in Romania?” eu cred ca nu pentru ca in conditiile in care a avut loc revolutia din decembrie 1989 era un haos total. Un “Havel” autohton nu ar fi fost in stare in strada sa catalizeze masele si sa se impuna in fata revolutionarilor, in conditii practic de asediu, pe picior de razboi civil. Cu atat mai mult dnul Iliescu atunci a avut calitatile umane si de conducere care au permis in conditii de haos, cu guverne care dispareau la fel de repede precum se formau, unirea si catalizarea energiilor pentru un program. Urmariti imaginile din acele zile si luati in calcul ca erau sute de mii de oameni in strada care nu aveau nici cea mai mica idee despre ceea ce trebuie facut. Imi amintesc si acum ca pe langa euforia plecarii lui Ceausescu isi facea loc incet dar sigur ingrijorarea. Perindarea pe la televiziune a multora care isi faceau de treaba, tipatul isteric, nu erau de bun augur. Prezenta dnlui Iliescu atunci a fost una care pentru mine a insemnat pe loc: “El este!” si ca mine au fost foarte multi atunci. Tonul calm, modul de a relationa cu oamenii, comunicatul catre tara, capacitatea de organizare, echilibrul au fost calitati prin care dnul Iliescu s-a impus. Spun s-a impus si nu “a fost impus”! Sa fim seriosi! Putea cineva atunci sa impuna o anume conducere? Putea armata sa-si impuna atunci o marioneta? Au fost multe incercari de acest fel, vezi guvernul verdet, dar erau de la bun inceput sortite esecului. Numai o personalitate cu un anume trecut si cu calitati umane si de conducere putea face acest lucru. S-a vazut si mai tarziu in perioada CPUN modul in care dnul Iliescu a reusit sa structureze, cu echilibru si intelepciune, noua democratie in conditiile unei varietati de opinii, de multe ori, diametral opuse. Dnul Iliescu nu a fost contestat in acele zile de nimeni iar unitatea societatii romanesti intr-un moment atat de greu a cantarit decisiv la victoria revolutiei romanesti.
Curios cum dupa revolutie, Romania a avut cei mai multi anticomunisti pe cap de locuitor. un anticomunism agresiv care da cu pumnul in masa si care vrea sa interzica. Culmea toti acestia nu s-au manifestat cu nimic inainte de revolutie. te intrebi cum de a fost posibil ca Romania sa fie chiar si o zi comunista!
Reactia agresiva „anticomunista este cu atat mai pregnanta cu cat in perioada aceea s-a tacut malc. si asta in primul rand de cei care se proclama „intelectuali”. vedem astazi ca valorile „anticomuniste” ale acestor intelectuali sunt forma fara fond. acesti intelectuali tac din nou astazi ca si atunci pe vremea lui ceausescu. tac si legitimeaza abuzurile regimului basescian numai pentru a isi asigura sinecurile. „anticomunismul” agresiv fara a-si asuma credintele democratice este apa de ploaie si arata ca acesti indivizi nu au inteles cu adevarat ca democratia si nu anticomunismul este o cale de urmat. altfel nu este decat „aceeasi marie cu alta palarie”.
Haideti sa facem impreuna un exercitiu de logica in ceea ce priveste teoriile conspirationiste despre revolutia romana.
Consider aceste teorii conspirationiste in primul rand o continuare a mentalitatii ceausisto-securiste. daca ar fi trait ceausescu si daca revolutia atunci ar fi fost infranta sunt sigur ca aceleasi argumente ar fi fost folosite pentru pedepsirea celor „vinovati”. ceausescu a murit convins ca a fost invins de agenturi iar imediat dupa revolutie, dupa declansarea luptei politice, revolutia romana si infaptuitorii ei erau deja considerati KGB–ist fara prezentarea celei mai mici urme de dovezi. Sentinta acestora se pusese inainte dupa care au inceput sa caute pretinse “dovezi”. asta probabil pentru ca , asa cum s-a vazut ulterior, partidele istorice erau impanzite de securisti scosi la pensie si isi incepeau deja activitatea de defaimare si diversiune.
1. teoria cu Iliescu, Dinescu, Plesu, Brucan KGB
A . nu avem nici o dovada in acest sens. argumentele pentru a ii acuza sunt tipic securisto-comuniste unde era de ajuns sa faci o deplasare undeva, sa fi casatorit cu cineva, sa iti faci scoala undeva, sa te fi intalnit cu cineva anume. acestea au fost si sunt si astazi argumentele securistilor de ieri si de astazi. asa se face ca toti opozantii romaniei lui ceausescu au fost incadrati intr-o forma sau alta ca spioni si reprezentanti ai „agenturilor”. iliescu, doina cornea, plesu, dinescu, scrisoarea celor sase…toti acestia erau considerati spioni intr-o tara in care mentalitatea razboiului rece era atotprezenta. paranoia regimului si mentalitatea securista nu a disparut dupa decembrie. este cred eu prezenta mai ales la aceia care acum acuza intr-un fel sau altul pe altii de apartenenta la servicii straine si teorii conspirationiste. exista o explicatie psihologica stiintifica despre cum teoriile conspirationiste iau nastere si mai ales despre acei oameni care tind sincer sa creada in aceste teorii (se considera ca aceia care cred in aceste teorii sunt singuri capabili in situatii similare sa procedeze la fel). am sa revin altadata cu un articol despre asta.
B. demonstratie prin reducere la absurd. haideti sa prespunem ca Iliescu a fost agent KGB iar revolutia a fost dirijata de acest serviciu.Care au fost atunci obiectivele pentru care acesti oameni (trebuie sa fi fost foarte destepti ca sa fie in stare sa planuiasca in detaliu asa ceva). ce urmareau ei? de ce numai in Romania? sa nu uitam ca in toate tarile din EST trupele sovietice erau deja stationate pe teritoriile respective. si cu toate astea nu au impiedicat in nici un fel trecerea la democratie a acestor tari. s-a facut totul in mod pasnic fara varsare de sange, chiar dimpotriva, au fost un catalizator in acele reforme. sa nu uitam care era atmosfera atunci…URSS a fost prima care prin Gorbaciov a inceput reformele democratice. URSS a fost motorul schimbarii in Europa de Est fapt apreciat astazi de toti istoricii ca esential si decisv. Gorbaciov a fost si ramane un erou al acestor transformari. a primit de altfel premiul Nobel pentru pace in 1990. deci in acest context URSS nu era in 1989 BAU-BAUL pe care incearca astazi sa-l prezinte autorii teoriilor KGB-iste despre revolutia romana. se vede ca autorii acestor teorii se cantoneaza in 1968 atunci cand URSS a invadat cehoslovacia iar Romania s-a opus curajos acesui act. atunci in mod sigur ceausescu ca si intreg poprul roman a fost impotriva acestui act si cred ca avut loc pregatiri logistico-militare ca Romania sa fie in stare sa respinga o asemnea invazie. mentalitatea securisto-militara era deja pregatita ca inamicul nostru URSS sa ne invadeze si noi ne simteam mandri ca popor ca noi nu vom avea soarta cehoslovaciei. in timp ce dictatura ceuasisto-securista o lua pe un drum absurd, anacronic, criminal ni se dadea cu zaharelul din cand in cand ca organele lucreaza si noi suntem inca independenti de marele vecin de la rasarit. o mentalitate anti rusa ca forma de ideologie si de indobitocire se inculca poprului roman. cred ca si astazi in coreea de nord , saracii se tem nu de faptul ca nu au ce sa manance ci de groaznicul dusman imperialist american si sud coreean. din pacate pentru ceasescu vremurile in 1989 erau cu totul altfel. URSS nu mai era deloc acel BAU-BAU din 1968. avusesera deja loc in URSS primele alegeri relativ libere iar perestroika era in plin avant. vantul democratiei sufla deja in toate tarile din est iar noi romanii imi amintesc din acea perioada, ne doream in tacere, dar cu indarjire sa se schimbe ceva. m-am bucurat sincer de vizita lui Gorbaciov si personal mi-am dat seama atunci de diferenta dintre cei doi lideri si im doream sa putem avea un asemenea conducator. Si ma refer aici la calitatea umana si nu o anume ideologie. De ce ar fi invadat deci URSS Romania de atunci? ce avantaje i-ar fi adus acest lucru? deschiderea URSS era maxima in acea perioada iar simpatia pentru Gorbaciov imensa. de ce ar fi riscat URSS sa intervina in Romania? de ce nu a intervenit URSS in DDR- Germania de est unde erau deja trupe stationate? etc…. URSS nu ar fi avut nici un avantaj…dimpotriva… putem vedea ca teoria complotului KGB este usor de demontat chiar printr-o reducere la absurd. ar fi impiedicat prezenta trupelor sovietice democratizarea romaniei? sau accelerarea ei? in nici un caz… o ocupare a romaniei ar fi fost foarte sangeroasa si URSS ar fi riscat zeci de ani inapoi in relatiile cu lumea civilizata. iata deci ca acest scenariu nu se sustine in nici un fel.Deci daca ii consideram pe acesti oameni atat de inteligenti, de diabolici atunci trebuie sa ne dam seama ca acest scenariu cu KGB nu se sustine defel. cum putea un om (dnul Iliescu) supravegheat 24 din 24 de securitate sa fi pus la cale un asemenea scenariu? de ce resurse ar fi avut nevoie? si asta intr-o tara unde securitatea era atotprezenta! la ce i-ar fi folosit cand era deja un nume pe buzele tuturor? Romania dupa revolutie a avut un traseu normal spre democratie, alegeri libere, democratie de piata. nici un moment nu a fost pusa in discutie directia in care se indreapta Romania in pofida unei opozitii guralive care incerca prin forta, greve, rasturnarea unui regim ales in mod democratic. culmea, franarea romaniei in traseul ei spre democratie a fost facuta de multe ori de aceasta opozitie agresiva cu teme nerelevante pentru societatea romaneasca si care priveau spre trecut…. cata energie s-a pierdut de exemplu pe tema reinstaurarii monarhiei!
2. Cui ii foloseste sangele varsat in 1989? (pornind de la teza potrivit careia teroristii ar fi fost parte a complotului) dupa cum se vede dnlui iliescu nu ii aduce nici un avantaj. dimpotriva se foloseste acest lucru ca un cap de acuzare impotriva lui. de ce ar fi inscenat iliescu atunci acest lucru? pentru ca mai apoi sa fie acuzat de aceasta? nu era mai simplu ca acest lucru sa se petreaca in mod pasnic? iliescu ar fi fost in aceste conditii ales cu 99% la alegeri. Chiar daca dn. Iliescu nu ar fi fost atunci in fruntea revolutiei romane si chiar daca se interzicea participarea dansului la alegeri (fapt de altfel nedemocratic) sunt sigur ca partidul domniei sale ar fi castigat chiar si aceste conditii. Si asta pentru calitatile personale ale dn. Iliescu. Deci… De ce ar fi regizat atunci dn. Iliescu asa ceva!!?? Din pacate, de cei cazuti atunci, de sangele varsat au profitat tocmai aceia care au fost inlaturati de noul regim. securisti iesiti la pensie, jurnalisti cazuti in dizgratie (cristoiu), fosti activisti comunisti, cadre militare care participasera din ordinul lui ceausescu la reprimarea din timisoara si bucuresti, Multi oameni de buna credinta, ca si partidele politice istorice care au vazut in acest mod un cal de bataie impotriva dnlui Iliescu si al FSN. denigrarea revolutiei romane a ajuns singura cale de legitimare a acelora care fusesera indepartati de la putere sau care erau atunci departe de ea.sa ne amintim ca in acei ani problema nu era calea de dezvoltare a romaniei ci era redusa la una singura: „JOS Iliescu”.
este interesant cati oameni politici s-au afirmat numai pentru ca erau anti Iliescu si nu pentru ca ar fi avut cumva calitati politice sau sa fi oferit o cale de urmat societatii romanesti. Cui ii folosesc astazi aceste teorii? aceste teorii sunt folosite de urmasii securitatii, de regimul basescian actual. Culmea culmilor este ca dn. Stoenescu un informator de cea mai joasa speta a securitatii isi permite sa fie promotorul acestor teorii. Sunt teorii pe care le-ar fi sustinut si ceausescu daca ar fi trait. Se incearca astfel delegitimarea celor care au participat cu adevarat la revolutie si legitimarea impostorilor sau a celor care au stat deoparte atunci. din pacate acest lucru aduce un grav deserviciu romaniei si vedem cum legenda mesterului manole, miorita, sa moara capra vecinului sunt parte integranta a societatii romanesti. ne distrugem singur valorile si incercam de fiecare data sa ne inchinam la chip cioplit… conceptul de „corporate identity” al romaniei este ca si inexistent. nu avem valori pe care sa le promovam national si international pentru ca suntem gata de fiecare data sa ni le distrugem. Eminescu, Mihai Viteazul, Stefan cel Mare ca sa dau numai cateva exemple au fost desfiintati de asa zisi intelectuali dornici de senzational. mergeti odata in marea britanie si veti vedea cum fiecare pietricica este acolo sfanta si parte a acestui concept de „corporate identity”. distrugerea aceasta psihica a poporului roman si atacul impotriva valorilor sale este un fapt care va ataca grav coeziunea sociala a acestuia si pe viitor.Cata dreptate are ziaristul maghiar (originar din Cluj) – Gaspar Miklos Tamas: „Voi, carora nu v-au convenit consecintele politice ale revolutiei, ati convins o lume intreaga ca ea, de fapt, nici nu a avut loc… … reusind sa escamotati cea mai mare fapta istorica a poporului roman !”.Cum sa fim respectati de altii cand noi nu ne respectam pe noi insine! uitati-va la sedinta solemna a parlamentului roman unde un impostor agresiv, Teodor Maries, aduce acuzatii grave dnlui Iliescu si a unui partid roman. cum este posibil? Sau cum dn. Cartianu il acuza pe dnul Iliescu de minciuna! Cine minte aici? astfel de acuzatii mincinoase trebuiesc pedepsite daca vrem sa fim respectati vreodata astfel inducem o stare de incertitudine care nu ne ajuta la nimic.
aceasta teorie foloseste si unei parti a intelectualitatii romanesti (cativa dovediti mai tarziu ca informatori ai securitatii), aceea care cu emfaza si-a arogat acest titlu de „intelectual”, aceea care a produs acest clivaj in societatea romaneasca. o intelectualitate muta in regimul ceausescu dar foarte vocala in lipsa. o intelectualitate ce se considera anticomunista dar nu are nici pe departe constiinta unei culturi democratice. in 1990 acesta intelectualitate nu a clamat decat „JOS” si interzicerea unora de a particpa la alegeri fara a sustine cu adevarat democratia sau concepte democratice. vedem acest lucru pana astazi cand faptele antidemocratice ale regimului basescu scapa nesanctionate. din nou tacerea intelectualitatii romanesti….unde sunt semnatarii de scrisorele deschise de altadata?
3. tema pretinsului ajutor sovietic solicitat la revolutie.
am vazut de curand o inregistrare tv in care george marinescu prezinta o informare cum ca s-a luat legatura cu ambasada sovietica pentru un eventual ajutor…din nou autorii teoriilor conspirationiste vad in aceasta un apel la invadarea tarii de catre sovietici. imi amintesc insa foarte bine cum in acele zile ale revolutiei o informare asemanatoare a fost facuta in legatura cu ambasada franceza si prin care Franta se oferea sa ne sprijine in lupta antiterorista cu trupe speciale (informatie confirmata ieri 20.12.2011 la B1TV in emisiunea dnlui Turcescu de catre istoricul (informator dovedit) stoenescu .
este si aceasta o invitatie la ocuparea romaniei de catre francezi?
sa fim seriosi… sa ne reamintim acele zile si contextul in care evenimentele se desfasurau! in acel timp se vorbea de mii de morti la timisoara (vezi europa libera). atunci multe tari ale lumii s-au oferit sa ne sprijine si consider acest lucru mai mult decat normal. ce s-ar fi intamplat insa daca dupa 22 decembrie generali fideli lui Ceausescu ar fi continuat sa lupte contra revolutiei romane? sa ne amintim de tensiunea si incertitudinea acelor zile in care revolutia de abia incepuse. exista acest risc, care se transforma in mod sigur intr-un adevarat razboi civil.
sa ne uitam la ce s-a intamplat in libia lui ghadafi sau in egipt. ce s-ar fi facut revolutionarii libieni fara sprijinul francez si al NATO? ar fi fost inecata in sange si ar fi esuat. acest ajutor a fost acceptat de rebelii libieni in pofida atitudinii general antioccidentale a acestui popor. ce ne-am fi facut noi in acest caz? greu de spus dar sunt sigur ca atunci am fi acceptat un ajutor francez, international sau rusesc. asta nu insemna ocuparea tarii dar un ajutor pentru a preveni o baie de sange ar fi fost de dorit.
de aceea chiar americanii au dat unda verde unui asemenea eventual ajutor gandindu-se desigur ca alternativa ar fi fost un macel. deci faptul ca au exista asemenea miscari de tatonare, nu neaparat de la inalt nivel, mi se pare firesc. de aici insa pana la a prezenta aceste oferte de ajutor ca o invitatie la invadarea tarisoarei noastre este o cale lunga. au marsat pe aceasta idee a invadarii cativa generali ai armatei indoctrinati de pericolul rusesc dar si pentru a se prezenta pe sine insisi ca salvatori ai natiei de invazia sovietica. asta deoarece aveau mainile manjite de sange la timisoara, bucuresti, cluj etc…le-a convenit aceasta ipoteza pentru a-si spala pacatele….
Alti analisti, culmea ca sunt si militari care sustin aceasta prostie, ne spun ca invazia urma sa aiba loc la Constanta (vezi Adevarul interviu cu viceamiralul Constantin Iordache care ne spune ca – CITAT: „Au fost trimişi militari cunoscători ai limbii ruse pentru a primi forţele sovietice! „). Adica la sute de km de Bucuresti si urma sa aiba loc deci o lupta crancena pentru fiecare metru cu trupele romanesti pana sa ajunga deci la scopul final care in orice razboi nu-i asa, cucerirea capitalei. 🙂
presupunand din nou prin reducere la absurd ca asa ar fi fost haideti sa ne punem intrebari…
– Militaru nu era ministrul apararii nationale. puterea lui de decizie era scazuta (pare ca era mai mult cu vorba). puterea miltara era detinuta de „Comandamentul Militar Unic”. acesta este mentionat in „Comunicatul catre Tara” al CFSN din noaptea de 22 decembrie 1989, si care era reprezentat de membri militari ai CFSN-ului – generalii Stanculescu, Guse si Voinea (comandantul garnizoanei Bucuresti), iar in mod efectiv, Marele Stat Major indeplinea aceasta functie. autorii teoriei conspirationiste supraapreciaza rolul acestuia in revolutie din motive evidente. a pune pe seama lui militaru ceea ce s-a intamplat in 22,23,24,25 decembrie este exagerat, ca sa nu spun neadevarat.
– au fost trimisi militari cunoscatori ai limbii ruse. deci in mod sigur daca veneau militarii aceia rusi, veneau in mod pasnic fara intentii agresive. culmea culmilor si a prostiei ar fi ca cineva sa te „invadeze” si tu sa-i mai si trimiti traducatori !!! hihi!!! Deci concluzia logica si de bun simt este: nu se poate vorbi de „invazie“ atunci cand tu trimiti traducatori. Asta intareste analiza mea cand am spus ca toata problema unui eventual ajutor militar strain: francez, sovietic etc nu era decat un ajutor punctual cu trupe specializate antiteroriste. Avand o legatura pe uscat cu URSS modalitatea cea mai rapida si care permitea afluirea unei mari cantitati de tehnica militara intr-un timp scurt era pe uscat. Deci Constanta apare aici ca total rupta strategic intr-un plan care doreste ocuparea romaniei intr-un timp scurt. nu se potriveste. Inclin aici sa cred pur si simplu ca Militaru a luat contact cu viceamiralul Iordache pentru: CITAT: „I-am spus despre aceste ţinte aeriene că vin dinspre sud, că vin dinspre Marea Neagră, că vin dinspre vest şi aşa mai departe, şi l-am rugat ca pe linia apărării antiaeriene să fim informaţi ce e cu aceste ţinte. Mi-a promis că face treaba aceasta, dar n-a mai dat nimeni niciun telefon, ceea ce înseamnă că acele ţinte erau nişte imitaţii”. Nu cred ca aici poate fi vorba de o teorie conspirationista ci, din nou, tendinta unor generali de a-si asuma merite pentru prevenirea unei asa zise invazii. din cauza propagandei ceausisto-securista despre BAU-BAUL rusesc sau pentru ca aveau mainile patate. Punct!
– de ce Constanta? Daca URSS dorea o invazie a Romaniei atunci o facea aeropurtat foarte aproape de Bucuresti. de ce la mama naibii in Constanta? nici macar nu aveam sosele bune! nu aveam nici macar autostrada! asa s-a intamplat si in cehoslovacia in 1968. de ce sa cuceresti fiecare metru din Constanta, Moldova pana in Bucuresti etc cand poti cuceri Bucurestiul dintr-un foc. Nu veneau nici macar pe mare! ar fi luat legatura cu Marina Militara si nu cu Aviatia Militara! In Cehoslovacia rusii au cucerit mai intai aeroportul praghez dupa care a urmat un pod aerian de avioane gigantice An-12 (la o fecventa de unul pe minut) si care au descarcat trupe, artilerie si tancuri usoare. In acelasi timp intrau (pe drumul cel mai scurt!) trupele tratatului de la Varsovia (500000 de oameni). Cehia a fost ocupata in 2 zile.
The invasion was meticulously planned and coordinated, as the operation leading to the capture of Prague’s Ruzyne International Airport in the early hours of the invasion demonstrated. A special flight from Moscow, which had prior clearance, arrived just as the Warsaw Pact troops began crossing the borders. The aircraft carried more than 100 plainclothes agents, who quickly secured the airport and prepared the way for a huge airlift. Giant An-12 aircraft began arriving at the rate of one per minute, unloading Soviet airborne troops equipped with artillery and light tanks. As the operation at the airport continued, columns of tanks and motorized rifle troops headed toward Prague and other major centers, meeting no resistance.
On August 20, 1968, Warsaw Pact forces–including troops from Bulgaria, the German Democratic Republic (East Germany), Hungary, Poland, and the Soviet Union–invaded Czechoslovakia. Approximately 500,000 troops, mostly from the Soviet Union, poured across the borders in a blitzkrieg-like advance.
– de ce a fost ocupata cehia atat de rapid?
pai pentru ca armata ceha era in cazarmi. dormeau! vedem ca aceeasi autori ai teoriei conspiratiei se contrazic. daca cineva dorea invadarea romaniei atunci ar fi trimis armata romaniei in cazarmi! ceea ce nici Militaru nici CFSN nu s-au gandit in acele momente. dimpotriva. as spune ca Stanculescu trimisese armata in cazarmi. Vedem din nou ca prin reducere la absurd putem demonta din nou teorii conspirationiste care par ca se potrivesc intr-un loc pentru a crapa apoi prin altele…
One of the priority missions of the Warsaw Pact forces during the early stages of the invasion was to neutralize the Czechoslovak armed forces. That mission proved to be easy because Czechoslovak authorities had confined the armed forces to their barracks. In effect, the Czechoslovak forces were prisoners in their own barracks although, on orders from the Warsaw Pact command, they had not been disarmed. At the end of three weeks, the Soviet units that had surrounded Czechoslovak military installations were pulled back, but the suspicions that had been aroused among the troops on both sides were not easily dispelled. Czechoslovak military spokesmen tried to depict their forces as the same strong, efficient organization that had previously manned the westernmost wall of the Warsaw Pact, but obvious doubts had been raised in the minds of authorities in the other countries. Czechoslovaks, in turn, wondered about allies who could so suddenly become invaders.
– concluzie. Nu a fost vorba nici un moment de „invazie militara”. Acest termen este in capul acelora care ca si ceausescu au indus gogorita dusmanului extern pentru a-si impune intern regimul dictatorial.
Citatele sunt din: http://www.globalsecurity.org/military/world/war/czechoslovakia2.htm
UPDATE 22.12.2011:
4. Tema turistilor sovietici.
la o emisiune la B1TV in seara de 22.12.2011 dn. sergiu nicolaescu sustinut de dn. cartianu face afirmatii despre turistii sovietici din 1989 care zice-se ar fi fost in numar de zeci de mi. il respect pe dn. nicolaescu in general dar nu ma pot abtine in acest caz sa nu rad. iti trebuie doar o minima logica si ceva investigatii pentru a raspunde unor asemena aberatii.
Nu am citit nicaieri vreo statistica detaliata a acestor turisti, dar:
1. erau acesti zeci de mii de turisti pe parcursul intregului an 1989?
2. cati dintre acesti turisti s-au intors? – de exemplu multi ar fi putut veni in timpul verii la mare dupa care tusti acasa.
3. care este statistica venirilor si plecarilor pe fiecare luna sau zi a acestor turisti?
4. cati turisti erau in tara in perioada 16-22 decembrie?
5. cati turisti veneau din URSS?
6. care este statistica pentru alti cetateni straini decat cei care veneau din URSS (unguri, bulgari, iugoslavi, germani, etc…? au existat si aici cresteri? Nu erau aceste cresteri datorate faptului ca perestroika sovietica dadea pur si simplu o mai mare libertate de miscare? sau pur si simplu tranzitului catre ungaria,iugoslavia de unde se putea trece usor in Vest? sa nu uitam ca cetatenii din germania de est au spart Zidul Berlinului trecand pur si simplu in ungaria unde se deschisesera granitele… deci iata, eventual, explicatii simple pentru cresterea relativa a acestui numar si care nu au nici in clin nici in maneca cu teoriile conspirationiste.
7. cetatenii straini erau inregistrati la sosire si exista o baza de date cu intrari si iesiri ale acestora
8. aceleasi intrebari de la 1 la 7 pentru anii 1988, 1987, 1986,1985. Pentru a fi statistic relevanta datele din 1989 trebuiesc comparate cu anii anteriori.
9. autorii teoriei conspiratiei spun ca turistii sovietici au patruns in Romania fara pasapoarte, ceea ce dovedea o complicitate la nivel inalt. pai cum asta? inseamna ca securitatea la granita lasa turistii sa intre in tara? din ordinul lui Ceausescu? din ordinul lui Postelnicu? din ordinul lui Vlad? eu credeam ca nici o pasarica nu intra in acea vreme! dar sa mai spui ca niste turisti puteau intra fara pasapoarte pe vremea lui ceausescu este prostie….
10. toti cetatenii straini erau controlati la granita. S-au gasit arme la acestia? intrebare retorica…daca se gaseau ne informa deja ceausescu ca agenturile lucreaza 🙂
11. se mai spune ca turistii sovietici erau atletici si sobri evitau orice contactul cu bastinasii romani si calatoreau in lada. Pe 13 decembrie ’89, rapoartele inspectoratelor de securitate Olt si Dolj au semnalat ca „La o singura statie PECO, de exemplu, a fost semnalata o coloana de 12 autoturisme Lada cu turisti sovietici, in directia Timisoara”. cu alte cuvinte mai erau si prosti! crema diversionistilor umbla in coloana si toti cu autoturisme Lada. Adica domnule la vedere ce mai! sunt diversionisti, super specialisti si ei uite ca vor sa mai vorbeasca unul cu altul pe drum ca sa nu se plictiseasca! numai buni ca securistii vigilenti de la PECO sa-i numere si sa-i observe. si culmea prostiei, securistii de la PECO numai au numarat, nici macar nu i-a alarmat prea tare! au tras fuguta sa-si scrie raportul si gata! nici macar nu i-au urmarit sa vada mai departe cei cu ei! Stiau si in ce directie se deplaseaza! o alta ciudatenie este ca acesti turisti au fost numai foarte tarziu semnalati in Olt si Dolj. nici un alt inspectorat de securitate nu a mai remarcat acest lucru. au trecut ca in branza prin romania si sunt detectati tocmai in Olt. olteni ce mai!
O alta problema cu acesti turisti ar fi urmatoarea: de ce strabateau acesti turisti o cale atat de lunga tocmai spre timisoara? nu ar fi fost mai simplu undeva la granita? Iasi, alte orase din Moldova etc..Plus ca eficienta maxima pentru daramarea unui regim este capitala! de ce trimit eu turistii tocmai la mama dracului in Timisoara? trebuiau sa strabata cale lunga, sa alimenteze la PECO, sa bata la vedere, deci riscurile de a fi descoperiti erau mult mai mari! plus ca in romania lui ceausescu era o problema serioasa cu benzina! 🙂 riscau sa ramana pe drum fara sa alimenteze! deci logic vorbind daca cineva ar fi planificat ceva cu turistii atunci in mod sigur s-ar fi concentrat pe bucuresti! eficienta era maxima! regimul nu putea cadea decat in bucuresti!
autorii teoriei diversioniste dupa ce prezinta rapoartele inspectoratelor Olt si Dolj cu 12 autoturisme trag urmatoarea concluzie
„..Conform unor statistici se estimeaza la 67.000 numarul “turistilor” sovietici intrati in Romania in decembrie ’89. …”
nu ni se spune cum, care, cine si ce statistici!. se estimeaza asa! Vedem apoi ca statisticile cu turistii par facute de aceeasi care raportau vrednic realizarile economiei nationale (productii record la hectar etc…). cum vi se pare ideea asta cu cresterea numarului de turisti sovietici la hectar! raporta si securitatea ca toti ceilalti! 🙂 si eu credeam ca cu asa ceva se ocupa statisticienii, matematicienii, analisti seriosi etc… dar cand ne spun acest lucru comentatori de fotbal (cartianu) si altii ca el, trist si de neacceptat…culmea, nu au nici o parere prea buna despre inteligenta noastra!
12. unde s-au deplasat acesti turisti? in ce zone din tara? si in ce numar? sa nu-mi spuneti ca securitatea ii numara numai la granita!
13. unde stateau acesti turisti? Hotel, gazda, in padure, in baragan, in masina? banuiesc ca erau legitimati, inregistrati la hotel etc..unde mancau? ce mancau? zeci de mii de turisti, saracii, trebuiau sa manance, ceea ce in timpul lui ceausescu era o mare problema 🙂 banuiesc ca nu veneau de pe o zi pe alta…
14. cine a prezentat si cand aceasta statistica? pe baza caror documente?
este o mare diferenta intre a spune ca zeci de mii de turisti era statistica pana in 16 decembrie 1989 pe parcursul intregului an (intrari, iesiri – cine intra mai si pleaca) si a spune ca zeci de mii de turisti erau atunci intre 16-22 decembrie. banuiesc ca informatia despre turisti vine de la securitate si fusese prezentata lui ceausescu intr-o data premergatoare zilei de 16 decembrie. sa faci statistici iti lua timp! vedem aici si o masura a calitatii informatiilor pe care le primea ceausescu. in primul rand primea ceea ce vroia sa primeasca, era interesat de agenturi si banuia el deja ca rusii ii poarta sambetele. vedem deja ca si calitatea analizei acestor informatii lasa de dorit. barna din ochi, situatia romanilor, fiti siguri ca nu figura in aceste statistici. Cam in acest mod functiona securitatea. Seful suprem le indica in ce directie trebuie intensificata „munca operativa” iar securitatea desigur muncea in directia respectiva. nu pentru ca ar fi fost relevanta informativ ci pentru ca asa i se ordonase. asa se face ca informatii nerelevante precum aceea cu turistii era prezentata ca o mare descoperire cand in realitate barna nemultumirii populare crestea vazand cu ochii. Analiza cresteri turistilor nu luase in seama si faptul ca (vezi Wikipedia) Ungaria ridicase restrictiile de frontiera. Cu alte cuvinte hop in Ungaria si mai apoi erai in Vest. daca turistii sovietici treceau ca in branza prin romania eu in locul lor ma duceam in Austria 🙂 . sunt sigur ca aceasta era cauza obiectiva a cresterii numarului de turisti si nu are legatura cu teoria conspirationista. in plus analistii securitatii nu cred ca ascultau EUROPA LIBERA si nu aveau in general pregatirea pentru a analiza informatiile global, corect si obiectiv. li se spusese sa caute spioni si asta faceau. erau orbi insa la AGENTUL TERMIC si ceea ce se intampla atunci in Europa….numarau turistii pe la granita sau autoturismele de la PECO in loc sa numere cetatenii romani care se inghesuiau pe la cozi! sau tremurau de frig prin locuinte! sau se luptau sa gaseasca medicamente! sau sa raporteze corect productia de grau si porumb la hectar! Ce interesanta ar fi fost de exemplu o analiza statistica a lungimii cozilor in Romania! s-ar fi vazut in fiecare an o crestere alarmanta! ar fi fost mult mai relevanta despre starea de spirit a populatiei si despre momentul in care Ceausescu ar fi cazut de la putere!
Aceste informatii nu erau prezentate lui Ceausescu pentru ca acesta nu-si dorea sa auda asa ceva iar serviciile ii livrau ceea ce isi dorea. Agenti si teorii conspirationiste.
Combinatia intre servicii de informatii care se ocupa cu teoriile conspirationiste, pentru a se afla in treaba si a-si justifica existenta si bugetul, si dictatori paranoici, vedem din istorie la ce consecinte dezastruoase s-a ajuns. Uitati-va la Libia, Coreea de Nord, URSS etc….aceste regimuri ca si altele au nevoie de dusmani (opozitie interna, occident, americani, rusi, sud coreeni etc..) pentru a se mentine la putere.
23 august 1989, Ungaria comunistă a ridicat restricțiile de frontieră la granița cu Austria. În septembrie, mai mult de 13.000 de turiști est-germani din Ungaria trecuseră în Austria. În toamna anului 1989, în Germania Răsăriteană au avut loc demonstrații de masă antiguvernamentale. Liderul est-german Erich Honecker a demisionat, în 18 octombrie 1989, și a fost înlocuit de Egon Krenz câteva zile mai târziu.
vedem aici cum informatii culese de securitate si fara valoare informativa (rebuturi intelectuale ale unei institutii demne de postelnicu) devin pana astazi obiect de discutie si aduse ca argument in sprijinul teoriei securisto-conspirationiste. asta spune mult despre mentalitatea unora dintre concetatenii nostri. nu degeaba se spune ca regimul comunist a pervertit mintile.
teza turistilor sovietici este sustinuta si de catre Petre Roman. Vezi precizarea lui Larry Watts:
[Larry L. Watts, With Friends Like These (2010), Footnote 90, p. 26. “Ceauşescu protested the sudden influx of Soviet ‘tourists’ to Moscow at the time, none of whom stayed in hotels. See e.g. Mircea Munteanu, New Evidence on the 1989 Crisis in Romania, e-Dossier no. 5, Washington D.C., Woodrow Wilson International Center for Scholars, December 2001, pp. 3-11, CWIHP. The Romanian Senate’s investigation into the events of December 1989 disclosed the extraordinary jump in Soviet ‘tourists’ from 30,000 in 1988 to 67,000 in 1989 as recorded in customs and border statistics, as well as the unexplained delay in their departure. Mention of this glaring anomaly was qualified as unwarranted “conspiracy theory.” See e.g. Depostion of Petre Roman, Transcript no. 90/8.03.1994, Romanian Senate Archive, Bucharest, pp. 44-45. According to ex-Prime Minister Roman, 30,000 Russians ‘tourists’ remained in Romania for almost a year, until officially requested to leave in October 1990. Allegedly, Caraman’s Foreign Intelligence Service (SIE) informed Roman about them only at that time. However, since at least March, Romanian TV had broadcast news stories of the Russian encampments.”]
aici dn. Roman ne informeaza ca 30000 de turisti au ramas in Romania pentru un an de zile si el a cerut oficial plecarea lor in octombrie 1990 (ne informeaza despre acest lucru de abia in1994 dupa schimbarea de macaz!). pare ca sunt aceeasi turisti sovietici care venisera in decembrie 1989 si nu ieseau nici la socoteala lui Magureanu si Caraman. Aceeasi analiza de slaba calitate a informatiei a mers mai departe cu noua institutie infiintata SRI. Nu este de mirare! Cu siguranta erau inca aceeasi oameni ai securitatii care faceau acest lucru. Vedem din nou ca serviciile de informatii in loc de o analiza obiectiva a informatiilor cu relevanta despre siguranta nationala au furnizat pe mai departe argumente pentru teorii conspirationiste ca si pe vremea lui ceausescu. As vrea sa va puneti din nou intrebarile de mai sus plus:
- cine l-a informat pe Roman ca sunt 30000 turisti?
- cum si cine i-a numarat? banuiesc ca exista liste cu numele a 30000 oameni cetateni romani care au parasit apoi romania la cererea lui Roman! sau erau cetateni sovietici?
- vorbeau limba romana?
- cum au supravietuit 1 an de zile in tara?
- de unde aveau bani?
- primeau bani prin posta?
- inseamna ca CEC a semnalat intrarea in tara a unei cantitati mare de bani! sau erau bani falsi? etc…
- munceau pe camp?
- unde locuiau, dormeau, isi faceau nevoile acesti asa zisi turisti sovietici. 30000 de oameni este un mic oras care trebuia sa se inghesuie cu noi in Romania pentru mai mult de un an de zile. Stateau astia in Baragan in padure, la gazda in Bucuresti, herastrau etc…. putem presupune ca dupa plecarea turistilor situatia locativa a cetatenilor romani s-a imbunatatit! multe apartamente erau acum libere! si noi astia cetatenii romani nu ne dadeam seama ca in blocurile noastre locuieste o armata straina! mai da orbi am fost! plus ca pentru a coordona 30000 de oameni mai erau necesari alti mii sau zeci de mii care sa se ocupe cu logistica si comunicarea in URSS si Romania. Sigur stim ca Romania este buricul pamantului 🙂 si foarte importanta pentru politica internationala, dar sa ne inchipuim atunci cati agenti GRU se afla in SUA! daca in Romania erau 30000 atunci intr-o tara de importanta SUA trebuie sa se afle sute de mii! care desigur ca mai sunt acolo pentru ca americanii nu au cerut rusilor sa-i retraga! Va dati seama si ce cheltuieli avea URSS, Rusia sa mentina armate intregi peste hotare! cred ca intr-un an de zile i-am ruinat!
acum ca vedem amploarea acestei afirmatii sper sa va dati singuri seama ca aceasta informatie este o prostie care nu se sustine de loc. Ma surprinde deoarece dn. Roman este doctor inginer si ma asteptam ca logica dansului sa functioneze. Daca aceasta logica functioneaza atunci inseamna ca ca ne desconsidera inteligenta si urmareste alte motive! 30000 de straini in Romania si nimeni sa nu-si dea seama etc…Spuneti-ne dn. Roman! Dati-mi si mie cateva nume de turisti si spuneti-mi unde locuiau acestia in Romania. Le-ati dat dumneavoastra locuinte?
vedem deja ca fara a cunoaste in detaliu aceste statistici putem face din nou o analiza prin reducere la absurd:
A. ce concluzie putem trage noi din aceste statistici? ca turistii sovieticii au facut revolutia romana? ei au fost de fapt in 16 decembrie la timisoara? ei au demonstrat la timisoara? ei au tras la timisoara? daca au tras la timisoara atunci de unde aveau arme si cum au scapat observatiei sutelor de militari si securisti care impanzisera zona? sigur nu in portbagaj! cati turisti sovietici stateau la hotelurile din timisoara? unde au dormit? la cetateni romani in casa? pe strada? in padure 🙂 ? in masini in parcare?
pai stim deja raspunsul la aceste intrebari..sigur nu, asa zisii turisti sovietici nu au avut nici in clin nici in maneca cu ce s-a intamplat acolo..cei care au demonstrat si cei care au tras se cunosc cu precizie. nu am citit nici un caz despre vreun turist sovietic cu nume si prenume care sa fie prins cu treburi pe acolo.
acelasi lucru si in bucuresti…turistii sovietici au organizat mitingul din 21 decembrie? erau acesti turisti masiv in piata? desigur toti blonzi si bine facuti cum se spune 🙂
poate ca au fost la baricada in 21 decembrie? poate ca erau deghizati in taburile armatei de la baricada? unde locuiau in Bucuresti? la intercontinental? la oameni acasa? in Herastrau? unde mancau? unde isi faceau nevoile? nu am citit din nou nici cel mai mic caz unde macar un turist sovietic venit cu masina Lada, blond si bine facut sa fie semnalat undeva prin bucuresti. pai din nou stim raspunsul la aceste intrebari… vedeti ca nu ne trebuie prea mult sa stim decat sa punem intrebari elementare la care autorii teoriei conspirationist-cartiene nu sunt in stare sa raspunda deoarece adevarul si raspunsul este foarte simplu.
Nu turistii sovietici au facut revolutia romana si informatia cu turistii, de provenienta securista, nu are nici o relevanta pentru revolutie!
la fel dupa 22 decembrie nu exista nici o informatie ca cineva s-ar fi intersectat cu vreun turist sovietic sau ca turisti sovietici s-ar afla printre mortii revolutiei. daca cineva presupune ca acestia au fost teroristi atunci cu siguranta ca, cativa dintre ei in focul acelor zile ar fi fost rapusi.
Cred ca am demonstrat clar cu argumente ca teoria turistilor sovietici in contextul mai larg al teoriilor conspirationiste nu se sustine. A sustine pe mai departe aceasta teorie este nu numai o lipsa de respect fata de revolutia romana si cei care si-au adus jertfa atunci dar este si o forma de razboi psihologic la adresa cetatenilor romaniei. Cu atat mai mult cu cat aceasta teorie pare sa-si gaseasca adepti in randul serviciilor secrete, in media si in cercuri politice interesate. Alimentarea in continuare a acestor gogorite, in locul unei analize si a unei decizii care sa consemneze odata pentru totdeauna lipsa de relevanta a acestor informatii indica faptul ca teoria conspirationista este interesat alimentata in scopuri politice. vezi „CUI PRODEST!” in acest articol.
romani, deci nu va mai faceti griji!
fiti mandri ca revolutia romana va apartine si fiti mandri de ceea ce ati facut.
justias 