Ganduri si raspunsuri despre revolutie


Acum dupa moartea presedintelui Havel si evocarea personalitatii sale imi pare mult mai clar unde gresim ca societate. Intrebarea, chiar si astazi pusa de unii este: „De ce nu am avut si noi un Havel? hehe ce pacat…!”
Eu cred ca intrebarea in sine ca si ceea ce a urmat dupa revolutia din decembrie explica multe din tarele societatii romanesti de ieri si de astazi.
Oare nu am avut si noi un Havel?
Eu cred ca da. si am avut mai multi..
Ion Iliescu a fost un Havel pentru Romania si nu avem de ce sa ne fie rusine cu asta. Iliescu a fost un opozant al regimului lui ceausescu, printre cei foarte putini, si asta intr-o perioada in care chiar democratiile occidentale ii cantau dictatorului roman in struna. Iliescu in 1989 era director de editura avand la poarta securitatea care il urmarea pas cu pas si nu era atunci intr-o functie importanta in regimul comunist. nu avem cum nega asta si ar trebui sa-i respectam pe toti aceia care intr-un fel sau altul au avut atunci curajul sa se opuna si sa spuna NU. din pacate pe toti acestia ii putem numara pe degetele de la o mana.
Sa le acordam repectul cuvenit!

Sa ne punem intrebarea si invers: Ar fi fost in stare un Havel in decembrie 1989 sa preia puterea in Romania?” eu cred ca nu pentru ca in conditiile in care a avut loc revolutia din decembrie 1989 era un haos total. Un “Havel” autohton nu ar fi fost in stare in strada sa catalizeze masele si sa se impuna in fata revolutionarilor, in conditii practic de asediu, pe picior de razboi civil. Cu atat mai mult dnul Iliescu atunci a avut calitatile umane si de conducere care au permis in conditii de haos, cu guverne care  dispareau la fel de repede precum se formau, unirea si catalizarea energiilor pentru un program. Urmariti imaginile din acele zile si luati in calcul ca erau sute de mii de oameni in strada care nu aveau nici cea mai mica idee despre ceea ce trebuie facut. Imi amintesc si acum ca pe langa euforia plecarii lui Ceausescu isi facea loc incet dar sigur ingrijorarea. Perindarea pe la televiziune a multora care isi faceau de treaba, tipatul isteric, nu erau de bun augur. Prezenta dnlui Iliescu atunci a fost una care pentru mine a insemnat pe loc: “El este!” si ca mine au fost  foarte multi atunci. Tonul calm, modul de a relationa cu oamenii, comunicatul catre tara, capacitatea de organizare, echilibrul au fost calitati prin care dnul Iliescu s-a impus. Spun s-a impus si nu “a fost impus”! Sa fim seriosi! Putea cineva atunci sa impuna o anume conducere? Putea armata sa-si impuna atunci o marioneta? Au fost multe incercari de acest fel, vezi guvernul verdet, dar erau de la bun inceput sortite esecului. Numai o personalitate cu un anume trecut si cu calitati umane si de conducere putea face acest lucru. S-a vazut si mai tarziu in perioada CPUN modul in care dnul Iliescu a reusit sa structureze, cu echilibru si intelepciune, noua democratie in conditiile unei varietati de opinii, de multe ori, diametral opuse. Dnul Iliescu nu a fost contestat in acele zile de nimeni iar unitatea societatii romanesti intr-un moment atat de greu a cantarit decisiv la victoria revolutiei romanesti.

Curios cum dupa revolutie, Romania a avut cei mai multi anticomunisti pe cap de locuitor. un anticomunism agresiv care da cu pumnul in masa si care vrea sa interzica. Culmea toti acestia nu s-au manifestat cu nimic inainte de revolutie. te intrebi cum de a fost posibil ca Romania sa fie chiar si o zi comunista!
Reactia agresiva „anticomunista este cu atat mai pregnanta cu cat in perioada aceea s-a tacut malc. si asta in primul rand de cei care se proclama „intelectuali”. vedem astazi ca valorile „anticomuniste” ale acestor intelectuali sunt forma fara fond. acesti intelectuali tac din nou astazi ca si atunci pe vremea lui ceausescu. tac si legitimeaza abuzurile regimului basescian numai pentru a isi asigura sinecurile. „anticomunismul” agresiv fara a-si asuma credintele democratice este apa de ploaie si arata ca acesti indivizi nu au inteles cu adevarat ca democratia si nu anticomunismul este o cale de urmat. altfel nu este decat „aceeasi marie cu alta palarie”.
Haideti sa facem impreuna un exercitiu de logica in ceea ce priveste teoriile conspirationiste despre revolutia romana.
Consider aceste teorii conspirationiste in primul rand o continuare a mentalitatii ceausisto-securiste. daca ar fi trait ceausescu si daca revolutia atunci ar fi fost infranta sunt sigur ca aceleasi argumente ar fi fost folosite pentru pedepsirea celor „vinovati”. ceausescu a murit convins ca a fost invins de agenturi iar imediat dupa revolutie, dupa declansarea luptei politice, revolutia romana si infaptuitorii ei erau deja considerati KGB–ist fara prezentarea celei mai mici urme de dovezi. Sentinta acestora se pusese inainte dupa care au inceput sa caute pretinse “dovezi”. asta probabil pentru ca , asa cum s-a vazut ulterior, partidele istorice erau impanzite de securisti scosi la pensie si isi incepeau deja activitatea de defaimare si diversiune.

1. teoria cu Iliescu, Dinescu, Plesu, Brucan KGB
A . nu avem nici o dovada in acest sens. argumentele pentru a ii acuza sunt tipic securisto-comuniste unde era de ajuns sa faci o deplasare undeva, sa fi casatorit cu cineva, sa iti faci scoala undeva, sa te fi intalnit cu cineva anume. acestea au fost si sunt si astazi argumentele securistilor de ieri si de astazi. asa se face ca toti opozantii romaniei lui ceausescu au fost incadrati intr-o forma sau alta ca spioni si reprezentanti ai „agenturilor”. iliescu, doina cornea, plesu, dinescu, scrisoarea celor sase…toti acestia erau considerati spioni intr-o tara in care mentalitatea razboiului rece era atotprezenta. paranoia regimului si mentalitatea securista nu a disparut dupa decembrie. este cred eu prezenta mai ales la aceia care acum acuza intr-un fel sau altul pe altii de apartenenta la servicii straine si teorii conspirationiste. exista o explicatie psihologica stiintifica despre cum teoriile conspirationiste iau nastere si mai ales despre acei oameni care tind sincer sa creada in aceste teorii (se considera ca aceia care cred in aceste teorii sunt singuri capabili in situatii similare sa procedeze la fel). am sa revin altadata cu un articol despre asta.

B. demonstratie prin reducere la absurd. haideti sa prespunem ca Iliescu a fost agent KGB iar revolutia a fost dirijata de acest serviciu.Care au fost atunci obiectivele pentru care acesti oameni (trebuie sa fi fost foarte destepti ca sa fie in stare sa planuiasca in detaliu asa ceva). ce urmareau ei? de ce numai in Romania? sa nu uitam ca in toate tarile din EST trupele sovietice erau deja stationate pe teritoriile respective. si cu toate astea nu au impiedicat in nici un fel trecerea la democratie a acestor tari. s-a facut totul in mod pasnic fara varsare de sange, chiar dimpotriva, au fost un catalizator in acele reforme. sa nu uitam care era atmosfera atunci…URSS a fost prima care prin Gorbaciov a inceput reformele democratice. URSS a fost motorul schimbarii in Europa de Est fapt apreciat astazi de toti istoricii ca esential si decisv. Gorbaciov a fost si ramane un erou al acestor transformari. a primit de altfel premiul Nobel pentru pace in 1990. deci in acest context URSS nu era in 1989 BAU-BAUL pe care incearca astazi sa-l prezinte autorii teoriilor KGB-iste despre revolutia romana. se vede ca autorii acestor teorii se cantoneaza in 1968 atunci cand URSS a invadat cehoslovacia iar Romania s-a opus curajos acesui act. atunci in mod sigur ceausescu ca si intreg poprul roman a fost impotriva acestui act si cred ca avut loc pregatiri logistico-militare ca Romania sa fie in stare sa respinga o asemnea invazie. mentalitatea securisto-militara era deja pregatita ca inamicul nostru URSS sa ne invadeze si noi ne simteam mandri ca popor ca noi nu vom avea soarta cehoslovaciei. in timp ce dictatura ceuasisto-securista o lua pe un drum absurd, anacronic, criminal ni se dadea cu zaharelul din cand in cand ca organele lucreaza si noi suntem inca independenti de marele vecin de la rasarit. o mentalitate anti rusa ca forma de ideologie si de indobitocire se inculca poprului roman. cred ca si astazi in coreea de nord , saracii se tem nu de faptul ca nu au ce sa manance ci de groaznicul dusman imperialist american si sud coreean. din pacate pentru ceasescu vremurile in 1989 erau cu totul altfel. URSS nu mai era deloc acel BAU-BAU din 1968. avusesera deja loc in URSS primele alegeri relativ libere iar perestroika era in plin avant. vantul democratiei sufla deja in toate tarile din est iar noi romanii imi amintesc din acea perioada, ne doream in tacere, dar cu indarjire sa se schimbe ceva. m-am bucurat sincer de vizita lui Gorbaciov si personal mi-am dat seama atunci de diferenta dintre cei doi lideri si im doream sa putem avea un asemenea conducator. Si ma refer aici la calitatea umana si nu o anume ideologie. De ce ar fi invadat deci URSS Romania de atunci? ce avantaje i-ar fi adus acest lucru? deschiderea URSS era maxima in acea perioada iar simpatia pentru Gorbaciov imensa. de ce ar fi riscat URSS sa intervina in Romania? de ce nu a intervenit URSS in DDR- Germania de est unde erau deja trupe stationate? etc…. URSS nu ar fi avut nici un avantaj…dimpotriva… putem vedea ca teoria complotului KGB este usor de demontat chiar printr-o reducere la absurd. ar fi impiedicat prezenta trupelor sovietice democratizarea romaniei? sau accelerarea ei? in nici un caz… o ocupare a romaniei ar fi fost foarte sangeroasa si URSS ar fi riscat zeci de ani inapoi in relatiile cu lumea civilizata. iata deci ca acest scenariu nu se sustine in nici un fel.Deci daca ii consideram pe acesti oameni atat de inteligenti, de diabolici atunci trebuie sa ne dam seama ca acest scenariu cu KGB nu se sustine defel. cum putea un om (dnul Iliescu) supravegheat 24 din 24 de securitate sa fi pus la cale un asemenea scenariu? de ce resurse ar fi avut nevoie? si asta intr-o tara unde securitatea era atotprezenta! la ce i-ar fi folosit cand era deja un nume pe buzele tuturor? Romania dupa revolutie a avut un traseu normal spre democratie, alegeri libere, democratie de piata. nici un moment nu a fost pusa in discutie directia in care se indreapta Romania in pofida unei opozitii guralive care incerca prin forta, greve, rasturnarea unui regim ales in mod democratic. culmea, franarea romaniei in traseul ei spre democratie a fost facuta de multe ori de aceasta opozitie agresiva cu teme nerelevante pentru societatea romaneasca si care priveau spre trecut…. cata energie s-a pierdut de exemplu pe tema reinstaurarii monarhiei!

2. Cui ii foloseste sangele varsat in 1989? (pornind de la teza potrivit careia teroristii ar fi fost parte a complotului) dupa cum se vede dnlui iliescu nu ii aduce nici un avantaj. dimpotriva se foloseste acest lucru ca un cap de acuzare impotriva lui. de ce ar fi inscenat iliescu atunci acest lucru? pentru ca mai apoi sa fie acuzat de aceasta? nu era mai simplu ca acest lucru sa se petreaca in mod pasnic? iliescu ar fi fost in aceste conditii ales cu 99% la alegeri. Chiar daca dn. Iliescu nu ar fi fost atunci in fruntea revolutiei romane si chiar daca se interzicea participarea dansului la alegeri (fapt de altfel nedemocratic) sunt sigur ca partidul domniei sale ar fi castigat chiar si aceste conditii. Si asta pentru calitatile personale ale dn. Iliescu. Deci… De ce ar fi regizat atunci dn. Iliescu asa ceva!!?? Din pacate, de cei cazuti atunci, de sangele varsat au profitat tocmai aceia care au fost inlaturati de noul regim. securisti iesiti la pensie, jurnalisti cazuti in dizgratie (cristoiu), fosti activisti comunisti, cadre militare care participasera din ordinul lui ceausescu la reprimarea din timisoara si bucuresti, Multi oameni de buna credinta, ca si partidele politice istorice care au vazut in acest mod un cal de bataie impotriva dnlui Iliescu si al FSN. denigrarea revolutiei romane a ajuns singura cale de legitimare a acelora care fusesera indepartati de la putere sau care erau atunci departe de ea.sa ne amintim ca in acei ani problema nu era calea de dezvoltare a romaniei ci era redusa la una singura: „JOS Iliescu”.
este interesant cati oameni politici s-au afirmat numai pentru ca erau anti Iliescu si nu pentru ca ar fi avut cumva calitati politice sau sa fi oferit o cale de urmat societatii romanesti. Cui ii folosesc astazi aceste teorii? aceste teorii sunt folosite de urmasii securitatii, de regimul basescian actual. Culmea culmilor este ca dn. Stoenescu un informator de cea mai joasa speta a securitatii isi permite sa fie promotorul acestor teorii. Sunt teorii pe care le-ar fi sustinut si ceausescu daca ar fi trait. Se incearca astfel delegitimarea celor care au participat cu adevarat la revolutie si legitimarea impostorilor sau a celor care au stat deoparte atunci. din pacate acest lucru aduce un grav deserviciu romaniei si vedem cum legenda mesterului manole, miorita, sa moara capra vecinului sunt parte integranta a societatii romanesti. ne distrugem singur valorile si incercam de fiecare data sa ne inchinam la chip cioplit… conceptul de „corporate identity” al romaniei este ca si inexistent. nu avem valori pe care sa le promovam national si international pentru ca suntem gata de fiecare data sa ni le distrugem. Eminescu, Mihai Viteazul, Stefan cel Mare ca sa dau numai cateva exemple au fost desfiintati de asa zisi intelectuali dornici de senzational. mergeti odata in marea britanie si veti vedea cum fiecare pietricica este acolo sfanta si parte a acestui concept de „corporate identity”. distrugerea aceasta psihica a poporului roman si atacul impotriva valorilor sale este un fapt care va ataca grav coeziunea sociala a acestuia si pe viitor.Cata dreptate are ziaristul maghiar (originar din Cluj) – Gaspar Miklos Tamas: „Voi, carora nu v-au convenit consecintele politice ale revolutiei, ati convins o lume intreaga ca ea, de fapt, nici nu a avut loc… … reusind sa escamotati cea mai mare fapta istorica a poporului roman !”.Cum sa fim respectati de altii cand noi nu ne respectam pe noi insine! uitati-va la sedinta solemna a parlamentului roman unde un impostor agresiv, Teodor Maries, aduce acuzatii grave dnlui Iliescu si a unui partid roman. cum este posibil? Sau cum dn. Cartianu il acuza pe dnul Iliescu de minciuna! Cine minte aici? astfel de acuzatii mincinoase trebuiesc pedepsite daca vrem sa fim respectati vreodata astfel inducem o stare de incertitudine care nu ne ajuta la nimic.
aceasta teorie foloseste si unei parti a intelectualitatii romanesti (cativa dovediti mai tarziu ca informatori ai securitatii), aceea care cu emfaza si-a arogat acest titlu de „intelectual”, aceea care a produs acest clivaj in societatea romaneasca. o intelectualitate muta in regimul ceausescu dar foarte vocala in lipsa. o intelectualitate ce se considera anticomunista dar nu are nici pe departe constiinta unei culturi democratice. in 1990 acesta intelectualitate nu a clamat decat „JOS” si interzicerea unora de a particpa la alegeri fara a sustine cu adevarat democratia sau concepte democratice. vedem acest lucru pana astazi cand faptele antidemocratice ale regimului basescu scapa nesanctionate. din nou tacerea intelectualitatii romanesti….unde sunt semnatarii de scrisorele deschise de altadata?

3. tema pretinsului ajutor sovietic solicitat la revolutie.
am vazut de curand o inregistrare tv in care george marinescu prezinta o informare cum ca s-a luat legatura cu ambasada sovietica pentru un eventual ajutor…din nou autorii teoriilor conspirationiste vad in aceasta un apel la invadarea tarii de catre sovietici. imi amintesc insa foarte bine cum in acele zile ale revolutiei o informare asemanatoare a fost facuta in legatura cu ambasada franceza si prin care Franta se oferea sa ne sprijine in lupta antiterorista cu trupe speciale (informatie confirmata ieri 20.12.2011 la B1TV in emisiunea dnlui Turcescu de catre istoricul (informator dovedit) stoenescu .
este si aceasta o invitatie la ocuparea romaniei de catre francezi?
sa fim seriosi… sa ne reamintim acele zile si contextul in care evenimentele se desfasurau! in acel timp se vorbea de mii de morti la timisoara (vezi europa libera). atunci multe tari ale lumii s-au oferit sa ne sprijine si consider acest lucru mai mult decat normal. ce s-ar fi intamplat insa daca dupa 22 decembrie generali fideli lui Ceausescu ar fi continuat sa lupte contra revolutiei romane? sa ne amintim de tensiunea si incertitudinea acelor zile in care revolutia de abia incepuse. exista acest risc, care se transforma in mod sigur intr-un adevarat razboi civil.
sa ne uitam la ce s-a intamplat in libia lui ghadafi sau in egipt. ce s-ar fi facut revolutionarii libieni fara sprijinul francez si al NATO? ar fi fost inecata in sange si ar fi esuat. acest ajutor a fost acceptat de rebelii libieni in pofida atitudinii general antioccidentale a acestui popor. ce ne-am fi facut noi in acest caz? greu de spus dar sunt sigur ca atunci am fi acceptat un ajutor francez, international sau rusesc. asta nu insemna ocuparea tarii dar un ajutor pentru a preveni o baie de sange ar fi fost de dorit.
de aceea chiar americanii au dat unda verde unui asemenea eventual ajutor gandindu-se desigur ca alternativa ar fi fost un macel. deci faptul ca au exista asemenea miscari de tatonare, nu neaparat de la inalt nivel, mi se pare firesc. de aici insa pana la a prezenta aceste oferte de ajutor ca o invitatie la invadarea tarisoarei noastre este o cale lunga. au marsat pe aceasta idee a invadarii cativa generali ai armatei indoctrinati de pericolul rusesc dar si pentru a se prezenta pe sine insisi ca salvatori ai natiei de invazia sovietica. asta deoarece aveau mainile manjite de sange la timisoara, bucuresti, cluj etc…le-a convenit aceasta ipoteza pentru a-si spala pacatele….

Alti analisti, culmea ca sunt si militari care sustin aceasta prostie, ne spun ca invazia urma sa aiba loc la Constanta (vezi Adevarul interviu cu viceamiralul Constantin Iordache care ne spune ca – CITAT: „Au fost trimişi militari cunoscători ai limbii ruse pentru a primi forţele sovietice! „).  Adica la sute de km de Bucuresti si urma sa aiba loc deci o lupta crancena pentru fiecare metru cu trupele romanesti pana sa ajunga deci la scopul final care in orice razboi nu-i asa, cucerirea capitalei.  🙂

presupunand din nou prin reducere la absurd ca asa ar fi fost haideti sa ne punem intrebari…

– Militaru nu era ministrul apararii nationale. puterea lui de decizie era scazuta (pare ca era mai mult cu vorba). puterea miltara era detinuta de „Comandamentul Militar Unic”. acesta este mentionat in „Comunicatul catre Tara” al CFSN din noaptea de 22 decembrie 1989, si care era reprezentat de membri militari ai CFSN-ului – generalii Stanculescu, Guse si Voinea (comandantul garnizoanei Bucuresti), iar in mod efectiv,  Marele Stat Major  indeplinea aceasta functie. autorii teoriei conspirationiste supraapreciaza rolul acestuia in revolutie din motive evidente. a pune pe seama lui militaru ceea ce s-a intamplat in 22,23,24,25 decembrie este exagerat, ca sa nu spun neadevarat.

– au fost trimisi militari cunoscatori ai limbii ruse. deci in mod sigur daca veneau militarii aceia rusi, veneau in mod pasnic fara intentii agresive. culmea culmilor si a prostiei ar fi ca cineva sa te „invadeze” si tu sa-i mai si trimiti traducatori !!! hihi!!! Deci concluzia logica si de bun simt este: nu se poate vorbi de „invazie“ atunci cand tu trimiti traducatori.  Asta intareste analiza mea cand am spus ca toata problema unui eventual ajutor militar strain: francez, sovietic etc nu era decat un ajutor punctual cu trupe specializate antiteroriste.  Avand o legatura pe uscat cu URSS modalitatea cea mai rapida si care permitea afluirea unei mari cantitati de tehnica militara intr-un timp scurt era pe uscat. Deci Constanta apare aici ca total rupta strategic intr-un plan care doreste ocuparea romaniei intr-un timp scurt. nu se potriveste. Inclin aici sa cred pur si simplu ca Militaru a luat contact cu viceamiralul Iordache pentru: CITAT: „I-am spus despre aceste ţinte aeriene că vin dinspre sud, că vin dinspre Marea Neagră, că vin dinspre vest şi aşa mai departe, şi l-am rugat ca pe linia apărării antiaeriene să fim informaţi ce e cu aceste ţinte. Mi-a promis că face treaba aceasta, dar n-a mai dat nimeni niciun telefon, ceea ce înseamnă că acele ţinte erau nişte imitaţii”. Nu cred ca aici poate fi vorba de o teorie conspirationista ci, din nou, tendinta unor generali de a-si asuma merite pentru prevenirea unei asa zise invazii. din cauza propagandei ceausisto-securista despre BAU-BAUL rusesc sau pentru ca aveau mainile patate. Punct!

– de ce Constanta? Daca URSS dorea o invazie a Romaniei atunci o facea aeropurtat foarte aproape de Bucuresti. de ce la mama naibii in Constanta? nici macar nu aveam sosele bune! nu aveam nici macar autostrada! asa s-a intamplat si in cehoslovacia in 1968. de ce sa cuceresti fiecare metru din Constanta, Moldova pana in Bucuresti etc cand poti cuceri Bucurestiul dintr-un foc.  Nu veneau nici macar pe mare! ar fi luat legatura cu Marina Militara si nu cu Aviatia Militara! In Cehoslovacia rusii au cucerit mai intai aeroportul praghez dupa care a urmat un pod aerian de avioane gigantice An-12 (la o fecventa de unul pe minut) si care au descarcat trupe, artilerie si tancuri usoare. In acelasi timp intrau (pe drumul cel mai scurt!) trupele tratatului de la Varsovia (500000 de oameni). Cehia a fost ocupata in 2 zile.

The invasion was meticulously planned and coordinated, as the operation leading to the capture of Prague’s Ruzyne International Airport in the early hours of the invasion demonstrated. A special flight from Moscow, which had prior clearance, arrived just as the Warsaw Pact troops began crossing the borders. The aircraft carried more than 100 plainclothes agents, who quickly secured the airport and prepared the way for a huge airlift. Giant An-12 aircraft began arriving at the rate of one per minute, unloading Soviet airborne troops equipped with artillery and light tanks. As the operation at the airport continued, columns of tanks and motorized rifle troops headed toward Prague and other major centers, meeting no resistance.

On August 20, 1968, Warsaw Pact forces–including troops from Bulgaria, the German Democratic Republic (East Germany), Hungary, Poland, and the Soviet Union–invaded Czechoslovakia. Approximately 500,000 troops, mostly from the Soviet Union, poured across the borders in a blitzkrieg-like advance.

– de ce a fost ocupata cehia atat de rapid?

pai pentru ca armata ceha era in cazarmi. dormeau! vedem ca aceeasi autori ai teoriei conspiratiei se contrazic. daca cineva dorea invadarea romaniei atunci ar fi trimis armata romaniei in cazarmi! ceea ce nici Militaru nici CFSN nu s-au gandit in acele momente. dimpotriva. as spune ca Stanculescu trimisese armata in cazarmi. Vedem din nou ca prin reducere la absurd putem demonta din nou teorii conspirationiste care par ca se potrivesc intr-un loc pentru a crapa apoi prin altele…

One of the priority missions of the Warsaw Pact forces during the early stages of the invasion was to neutralize the Czechoslovak armed forces. That mission proved to be easy because Czechoslovak authorities had confined the armed forces to their barracks. In effect, the Czechoslovak forces were prisoners in their own barracks although, on orders from the Warsaw Pact command, they had not been disarmed. At the end of three weeks, the Soviet units that had surrounded Czechoslovak military installations were pulled back, but the suspicions that had been aroused among the troops on both sides were not easily dispelled. Czechoslovak military spokesmen tried to depict their forces as the same strong, efficient organization that had previously manned the westernmost wall of the Warsaw Pact, but obvious doubts had been raised in the minds of authorities in the other countries. Czechoslovaks, in turn, wondered about allies who could so suddenly become invaders.

– concluzie. Nu a fost vorba nici un moment de „invazie militara”. Acest termen este in capul acelora care ca si ceausescu au indus gogorita dusmanului extern pentru a-si impune intern regimul dictatorial.

Citatele sunt din: http://www.globalsecurity.org/military/world/war/czechoslovakia2.htm

UPDATE 22.12.2011:

4. Tema turistilor sovietici.

la o emisiune la B1TV in seara de 22.12.2011 dn. sergiu nicolaescu sustinut de dn. cartianu face afirmatii despre turistii sovietici din 1989 care zice-se ar fi fost in numar de zeci de mi. il respect pe dn. nicolaescu in general dar nu ma pot abtine in acest caz sa nu rad. iti trebuie doar o minima logica si ceva investigatii pentru a raspunde unor asemena aberatii.
Nu am citit nicaieri vreo statistica detaliata a acestor turisti, dar:
1. erau acesti zeci de mii de turisti pe parcursul intregului an 1989?
2. cati dintre acesti turisti s-au intors? – de exemplu multi ar fi putut veni in timpul verii la mare dupa care tusti acasa.
3. care este statistica venirilor si plecarilor pe fiecare luna sau zi a acestor turisti?
4. cati turisti erau in tara in perioada 16-22 decembrie?
5. cati turisti veneau din URSS?
6. care este statistica pentru alti cetateni straini decat cei care veneau din URSS (unguri, bulgari, iugoslavi, germani, etc…? au existat si aici cresteri? Nu erau aceste cresteri datorate faptului ca perestroika sovietica dadea pur si simplu o mai mare libertate de miscare? sau pur si simplu tranzitului catre ungaria,iugoslavia de unde se putea trece usor in Vest? sa nu uitam ca cetatenii din germania de est au spart Zidul Berlinului trecand pur si simplu in ungaria unde se deschisesera granitele… deci iata, eventual, explicatii simple pentru cresterea  relativa a acestui numar si care nu au nici in clin nici in maneca cu teoriile conspirationiste.
7. cetatenii straini erau inregistrati la sosire si exista o baza de date cu intrari si iesiri ale acestora
8. aceleasi intrebari de la 1 la 7 pentru anii 1988, 1987, 1986,1985. Pentru a fi statistic relevanta datele din 1989 trebuiesc comparate cu anii anteriori.
9. autorii teoriei conspiratiei spun ca turistii sovietici au patruns in Romania fara pasapoarte, ceea ce dovedea o complicitate la nivel inalt. pai cum asta? inseamna ca securitatea la granita lasa turistii sa intre in tara? din ordinul lui Ceausescu? din ordinul lui Postelnicu? din ordinul lui Vlad? eu credeam ca nici o pasarica nu intra in acea vreme! dar sa mai spui ca niste turisti puteau intra fara pasapoarte pe vremea lui ceausescu este prostie….
10.  toti cetatenii straini erau controlati la granita. S-au gasit arme la acestia? intrebare retorica…daca se gaseau ne informa deja ceausescu ca agenturile lucreaza 🙂
11. se mai spune ca turistii sovietici erau atletici si sobri evitau orice contactul cu bastinasii romani si calatoreau in lada. Pe 13 decembrie ’89, rapoartele inspectoratelor de securitate Olt si Dolj au semnalat ca „La o singura statie PECO, de exemplu, a fost semnalata o coloana de 12 autoturisme Lada cu turisti sovietici, in directia Timisoara”. cu alte cuvinte mai erau si prosti! crema diversionistilor umbla in coloana si toti cu autoturisme Lada.  Adica domnule la vedere ce mai! sunt diversionisti, super specialisti si ei uite ca vor sa mai vorbeasca unul cu altul pe drum ca sa nu se plictiseasca! numai buni ca securistii vigilenti de la PECO sa-i numere si sa-i observe. si culmea prostiei, securistii de la PECO numai au numarat, nici macar nu i-a alarmat prea tare! au tras fuguta sa-si scrie raportul si gata! nici macar nu i-au urmarit sa vada mai departe cei cu ei!  Stiau si in ce directie se deplaseaza! o alta ciudatenie este ca acesti turisti au fost numai foarte tarziu semnalati in Olt si Dolj. nici un alt inspectorat de securitate nu a mai remarcat acest lucru. au trecut ca in branza prin romania si sunt detectati tocmai in Olt. olteni ce mai!
O alta problema cu acesti turisti ar fi urmatoarea: de ce strabateau acesti turisti o cale atat de lunga tocmai spre timisoara? nu ar fi fost mai simplu undeva la granita? Iasi, alte orase din Moldova etc..Plus ca eficienta maxima pentru daramarea unui regim este capitala! de ce trimit eu turistii tocmai la mama dracului in Timisoara? trebuiau sa strabata cale lunga, sa alimenteze la PECO, sa bata la vedere, deci riscurile de a fi descoperiti erau mult mai mari! plus ca in romania lui ceausescu era o problema serioasa cu benzina! 🙂 riscau sa ramana pe drum fara sa alimenteze! deci logic vorbind daca cineva ar fi planificat ceva cu turistii atunci in mod sigur s-ar fi concentrat pe bucuresti! eficienta era maxima! regimul nu putea cadea decat in bucuresti!

autorii teoriei diversioniste dupa ce prezinta rapoartele inspectoratelor Olt si Dolj cu 12 autoturisme trag urmatoarea concluzie

„..Conform unor statistici se estimeaza la 67.000 numarul “turistilor” sovietici intrati in Romania in decembrie ’89. …”

nu ni se spune cum, care, cine si ce statistici!. se estimeaza asa! Vedem apoi ca statisticile cu turistii par facute de aceeasi care raportau vrednic realizarile economiei nationale (productii record la hectar etc…). cum vi se pare ideea asta cu cresterea numarului de turisti sovietici la hectar! raporta si securitatea ca toti ceilalti! 🙂 si eu credeam ca cu asa ceva se ocupa statisticienii, matematicienii, analisti seriosi etc… dar cand ne spun acest lucru comentatori de fotbal (cartianu) si altii ca el, trist si de neacceptat…culmea, nu au nici o parere prea buna despre inteligenta noastra!
12. unde s-au deplasat acesti turisti? in ce zone din tara? si in ce numar? sa nu-mi spuneti  ca securitatea ii numara numai la granita!
13. unde stateau acesti turisti? Hotel, gazda, in padure, in baragan, in masina? banuiesc ca erau legitimati, inregistrati la hotel etc..unde mancau? ce mancau? zeci de mii de turisti, saracii, trebuiau sa manance, ceea ce in timpul lui ceausescu era o mare problema 🙂 banuiesc ca nu veneau de pe o zi pe alta…
14. cine a prezentat si cand aceasta statistica? pe baza caror documente?

este o mare diferenta intre a spune ca zeci de mii de turisti era statistica pana in 16 decembrie 1989 pe parcursul intregului an (intrari, iesiri – cine intra mai si pleaca) si a spune ca zeci de mii de turisti erau atunci intre 16-22 decembrie. banuiesc ca informatia despre turisti vine de la securitate si fusese prezentata lui ceausescu intr-o data premergatoare zilei de 16 decembrie. sa faci statistici iti lua timp! vedem aici si o masura a calitatii informatiilor pe care le primea ceausescu. in primul rand primea ceea ce vroia sa primeasca, era interesat de agenturi si banuia el deja ca rusii ii poarta sambetele. vedem deja ca si calitatea analizei acestor informatii lasa de dorit. barna din ochi, situatia romanilor, fiti siguri ca nu figura in aceste statistici. Cam in acest mod functiona securitatea. Seful suprem le indica in ce directie trebuie intensificata „munca operativa” iar securitatea desigur muncea in directia respectiva. nu pentru ca ar fi fost relevanta informativ ci pentru ca asa i se ordonase. asa se face ca informatii nerelevante precum aceea cu turistii era prezentata ca o mare descoperire cand in realitate barna nemultumirii populare crestea vazand cu ochii. Analiza cresteri turistilor nu luase in seama si faptul ca (vezi Wikipedia) Ungaria ridicase restrictiile de frontiera. Cu alte cuvinte hop in Ungaria si mai apoi erai in Vest. daca turistii sovietici treceau ca in branza prin romania eu in locul lor ma duceam in Austria 🙂 . sunt sigur ca aceasta era cauza obiectiva a cresterii numarului de turisti si nu are legatura cu teoria conspirationista. in plus analistii securitatii nu cred ca ascultau EUROPA LIBERA si nu aveau in general pregatirea pentru a analiza informatiile global, corect si obiectiv. li se spusese sa caute spioni si asta faceau. erau orbi insa la AGENTUL TERMIC si ceea ce se intampla atunci in Europa….numarau turistii pe la granita sau autoturismele de la PECO  in loc sa numere cetatenii romani care se inghesuiau pe la cozi! sau tremurau de frig prin locuinte! sau se luptau sa gaseasca medicamente! sau sa raporteze corect productia de grau si porumb la hectar! Ce interesanta ar fi fost de exemplu o analiza statistica a lungimii cozilor in Romania! s-ar fi vazut in fiecare an o crestere alarmanta!  ar fi fost mult mai relevanta despre starea de spirit a populatiei si despre momentul in care Ceausescu ar fi cazut de la putere!
Aceste informatii nu erau prezentate lui Ceausescu pentru ca acesta nu-si  dorea sa auda asa ceva iar serviciile ii livrau ceea ce isi dorea. Agenti si teorii conspirationiste.
Combinatia intre servicii de informatii care se ocupa cu teoriile conspirationiste, pentru a se afla in treaba si a-si justifica existenta si bugetul, si dictatori paranoici, vedem din istorie la ce consecinte dezastruoase s-a ajuns. Uitati-va la Libia, Coreea de Nord, URSS etc….aceste regimuri ca si altele au nevoie de dusmani (opozitie interna, occident, americani, rusi, sud coreeni etc..)  pentru a se mentine la putere.

23 august 1989, Ungaria comunistă a ridicat restricțiile de frontieră la granița cu Austria. În septembrie, mai mult de 13.000 de turiști est-germani din Ungaria trecuseră în Austria. În toamna anului 1989, în Germania Răsăriteană au avut loc demonstrații de masă antiguvernamentale. Liderul est-german Erich Honecker a demisionat, în 18 octombrie 1989, și a fost înlocuit de Egon Krenz câteva zile mai târziu.

vedem aici cum informatii culese de securitate si fara valoare informativa (rebuturi intelectuale ale unei institutii demne de postelnicu) devin pana astazi obiect de discutie si aduse ca argument in sprijinul teoriei securisto-conspirationiste. asta spune mult despre mentalitatea unora dintre  concetatenii nostri. nu degeaba se spune ca regimul comunist a pervertit mintile.

teza turistilor sovietici este sustinuta si de catre Petre Roman. Vezi precizarea lui Larry Watts:

[Larry L. Watts, With Friends Like These (2010), Footnote 90, p. 26. “Ceauşescu protested the sudden influx of Soviet ‘tourists’ to Moscow at the time, none of whom stayed in hotels. See e.g. Mircea Munteanu, New Evidence on the 1989 Crisis in Romania, e-Dossier no. 5, Washington D.C., Woodrow Wilson International Center for Scholars, December 2001, pp. 3-11, CWIHP. The Romanian Senate’s investigation into the events of December 1989 disclosed the extraordinary jump in Soviet ‘tourists’ from 30,000 in 1988 to 67,000 in 1989 as recorded in customs and border statistics, as well as the unexplained delay in their departure. Mention of this glaring anomaly was qualified as unwarranted “conspiracy theory.” See e.g. Depostion of Petre Roman, Transcript no. 90/8.03.1994, Romanian Senate Archive, Bucharest, pp. 44-45. According to ex-Prime Minister Roman, 30,000 Russians ‘tourists’ remained in Romania for almost a year, until officially requested to leave in October 1990. Allegedly, Caraman’s Foreign Intelligence Service (SIE) informed Roman about them only at that time. However, since at least March, Romanian TV had broadcast news stories of the Russian encampments.”]

aici dn. Roman ne informeaza ca 30000 de turisti au ramas in Romania pentru un an de zile si el a cerut oficial plecarea lor in octombrie  1990 (ne informeaza despre acest lucru de abia in1994 dupa schimbarea de macaz!). pare ca sunt aceeasi turisti sovietici care venisera in decembrie 1989 si nu ieseau nici la socoteala lui Magureanu si Caraman. Aceeasi analiza de slaba calitate a informatiei a mers mai departe cu noua institutie  infiintata SRI. Nu este de mirare! Cu siguranta erau inca aceeasi oameni ai securitatii care faceau acest lucru.  Vedem din nou ca serviciile de informatii in loc de o analiza obiectiva a informatiilor cu relevanta despre siguranta nationala au furnizat pe mai departe argumente pentru teorii conspirationiste ca si pe vremea lui ceausescu. As vrea sa va puneti din nou intrebarile de mai sus plus:

  • cine l-a informat pe Roman ca sunt 30000 turisti?
  • cum si cine i-a numarat? banuiesc ca exista liste cu numele a 30000 oameni cetateni romani care au parasit apoi romania la cererea lui Roman! sau erau cetateni sovietici?
  • vorbeau limba romana?
  • cum au supravietuit 1 an de zile in tara?
  • de unde aveau  bani?
  • primeau bani prin posta?
  • inseamna ca CEC a semnalat intrarea in tara a unei cantitati mare de bani! sau erau bani falsi? etc…
  • munceau pe camp?
  • unde locuiau, dormeau, isi faceau nevoile acesti asa zisi turisti sovietici. 30000 de oameni este un mic oras care trebuia sa se inghesuie cu noi in Romania pentru mai mult de un an de zile.  Stateau astia in Baragan in padure, la gazda in Bucuresti, herastrau etc…. putem presupune ca dupa plecarea turistilor situatia locativa a cetatenilor romani s-a imbunatatit! multe apartamente erau acum libere! si noi astia cetatenii romani nu ne dadeam seama ca in blocurile noastre locuieste o armata straina! mai da orbi am fost! plus ca pentru a coordona 30000 de oameni mai erau necesari alti mii sau zeci de mii care sa se ocupe cu logistica si comunicarea in URSS si Romania. Sigur stim ca Romania este buricul pamantului 🙂 si foarte importanta pentru politica internationala, dar sa ne inchipuim atunci cati agenti GRU se afla in SUA! daca in Romania erau 30000 atunci intr-o tara de importanta SUA trebuie sa se afle sute de mii! care desigur ca mai sunt acolo pentru ca americanii nu au cerut rusilor sa-i retraga! Va dati seama si ce cheltuieli avea URSS, Rusia sa mentina armate intregi peste hotare! cred ca intr-un an de zile i-am ruinat!

acum ca vedem amploarea acestei afirmatii sper sa va dati singuri seama ca aceasta informatie este o prostie care nu se sustine de loc. Ma surprinde deoarece dn. Roman este doctor inginer si ma asteptam ca logica dansului sa functioneze. Daca aceasta logica functioneaza atunci inseamna ca ca ne desconsidera inteligenta si urmareste alte motive! 30000 de straini in Romania si nimeni sa nu-si dea seama etc…Spuneti-ne dn. Roman! Dati-mi si mie cateva nume de turisti si spuneti-mi unde locuiau acestia in Romania. Le-ati dat dumneavoastra locuinte?

vedem deja ca fara a cunoaste in detaliu aceste statistici putem face din nou o analiza prin reducere la absurd:

A. ce concluzie putem trage noi din aceste statistici? ca turistii sovieticii au facut revolutia romana? ei au fost de fapt in 16 decembrie la timisoara? ei au demonstrat la timisoara? ei au tras la timisoara? daca au tras la timisoara atunci de unde aveau arme si cum au scapat observatiei sutelor de militari si securisti care impanzisera zona? sigur nu in portbagaj! cati turisti sovietici stateau la hotelurile din timisoara? unde au dormit? la cetateni romani in casa? pe strada? in padure 🙂 ? in masini in parcare?

pai stim deja raspunsul la aceste intrebari..sigur nu, asa zisii turisti sovietici nu au avut nici in clin nici in maneca cu ce s-a intamplat acolo..cei care au demonstrat si cei care au tras se cunosc cu precizie. nu am citit nici un caz despre vreun turist sovietic cu nume si prenume care sa fie prins cu treburi pe acolo.
acelasi lucru si in bucuresti…turistii sovietici au organizat mitingul din 21 decembrie? erau acesti turisti masiv in piata? desigur toti blonzi si bine facuti cum se spune 🙂
poate ca au fost la baricada in 21 decembrie? poate ca erau deghizati in taburile armatei de la baricada? unde locuiau in Bucuresti? la intercontinental? la oameni acasa? in Herastrau? unde mancau? unde isi faceau nevoile? nu am citit din nou nici cel mai mic caz unde macar un turist sovietic venit cu masina Lada, blond si bine facut sa fie semnalat undeva prin bucuresti. pai din nou stim raspunsul la aceste intrebari… vedeti ca nu ne trebuie prea mult sa stim decat sa punem intrebari elementare la care autorii teoriei conspirationist-cartiene nu sunt in stare sa raspunda deoarece adevarul si raspunsul este foarte simplu.
Nu turistii sovietici au facut revolutia romana si informatia cu turistii, de provenienta securista, nu are nici o relevanta pentru revolutie!
la fel dupa 22 decembrie nu exista nici o informatie ca cineva s-ar fi intersectat cu vreun turist sovietic sau ca turisti sovietici s-ar afla printre mortii revolutiei. daca cineva presupune ca acestia au fost teroristi atunci cu siguranta ca, cativa dintre ei in focul acelor zile ar fi fost rapusi.
Cred ca am demonstrat clar cu argumente ca teoria turistilor sovietici in contextul mai larg al teoriilor conspirationiste nu se sustine. A sustine pe mai departe aceasta teorie este nu numai o lipsa de respect fata de revolutia romana si cei care si-au adus jertfa atunci dar este si o forma de razboi psihologic la adresa cetatenilor romaniei. Cu atat mai mult cu cat aceasta teorie pare sa-si gaseasca adepti in randul serviciilor secrete, in media si in cercuri politice interesate. Alimentarea in continuare a acestor gogorite, in locul unei analize si a unei decizii care sa consemneze odata pentru totdeauna lipsa de relevanta a acestor informatii indica faptul ca teoria conspirationista este interesat alimentata in scopuri politice. vezi „CUI PRODEST!” in acest articol.
romani, deci nu va mai faceti griji!
fiti mandri ca revolutia romana va apartine si fiti mandri de ceea ce ati facut.

66 Responses to Ganduri si raspunsuri despre revolutie

  1. Theodora says:

    Buna observatia dvs:
    „Curios cum dupa revolutie, Romania a avut cei mai multi anticomunisti pe cap de locuitor. un anticomunism agresiv care da cu pumnul in masa si care vrea sa interzica. Culmea toti acestia nu s-au manifestat cu nimic inainte de revolutie. te intrebi cum de a fost posibil ca Romania sa fie chiar si o zi comunista!”
    Cred ca suntem de aceeasi parte a baricadei
    Tinem aproape

    • Revolta says:

      Iliescu nu ar fi ajuns NICIODATA presedinte daca nu se creia HAOS. Haosul a costat viata a 1400 de romani. Stii de ce ? Ptr ca pe Ion Iliescu nu-l cunostea nimeni. Si inca ceva : nici FSN nu mai aparea ptr ca FSN era de fapt PCR. Nu mai vorbiti prostii!

      Cui ii foloseste sangele varsat in 1989? (pornind de la teza potrivit careia teroristii ar fi fost parte a complotului) dupa cum se vede dnlui iliescu nu ii aduce nici un avantaj. dimpotriva se foloseste acest lucru ca un cap de acuzare impotriva lui. de ce ar fi inscenat iliescu atunci acest lucru? pentru ca mai apoi sa fie acuzat de aceasta? nu era mai simplu ca acest lucru sa se petreaca in mod pasnic? iliescu ar fi fost in aceste conditii ales cu 99% la alegeri.

      • justias says:

        1. pierzi esentialul. Iliescu era suficient de cunoscut pentru a castiga cu 99% orice alegeri ar fi avut loc. iliescu nu era cunoscut de oamenii regimului cu interdictie de a assculta Europa Libera. cine se interesa cat de cat de ceea ce se intampla in tara auzise de el. Iliescu s-a impus prin calitatile umane, de politician intr-o vreme in care exaltatii, extremistii, adulatorii vechiului regim, securistii colaborationistii, intelectualitatea complice incerca sa revina.
        2. Si inca ceva : nici FSN nu mai aparea ptr ca FSN era de fapt PCR. PCR era imic. era o fata morgana amorfa. trambulina de lansare politica pentru lingai. FSN nu era PCR pentru simplul motiv ca cei care facea parte din FSN nu au fost demnitari de varf ai vechiului regim la momentul in care acesta s-a prabusit. ca membri ai FSN au facut parte din „PCR” este adevarat. au facut parte cam vreo 4 sau 5 milioane de romani. logic erau greu sa „purifici” o mare parte a societatii romanesti. sa fim seriosi! nu oamenii simpli si nici macar cei din randurile 3,4,5 nu pot fi acuzati.

    • Revolta says:

      “Au fost trimişi militari cunoscători ai limbii ruse pentru a primi forţele sovietice! “ Daca-ti spun ca am fost acolo, ma crezi?

      • justias says:

        Chiar sunt curios. povesteste mai mult. unde, cum, cand, etc. cine ti-a ordonat, ce ai vorbit etc. esti militar cunoscator al limbii ruse? sau parte a fortelor sovietice?

  2. Theodora says:

    off topic
    Puteti sa aliniati textul cu Align Full sau combinatia de taste (Alt+Shift+J)
    O sa va adaug la mine in blogroll

  3. mgabim2009 says:

    Excelent! Am citit raspunsul dumneavostra dat lui Cartianu (un exaltat,ca sa fiu politicoasa – din nefericire Romania are o multime de bizoni care cred si amplifica magariile acestui pretins ziarist) si va felicit.

  4. Pingback: Daca USP-ul va participa la alegeri cati romani credeti ca vor confunda USL cu USP? « Hai ca se poate!

  5. Pingback: Daca USP va participa la alegeri cati romani credeti ca vor confunda USL cu USP? « Hai ca se poate!

  6. Popescu says:

    Prietene, esti un manipulator infect. de sange nu-l mai spala nimeni pe Iliescu, cu atat mai putin tu…

    • justias says:

      eu aduc argumente nu invective. daca aveti ceva de spus sau clarificat va rog…interesant cum de sangele varsat este vinovat dnul iliescu (director de editura in 22) in timp ce ceausescu, artizanul unui regim care a capotat, tragand in propriul popor nici macar nu este pomenit. cursul evenimentelor in 22 era deja declansat. cu sau fara dnul iliescu sau oricare ar fi fost in locul lui evenimentele incepusera cu varsare de sange iar ceausescu era gata de orice. dn. iliescu a avut meritul ca in timp foarte scurt sa puna capat haosului. altfel varsarea de sange ar fi continuat iar riscul unui razboi civil precum in libia era foarte prezent. sa nu ne facem iluzii ca ceausescu fugise si gata se rezolvase problema! „manipulator infect” spune multe despre dumneavoastra ca si despre altii care gandesc in acest fel. de la extremismul verbal la cel fizic nu este decat un pas…cam acestea sunt si argumentele cartienesti despre revolutie. invective, invective…

      • mgabim2009 says:

        Vorbind despre invective: am urmarit aseara emisiunea de la B1 cu Turcescu, Maries si Cartianul, tipii calca cu bocancii pe tot ce au incercat sa faca cei ce au iesit in strada acum 22 de ani! Am fost acolo si nu am avut nici o legatura cu KGB-ul! Incep sa consider atacul lor personal!

      • Revolta says:

        MINTI! In 89 pana la plecarea lui Ceausescu si pana s-a inserat au fost 44 de morti la Timisora care erau de fapt agenti antrenati in Ungaria si pe care nici azi nu i-a revendicat nimeni. Iliescu a venit la CC si a incercat sa se adreseze multimii dar a fost huiduit. Cati ani aveai in 89 ? Caci eu nu cred ca prea multi!

      • justias says:

        va public comentariul ca sa arat cat de orbeste si cat de mari sunt gogomaniile debitate de unii si considerate „argumente”.
        1. „..44 de morti la Timisora care erau de fapt agenti antrenati in Ungaria…”. chiar sunt curios cine sustine aceasta prostie. ati citit-o undeva? saracii, cei cazuti nevinovati, secerati de gloantele unui regim criminal. oamenii aceia au nume si prenume si nu exista nici cea mai mica dovada ca ar fi fost „agenti”. 44 de agenti!? ce prostie! cat de orb poti sa fii ca sa sustii asa ceva?
        2. „..Iliescu a venit la CC si a incercat sa se adreseze multimii dar a fost huiduit..”
        este fals. am fost acolo! se auzea prost in multe zone ale pieti palatului si huiduielile aveau dinamica lor. Iliescu a fost aclamat la sfarsitul discursului.

        CITAT dn. Iliescu: “….Pînă vom fi în măsură să prezentăm un program amplu de acţiuni, acţiuni care să vizeze măsuri imediate care în cîteva zile să facă ordine în ţară şi într-o perioadă imediată să asigure îmbunătăţirea vieţii oamenilor, şi desfăşurarea normală pe baze democratice a vieţii sociale, ca şi un program de perspectivă care să ne asigure o dezvoltare aşa cum şi-o doreşte acest popor. Să intrăm în rîndurile civilizat, naţiunilor civilizate ale Europei.”

        se vorbeste aici de “şi desfăşurarea normală pe baze democratice”, “program de perspectivă care să ne asigure o dezvoltare aşa cum şi-o doreşte acest popor”, “Să intrăm în rîndurile civilizat, naţiunilor civilizate ale Europei.”.
        eu cred ca este clar vorba de democratie si intrarea romaniei in randul lumii – natiunilor civilizate ale Europei o pot interpreta numai ca fiind Europa de Vest….

  7. justias says:

    @mgabim2009
    si eu am urmarit-o…culmea acesti indivizi vorbesc de manipulare in decembrie 1989 si ei se aduna intr-o emisiune in care clar intentia este de a manipula si nu de a prezenta adevarul. asta in primul rand de la componenta invitatilor si pana la convingerea celor 3 ca sunt detinatorii adevarului. jumatate din emisiune s-au certat apoi intre ei pe tema revolutionarilor. si dai si dai cu cearta…m-am gandit apoi din nou la meritele dnlui iliescu care in acel haos din decembrie 1989 a fost in stare sa adune laolalta milioane de oameni si sa-i uneasca pentru victoria revolutiei. iar acesti 3 indivizi s-au certat ca la gura cortului nefiind in stare sa ajunga la o intelegere..si chiar erau intelesi, de aceea venisera la televiziune – sa fie de acord unii cu altii. ce ascultarea altor opinii!…manipulare in toata regula 🙂

  8. Roman din Canada says:

    „Ion Iliescu a fost un Havel pentru Romania si nu avem de ce sa ne fie rusine cu asta.” AM RAS CU LACRIMI „Sa-ti fie RUSINE”!!! Pe Domnul Paul Goma cu cine il compari daca l-ai adus pe Iliescu – Mineriadul pe aceeasi linie cu Domnul Havel – revolutionarul de „Catifea”… Este diferenta de la Cer unde este Domnul Havel acum, la pamantul stropit de sangele nevinovat – de care se face vinovat exact idolul tau Iliescu.

    • justias says:

      ma bucur ca ati ras cu lacrimi… sa aveti o zi si mai buna…
      CITAT: „Pe Domnul Paul Goma cu cine il compari …”
      pe dn. Goma nu il compar cu nimeni. ii respect foarte mult pe toti aceia care au avut un cuvant de spus si au avut curajul sa se opuna dictaturii comuniste. din aceeasi categorie fac parte dn. iliescu, plesu,dinescu, dna. cornea etc. Din pacate dn. Goma nu era in tara in decembrie 1989 si nu a generat,similar lui Havel, aceeasi coeziune sociala pentru democratie. chiar nu stiu ce facea dn. Goma in decembrie 1989! astepta poate o invitatie din tara etc…!
      Comparatia dn. iliescu cu havel nu o fac in plan intelectualo-scriitoricesc ci in rolul acestora in victoria revolutiilor ceha si romana. iliescu a fost factorul de coeziune in acele momente care a reusit intr-un timp scurt sa asigure victoria revolutiei romane(vezi de exemplu ce s-a intamplat in libia, egipt, tunisia pentru comparatie).
      cat despre afirmatia „pamantul stropit de sangele nevinovat – de care se face vinovat exact idolul tau Iliescu.” este o acuza tipica stalinista cu nimic fundamentata si face parte din acele teorii conspirationist-securiste pe care voi incerca sa le combat pe acest blog. acuzatiile stalinisto-politruce de acest fel trebuiesc insa sustinute de logica bunului simt si nu de afirmatii extremiste ale unora care se considera detinatorii adevarului absolut.

      • Revolta says:

        „””din aceeasi categorie fac parte dn. iliescu, plesu,dinescu, dna. cornea „”” Fraza asta m-a facut sa rad cam o jumatate de ora!!! Iliescu a fost DIZIDENT?????? Dinescu cu ce s-a remarcat ca DIZIDENT?

      • justias says:

        simplul fapt ca au spus NU, ca au fost urmariti de securitate, ca Europa Libera vorbea despre ei etc. daca nu ati aut´zit de dn. Iliescu inainte de 1989 inseamna ca nu ascultati Europa Libera. si daca nu ascultati inseamna ca stateati cuminte si cantati ode conducatorului…

  9. Adrian Cinta says:

    Pai hai sa avem argumente:
    22 decembrie 89: Iliescu vrea sa vorbeasca seara din balconul CC. Multimea striga „Fara comunisti !” Iliescu merge sa emane in interior, unde in cerc restrans Militaru se pronunta : „FSN exista de 6 luni !”
    In toate astea nu e nimic rau, dar trebuie sa admitem ca intr-o multime de oameni nu toti pot avea aceeasi opinie.
    Credeti in Iliescu. Sa va fie de bine. Dar din acel moment orice contestatar a devenit huligan.
    Admiteti ca cei care au stat in fata gloantelor nu s-au gandit la Iliescu?
    De ce s-ar fi gandit poporul implicat la Iliescu, popor ce asculta Europa Libera si se revolta de ce se intampla la Timisoara, iar Iliescu vine si spune: „Pe 22 am fost informat de niste prieteni de ceea ce se intampla in oras …”
    Deci el nu fierbea de revolta … era la serviciu.
    Si apoi vine si vorbeste de drumul comunismului – ati vazut asta in emisiunea lui Turcescu.
    Asa ca iata eu care am vazut atunci aceste lucruri, ca si permanentii contestatari nu l-am dorit pe Iliescu.
    Aceste casete s-a dorit sa fie prezentate la TV si asa mitingurile permanente din oras spre televiziune doreau sa se prezinte casetele pe care tocmai le-ati urmarit la Turcescu. Se vede ca si in fata evidentei unii ca dvs. vin cu o logica …. vai de ea.
    Unde sunt dovezile ca s-a inconjurat numai de KGB? Evident nu le am. Poate a fost o greseala. Sau nu este asa. Dar daca v-ati aminti ca a aparut o revolta in cadrul armatei stransa sub sigla CADA, care a mers si a prezentat lui Iliescu dosarul Corbii, ce continea dovada Militaru – KGB. Imi amintesc atunci ca Iliescu l-a destituit pe Militaru. Nu era simplu sa spuna „Am gresit”
    Si o remarca personala: vad ca ati citit cartile lui Cartianu. Mie ca si multora nu le-a adus nimic nou. Foarte multi asa vedem lucrurile. Dvs. nu sunteti de acord. Acolo sunt acuzatii grave. Nu va mai ascundeti dupa pom: dati-l domnule in judecata! Sa iasa adevarul la lumina! Cand cineva te acuza de crima il dai in judecata!
    Si inca ceva, cu minerii: OK, nu Iliescu a chemat minerii. Le-a multumit: si ce daca. Dar cum catalogati discursul lui din ziua de 13 iunie in fata unei mase revoltate de oameni cu rangi si alte obiecte contondente: in esenta spune „Pe ei !” Cand se impunea un apel la calm: „Mergeti acasa oameni buni. Va multumim pentru solidaritate, dar situatia e sub control” Va ganditi ca prieteni de-ai dvs. ar fi putut fi atunci prin oras? Stiti cat de aleatoriu au fost batuti – si omorati – oameni atunci.? Nu credeti ca trebuia sa ii indemne la calm ?
    Nu o sa mai deranjez dar sper ca Turcescu sa va mai dea de lucru, sa spuna si de revolutia noastra. Revolutia voastra ati prezentato permanent timp de 22 de ani. Dreptul vostru. Dar admiteti si alte opinii … cu argumente!

  10. justias says:

    @adrian cinta
    va multumesc pentru comentariu. ma bucur sa avem un dialog pentru a dezamorsa odata si o data aceste lucruri. nu spun ca am citit totul despre revolutie, dar va asigur ca am trait intens acele zile in bucuresti dar fara a fi sau a ma considera un revolutionar. am urmarit atent acele evenimente, am citit tot ce s-a scris in acele zile si cred ca, ca orice alt analist de astazi, imi pot face o idee despre acele evenimente. mentionez inca o data ca am trait revolutia romana, foarte aproape de evenimente. am fost in 22 decembrie in piata palatului de exemplu. sa o luam metodic:

    1. CITAT:
    „22 decembrie 89: Iliescu vrea sa vorbeasca seara din balconul CC. Multimea striga “Fara comunisti !” Iliescu merge sa emane in interior, unde in cerc restrans Militaru se pronunta : “FSN exista de 6 luni !”

    Multimea a strigat fara comunisti intr-adevar dar acestea nu se refereau la persoana domnului iliescu. Cand Iliescu a vrut sa vorbeasca cum spuneti nimeni nu pronuntase numele domnului Iliescu. Chiar dn. Cartianu a precizat acest lucru! In concluzie lozinca fara comunisti nu s-a adresat domnului iliescu si nu a fost in relatie directa cu dansul. va pot spune ca atunci se vorbea in piata despre domnul Corneliu Manescu,activist PCR dizident semnatar al scrisorii celor 6. (vezi si Europa libera link..dar va pot confirma si personal..

    http://mariusmioc.wordpress.com/2011/07/01/europa-libera-22-decembrie-1989-puterea-a-fost-preluata-de-frontul-pentru-salvarea-patriei-sub-conducerea-fostului-ministru-de-externe-corneliu-manescu-bate-astazi-in-romania-un-vint-putern/

    Din discutiile din piata imi amintesc ca varianta Manescu mi s-a parut acceptata de cei langa care stateam iar despre domnul Iliescu de asemenea s-a vorbit in context si era de asemenea o varianta agreata. „Fara comunisti” nu era o strigare absoluta mai ales ca peste 4 milioane de oameni erau comunisti cu acte. Acceptarea era totala pentru oamenii care s-au opus intr-un fel dictaturii ceausisto-comuniste. vreti sau nu iliescu, manescu, dinescu, plesu, dna cornea erau total acceptati si o lozinca generala „fara comunisti”, care in ochii dumneavoastra nu admite nuante, era atunci sincer vorbind adresata celor de tip verdet sau facand parte din activul activ de conducere al PCR, guvern etc… de atunci.

    a. „liescu merge sa emane in interior….”
    nu este nimic rau. oricine ar fi vrut sa organizeze ceva trebuia sa „emane” de undeva din interior. Nu este nimic conspirationist si cine ar fi vrut sa scoata romania atunci din euforie trebuia sa s miste, sa organizeze, sa ia contact cu liderii militari si sa dea o directie romaniei. deci nimic conspirationist aici….

    b. „, unde in cerc restrans Militaru se pronunta : “FSN exista de 6 luni !”

    dn. iliescu a explicat acest lucru:

    http://ioniliescu.wordpress.com/2011/07/05/calomniatorii/

    CITAT: „Denumirea de FSN nu mi-a (și nu ne-a)aparținut. Eu am redactat un text, în martie 1989 cu intenția a fi trimis la „Europa Liberă”. Era o chemare directă la acțiune pentru înlăturarea lui Ceaușescu. Din păcate , el nu a mai ajuns la destinație, de aceea nu am vorbit despre el , în cursul anilor (l-am publicat în volumul „După 20 de ani” – cu explicațiile de rigoare ). Îl semnasem în numele unui „Comitet Național de inițiativă al Frontului Patriotic Socialist”. Deci, nu FSN. Denumirea de Front al Salvării Naționale a apărut într-o scrisoare prezentată la postul „Europa liberă”, în vara anului 1989 – scrisoare care aparținea profesorului Melian de la Universitatea din București, pe care eu nu avusesem prilejul să-l cunosc . În seara de 22 decembrie când am redactat „Comunicatul către țară”- ni s-a părut potrivită denumirea de Consiliu al Frontului Salvării Naționale – pentru structura de putere care lua ființă. De aceea am adoptat-o . Intervenția generalului Militaru , în cursul acelei discuții, în care afirmă că „FSN există de 6 luni” – era rolul lipsei de informare și confuziei (presupunând ca scrisoarea mi-ar fi aparținut mie), ca și dorinței de a-si etala niște merite . Așa cum am spus , noi nu ne mai întâlnisem în ultimii doi ani.”

    Deci simplu spus….trebuia ales un nume si a fost ales unul. o inregistrae video arata dezbaterile asupra acestui nume si feluritele propuneri. ce importanta are numele in sine? prin reducere la absurd sa presupunem ca numele apartinea intr-adevar unei grupari care se infiintase de 6 luni. ei si? cinste lor! imi pare rau, nu este un argument pentru o teorie conspirationista!

    2. CITAT „Admiteti ca cei care au stat in fata gloantelor nu s-au gandit la Iliescu?”
    da admit… nu a spus nimeni altceva, inclusiv dn. iliescu nu a spus vreodata ca revolutionarii se gandeau la el atunci…
    3. CITAT: „De ce s-ar fi gandit poporul implicat la Iliescu, popor ce asculta Europa Libera si se revolta de ce se intampla la Timisoara…”
    Eu ascultam Europa libera, v-am spus ca eu am trait acele evenimente si stiam despre dn. iliescu tocmai de la europa libera. dn. iliescu in anii aceia inainte de 1989 avea o anume aura si era o legenda ca fiiind cineva care cu siguranta ar fi dus romania pe alt drum..odata cu venirea lui gorbaciov la putere acea comparatie si dorinta de a avea un lider similar era tot mai prezenta…
    4. CITAT „Deci el nu fierbea de revolta … era la serviciu.
    Si apoi vine si vorbeste de drumul comunismului – ati vazut asta in emisiunea lui Turcescu.”
    Pai eram multi la servicu dn. cinta. eu eram student pe atunci si a fost un moment in care am aflat si eu acest lucru..exista totdeauna un inceput…ascultasem europa libera dar momentul exact al iesirii muncitorilor de pe platformele industriale nu l-am prins nici eu la timp. si eu fierbeam de revolta dar nu am fost din prima secunda (care o fi fost asta?) in strada. nici nu trebuia.. am fost atunci cand am aflat si sentimentul era de revolta dar mai degraba de euforie si de bucuria ca in sfarsit se intamplase. deci in sine din nou nimic rau si nu puteti face speculatii despre cum dn. iliescu „fierbea de revolta” sau nu.
    va reamintesc inca o data ca dn. iliescu fierbea de revolta de mult, inca din anii1970 iar in 1989 era director de editura cu securitatea la poarta.
    avand securitatea la poarta si convorborile interceptate sigur ca informatiile ajungeau la dansul greu, nu oricine vrans sa intre pe mana securitatii.
    deci uitati-va putin in oglinda si spuneti-mi ce faceati dumneavostra in 1989 si de cand ati inceput sa fierbeti? aceats intrebare o pun tuturor acelora care inainte de 1989 au tacut malc. daca ati tacut atunci art fi bine sa taceti si acum cu asemenea remarci. sa-i respectam pe cei care intr-un fel sau altul s-au opus atunci!
    ATUNCI a fost foarte greu iar riscurile erau foarte mari

    CITAT: „..Si apoi vine si vorbeste de drumul comunismului „. din nou acel discurs se referea la intinarea unor idealuri ceea ce in sine este adevarat. da ceausescu nu avut nimic in comun cu acele idealuri fie ale socialismului, fie ale comunismului si era un mesaj adresat milioanelor de comunisti din romania care poate isi doreau sa stie cum de afost posibil ca atatia ani sa creada intr-o astfel de ideologie. a fost pur si simplu un discurs, o fraza care scoasa din context nu poate fi interpretata ca fiind calea pe care romania o va urma in viitor. ceausescu vorbea de acele idelauri si daca vreti dn. iliescu i-a dat raspunsul ca el nu avea nici o legatura cu ele. dum cum se va vedea apoi in programul FSN, punctele program ale FSN erau clar o indepartare de trecut si trecerea la un sistem democratic asa ca fraza respectiva scoasa din context nu are nici o relevanta.

    5. CITAT: „Unde sunt dovezile ca s-a inconjurat numai de KGB? Evident nu le am. Poate a fost o greseala. Sau nu este asa. Dar daca v-ati aminti ca a aparut o revolta in cadrul armatei stransa sub sigla CADA, care a mers si a prezentat lui Iliescu dosarul Corbii, ce continea dovada Militaru – KGB. Imi amintesc atunci ca Iliescu l-a destituit pe Militaru. Nu era simplu sa spuna “Am gresit””

    cheatia cu agentii KGB si sum erau acestia categorisiti cu acest titlu l-am explicat in acest post pe blog. „agent KGB” este doar o eticheta asa cum au fost si sunt multe in istoria societatilor umane. „vrajitoare”, „mosieri”, „burghezi”, „agenti” etc….
    ce inseamna sa fi fost agent in comunismul ceausisto-securist?
    era Iliescu platit de KGB? o facea din convingere? furniza secretele editurii Tehnice? desigur pentru un cont gras in Siberia 🙂 ce insemna agent KGB? ca faci ca o maimutica ce spune ambasadorul sovietic etc… il vedeti dumneavoastra pe dn Iliescu semnand chitante cu lei schimbati din ruble sau ca o persoana lipsita de personalitate incat sa fie papusica cuiva? nu isi iubeste tara? deci spuneti-mi si mie concret ce este un agent KGB si ce face concret acesta? la fel si despre eticheta „mosier”. Ai casa? Ai pamant” pai esti mosier! Da si !? daca sunt mosier ce? pai spunea stalin atunci – atentezi la societatea comunista..si tusti in inchisoare. sau „fiu de chiabur” etc…Toate aceste sunt etichete care fac parte dintr-un mecanism de gandire securist sau ca sa intelegeti mai bine faceti o comparatie cu coreea de nord. oricine se opune acelui regim este sigur un agent imperialisto american-coreean.
    Singurul adevar este ca dn. iliescu isi dorea caderea regimului ceausescu. da este adevarat! si pentru asta, sau pentru ca isi facuse studiile la Moscova (alta gogorita securista pentru care locul unde iti faceai studiile te faceau automat suspect – ca si fiu de burghez etc..) dar si pentru ca unii din afara (ambasadori etc) se gandeau sa-i protejeze de regimul securist pe cei care se opun acestuia. ei si ce era rau in asta? foarte multi ne doream sa scapam de ceausescu. eram si noi agenti KGB? era mai bine sa fim agenti CIA, Mossad etc…!? pai daca o spuneam cu gura mare sa stiti ca ne treceau in urmarire informativ operativa ale unor unitati ale securitatii care se ocupau cica-se de agenti. Asa era dn . Plesu, dn. Cornea (agenta franceza pentru ca-si avea fica in Franta), dn. Dinescu (soacrra era rusoaica etc…) Spuneti-ne dn. Cinca? ce agent era Dinescu? furniza KGB informatiile secrete ale Uniunii Scriitorilor? 🙂 vedeti ca singurul element comun era ca acestia s-au opus intr-unn fel sau altul regimului si isi doreau caderea lui Ceausescu. Da domnule….ei si? de ce nu am fost si noi „agenti” in toti acesti ani de zile? Agenti ai „FRIGULUI” al „AGENTULUI TERMIC” al…in 22 decembrie erma milioane de „agenti” pe strazi. ne doream caderea regimului ceausescu. daca ceausescu ar fi invins sa vedeti cati erau gasiti ca fiind parte din agenturile straine. daca ne luam dupa Ceausescu toti dizidentii politici erau intr-un fel sau altul agenti. Si cum dn. Cinca? Folosim argumentele securisto-ceausiste acum dupa revolutie? Nu suntem in stare sa trecem peste indoctrinarea securista-ceausista de odinioara? saracii in coreea de nord…vor avea nevoie de zeci de ani sa-si revina.

    CITAT:
    „..CADA, care a mers si a prezentat lui Iliescu dosarul Corbii, ce continea dovada Militaru – KGB…” dn. Iliescu l-a pus atunci pe Militaru pentru ca toti din conducerea armatei erau compromisi. facusera intr-un fel sau altul parte din aparatul de reprimare care a varsat sange nevinovat la timisoara, bucuresti, cluj etc…..Nu l-a pus pe Militaru pentru ca a fost agent KGB ci pentru ca-l cunostea personal. era nevoie clara atunci de cineva caresa fi fost cu totul in afara armatei si care nu-si patase mainile cu sange. Total de inteles. Sunt sigur ca dn. Iliescu nu avea cunostinta de ce dosar KGB avea dn. Militaru si dnului Iliescu nu-i placeau in nici un fel aceasta etichetare ca agent. Apropo se vorbeste de agentul KGB Militaru. Am vrea si noi sa vedem acest dosar! L-ati citit dumneavoastra? ce-a facut dn. Militaru contra romaniei? Sau si el vroia sa-l dea jos pe Ceausescu!? cred ca si Pacepa era tot agent si facuse si el, conform spuselor sale tot ce putuse sa-l dea jos pe Ceausescu. culmea cei doi faceau acelasi lucru insa Pacepa este un nume care are trecere in anumite medii dar Militaru in nici un caz. desi poate amandoi faceau acelasi lucru. complotau sa-l dea jos pe Ceausescu…Ceea ce credeti-ma ne doream multi dintre noi…dar asteptam ca oile si faceam ca maimuticile pe stadioane….
    Da Militaru a plecat, cred in sine ca afost o decizie buna, si au revenit cei patati pe maini….. O fi fost bine !? Sa retinem, vezi demonstratia din POST, ca anume generali aveau interesul sa se prezinte ca fiind salvatorii natiei de pericolul sovietic (mentalitate de indobitocire gen coreea de nord) tocmai pentru a se spala pe maini si pentru a se proteja. Asa ca dosarul CADA a insemnat practic atunci revenirea celor patati…
    si a mai insemnat ceva: a demonstrat ca Militaru avea o influenta foarte redusa in armata. nu era de-al lor..nici in timpul revolutiei nu a fost de-al lor de aceea cred ca Militaru nu a jucat un rol deosebit in revolutia romana. deciziile au fost luate de nucleul dur: gusa, stanculescu…asa ca alta gogorita a revolutiei cum ca Militaru a facut si a dres este falsa.

    • Adrian Cinta says:

      Nu cred ca vom putea dezamorsa vreodata acele lucruri.
      Nu am sa analizez in intregime argumentele dvs. dar sa fac unele referiri:
      „liescu merge sa emane in interior….” nu este nimic rau. oricine ar fi vrut sa organizeze ceva trebuia sa „emane” de undeva din interior. Nu este nimic conspirationist si cine ar fi vrut sa scoata romania atunci din euforie trebuia sa se miste, sa organizeze, sa ia contact cu liderii militari si sa dea o directie romaniei. deci nimic conspirationist aici….
      Sunt absolut de acord, cineva trebuia sa isi asume raspunderea. OK
      Dar pentru a se impune un lider, pentru a cunoaste pe cineva , este nevoie de ceva timp. Problema este ca din acel moment Iliescu s-a decretat emanat si toti cei care s-au opus au devenit huligani si diversionisti. Un mare lider ar fi aratat ca e nevoie de diversitate, ar fi incurajat competitia ar fi sustinut punctul 8 al proclamatiei de la Timisoara, ar fi dialogat cu miscarea populara contestatara care sa coagulat in final in Piata Universitatii.
      Si eu am trait in strada acele zile , fiind insa cu vreo 15 ani mai mare ca dvs (eu lucram deja de 15 ani)
      Aveti dreptate … credeti in Iliescu. Va respect optiunea. Revolutia dvs. a invins. A mea nu. Si eu am dreptul ca alte zeci de mii de oameni care au continuat demonstratiile in Bucuresti, sa fie luata in consideratie si opinia noastra.
      Ne-ar lua zeci de pagini sa combatem, fiecare sustinandu-si ideea. E imposibil. Pentru a fi concis, va spun ca atunci cand am citit cartile lui Cartianu, nu am aflat nimic nou, ci am regasit ideile pentru care eu si alte zeci de mii am facut mitinguri permanente in Bucuresti (si aici stiu toate diversiunile = asa ca nu are rost sa discutam)
      Nu o sa ma convingeti si nu o sa va conving, dar 22 de ani in fel si fel de emisiuni ai dvs. au lansat perdele de fum. Turcescu are meritul ca a spus lucrurile asa cum le vedem ceilalti, si inca nu indeajuns. Asa ca inchei acest subiect si nu va mai deranjez. Sper ca Turcescu sa continue!
      Daca doriti insa hai sa lamurim o problema simpla, nu ati atins-o in raspunsul dvs.
      Cum am mai spus, nu conteaza cine a chemat minerii si cine si de ce le-a multumit. Eu tin minte discursul … nu vreau sa zic latrat … ca va jignesc sensibilitatea, dar stiu discursul lui Iliescu din dimineata de 13 iunie. Simt revolta … a fost tot timpul cocolosit domnul Iliescu: ba ca a chemat minerii … da sigur ca nu avem dovezi, ba ca le-a multumit si o sa spuneti ca a vrut sa scape de ei. Dar pentru mine acela a fost un discurs incitator, caci nu trimiti multimi dezlantuite … , asupra cui? Ca piata era deja golita. Si nu trimiti oameni cu bate asupra nimanui orice ar fi !!!! Sper ca de aici inainte sa se faca referire la acest discurs. Si daca pot sa va accept anumite argumente privind Revolutia – mai departe insa au urmat atatea diversiunhi iliesciene incat l-au descalificat total pe Iliescu (caci altfel v-as fi dat total dreptate) – mortii din 13-15 din Bucurest pe seama cui ii punem? Asa considerati? Ca o masa de oameni cu topoare trebuie incitata sa curate piata de „elemente” ?
      Curat Havel !
      Revin caci vad remarca „Qui prodest” ? Pai cui a folosit diversiunea cu teroristii ? Unde sunt teroristii ?
      Cine a avut timp sa se aseze la putere ?
      Si acum ceva nu din cartile lui Cartianu ci din manifestatiile lunilor ianuarie – iunie 1990: Multimea striga „Cine-a tras in noi dupa 22 ? ” Stiti raspunsul scandat atunci ? „Iliescu a tras in noi dupa 22” Qui prodest !

      • justias says:

        @adrian cinta
        CITAT:
        „Dar pentru a se impune un lider, pentru a cunoaste pe cineva , este nevoie de ceva timp. Problema este ca din acel moment Iliescu s-a decretat emanat si toti cei care s-au opus au devenit huligani si diversionisti. Un mare lider ar fi aratat ca e nevoie de diversitate, ar fi incurajat competitia ar fi sustinut punctul 8 al proclamatiei de la Timisoara, ar fi dialogat cu miscarea populara contestatara care sa coagulat in final in Piata Universitatii…”

        sa fim sinceri cu noi insine. dn. iliescu nu a fost contestat deloc pana in momentul in care FSN si-a anuntat participarea la alegeri. chiar si in 12 ianuarie contestarea nu era directa la adresa domnului iliescu ci la scoaterea PCR in afara legii si revenirea la
        „condamnarea la moarte”. Am spus si in POST Iliescu nu a fost impus ci s-a impus. Personalitatea, echilibrul, capacitatea de organizare, un discurs bun in situatii
        conflictuale si in care a excelat. discursurile de unul singur pareau ceva mai plictisitoare dar erau totusi de substanta. eu cred ca momentul CPUN si transmisia directa din acel mini parlament a fost confirmarea pentru domnul Iliescu. a excelat…..
        La fel a fost in timpul revolutiei. S-a impus prin charisma personala si a fost acceptat. incercati sa va impuneti in mijlocul a zeci de mii de oameni si veti vedea ca nu este usor. Personal am simtit atunci la TV in timpul revolutiei ca avem acel lider. am avut speranta ca in mijlocul acelei lumi nebune avem un om potrivit, cu o anume caldura umana si capacitate de comunicare.
        diversitatea si competitia s-a vazut in CPUN si cred ca acesta este un moment de referinta al democratiei romanesti. Din pacate nu am revazut deloc acele inregistrari. sper ca s-au pastrat! Daca era dupa domnul Iliescu cred ca, numai sa fi vrut si opozitia de atunci, ,toti ar fi putut participa impreuna cu FSN la guvernare (toleranta, consensul sunt caracteristicile domnului iliescu). Atitudinea de atunci, poate influentata de dn. Coposu, era insa inflexibila. Teme din trecut (monarhismul) punctul 8 (care tradus insemna ca dn. Iliescu sa nu poata participa la alegeri – in sine nedemocratic si care astazi nu ar fi acceptat de nici o Curte Constitutionala moderna sau de un stat democratic care se respecta.
        „ar fi dialogat cu miscarea populara contestatara ”
        Imi amintesc de numeroase oferte si dialoguri intre Iliescu, Ratiu, Coposu etc….Pozitiile erau ireconciliabile si se traduceau prin „da-te la o parte ca sa vin eu”.

        „ca va jignesc sensibilitatea, dar stiu discursul lui Iliescu din dimineata de 13 iunie.”
        discurs dn. Iliescu:
        CITAT dn Iliescu:
        „„Chemăm toate fortele constiente si responsabile să se adune în jurul clădirii guvernului si televiziunii pentru a curma încercările de fortă ale acestor grupuri extremiste, pentru a apăra democratia atât de greu cucerită
        Vă mulţumim foarte mult. Vă rugăm, să facem totul pentru a elimina excesele, pentru a elimina actele sângeroase. Şi dumneavoastră să asiguraţi paza necesară împotriva tuturor elementelor extremiste care şi-ar mai face apariţia în această zonă. Celelalte delegaţii rămân aci, pe loc, în Piaţă. Vom vedea dacă e nevoie să mai ajutăm în alte puncte din Capitală.
        Vă mulţumim foarte mult tuturor. Drum bun şi cu bine. Succes!
        14 IUNIE 1990,
        PIATA VICTORIEI,
        ORA 5.30″”.”

        perfect normal si de inteles in acele momente, in plus „…Va rugam, sa facem totul pentru a elimina excesele, pentru a elimina actele sangeroase…”. da, democratia era in pericol si sunt de acord. as fi aparat la randu-mi aceasta democratie indiferent daca ar fi facut sau nu dn. iliescu apel…
        Vezi si miscarea „Occupy Wall Street”…. politia a evacuat la fel in forta pe ocupantii acesteia. ocuparea in sine a unei strazi este o fapta nedemocratica.

        CITAT:
        „Revin caci vad remarca “Qui prodest” ? Pai cui a folosit diversiunea cu teroristii ? Unde sunt teroristii ?…”

        Am aratat si in Post ca mortii din decembrie nu au folosit in nici un fel dn. iliescu. dovada ca asta era singurul lucru pe care demonstrantii din 1990 si mai tarziu il clamau. alta legitimare democratica nici nu aveau. Nu se prea preocupau de solutii economice, sociale pentru tara… dn. iliescu prin calitatile personale pe care le-am descris s-ar fi impus oricum, fie ca romania devenea monarhie, fie ca i-ar fi fost interzisa participarea la alegeri (putea si simbolic, ca si dn. Coposu) sa fac parte dintr-un partid…as fi votat orice partid unde era dansul. chiar si PNTCD 🙂 asta apropo de propunerea de a fi parte a acestui partid. gresiti cand spuneti ca pe Iliescu revolutia in sine l-a propulsat. avea de la mare distanta calitati pe care oponentii nu le-au avut.
        CITAT:
        „Cine a avut timp sa se aseze la putere ?
        Si acum ceva nu din cartile lui Cartianu ci din manifestatiile lunilor ianuarie – iunie 1990: Multimea striga “Cine-a tras in noi dupa 22 ? ” Stiti raspunsul scandat atunci ? “Iliescu a tras in noi dupa 22″ Qui prodest !”

        „Qui Prodest”..vedeti in POST. cu acest slogan ca si cal de bataie au revenit in prim plan intelectuali muti , intelectuali colaborationisti, securisti la pensie, ziaristi (cristoiu), opozitia, cei care erau departe de putere etc… nu a folosit in nici un fel dn. iliescu. dovada aceste acuze pe care le aduceti. daca dn. iliescu nu ar fi participat ca si conducator al revolutiei nu mai aveati nici un argument. si in asemnea conditii iliescu ar fi ajuns la 99% vot in alegeri…
        sa facem din nou comparatie cu teoria conspiratiei CIA pe 11 septembrie. pai teoria spune ca i-a folosit lui Bush pentru a invada Afghanistanul si a declansa razboiul antiterorist etc…. Aha…reducerea la absurd: pai de ce tocmai prin dinamitarea World Trade center si sacrificarea a 2000 vieti americane? Cum ar fi putut face CIA asa ceva? ce americani ar fi acceptat sa ia parte la aceasta mascarada, sa omoare alti americani – si asta la ordin? nu exista riscul sa se fi aflat? pai disparea in ziua urmatoare bush cu tot partidul republican. si asta pentru totdeauna din viata americii. daca se dorea razboiul din afghanistan nu erau si alte metode ? deci vedeti ca impotriva teoriilor conspirationiste numai bunul simt si o judecata limpede fac ca acestea sa raman doar teorii.
        Chiar faptul in sine ca imediat dupa revolutie, fara dovezi sau casete inregistrate, teoria conspirationista fusese lansata este un indiciu clar ca se urmarea, inca de atunci acuzarea noii conduceri a romaniei ca si-ar fi organizat singura revolutia. nu as spune ca acei indivizi atunci erau clarvazatori ci ca aveau o misiune. as spune cumva ca teroristii isi incetasera focul dar incepea razboiul psihologic impotriva poporului roman…voi reveni…..

  11. justias says:

    @adrian cinta

    CITAT: „Si o remarca personala: vad ca ati citit cartile lui Cartianu. Mie ca si multora nu le-a adus nimic nou. Foarte multi asa vedem lucrurile. Dvs. nu sunteti de acord. Acolo sunt acuzatii grave. Nu va mai ascundeti dupa pom: dati-l domnule in judecata! ”
    Am sa revin mai tarziu cu un post referitor la psihologia teoriilor conspirationiste. asa sunt afirmatiile cum ca americanii nu au fost pe luna (pentru ca steagul flutura in vint), sau ca CIA si-a regizat singura 11 septembrie si prabusirea World Trade Center (cu tot felul de argumente „destepte”) etc… Dn. Cinta, la fel sunt si teoriile conspirationiste ale dn. Cartianu ca Iliescu si-a regizat singur revolutia. Ca sa va protejati de aceste teorii folositi intrebarea „Cui prodest” si faceti o demonstrae prin reducere la absurd… Problema cu teoria conspirationsita a CIA despre 11 septembrie este ca nimeni serios nu-i da o atentie deosebita si nu devine mainstream in explicarea ei. Nici o institutie serioasa, ziar etc nu-la face pe dn. Bush criminal numai pentru ca aceste teorii exista. Nimeni din partidul democrat nu a folosite aceste teorii pentru a da i republicani si in Bush. De ce? pai eu cred ca normalitatea in SUA este preponderenta! 🙂 si asta este diferenta intre o societate paranoica cum este cea romana si o societate normala cum este in SUA.

  12. justias says:

    CITAT:
    „Si inca ceva, cu minerii: OK, nu Iliescu a chemat minerii. Le-a multumit: si ce daca. Dar cum catalogati discursul lui din ziua de 13 iunie in fata unei mase revoltate de oameni cu rangi si alte obiecte contondente: in esenta spune “Pe ei !” Cand se impunea un apel la calm: “Mergeti acasa oameni buni. Va multumim pentru solidaritate, dar situatia e sub control”
    Deci in primul rand ar trebui sa stiti ca in 13 iunie a fost o dezlantuire barbara a ocupantilor si sustinatorilor pietei universitatii aspura fortelor de ordine si institutiilor statului. Autobuze, masini in flacari, pietre, coctailuri molotov, zeci de politisti sau simpli spectatori raniti. televiziunea, ministerul de interne sunt luate cu asalt de bestiile dezlantuite. trebuie sa stiti ca aceste actiuni au fost televizate si am putut cu totii sa ne dam seama de gravitatea situatiei. primul mort a fost un soldat din dispozitivul de aparare al televiziunii romane. este curios cum din toate casetele care astazi se prezinta despre mineriada lipseste cu desavarsire 13 iunie. O clara dovada a intentiei de a manipula si nu de a prezenta adevarul istoric.
    Ca sa puteti face o comparatie atunci uitati-va ce s-a intamplat la revoltele din Londra din august 2011. Puteti sa faceti o buna comparatie… in 13 iunie bande de exaltati ataca cu pietre, bate, coctailuri Molotov institutii cheie ale statului strigand „democratic” ceea ce de o jumatate de an au facut „JOS..”, „Moarte comunismului” etc…Indivizi de o agresivitate extrema care se manifestasera si in alte ocazii dupa revolutie: 12 ianuarie, 28 ianuarie (asediul guvernului etc..)
    Uitati-va si la ce s-a intamplat in august 2011 in Londra. 13 iunie si atmosfera poate fi comparata foarte bine cu ce s-a intamplat in Londra.
    Dintr-o data o grupare agresiva isi batea joc de votul meu si al altora care ne exprimasem optiunile in mod democrtic la alegerile din mai. democratia era incalcata in picioare iar din pacate politia si armata erau nca sub influenta lui decembrie 1989 fiind, pe de-o parte nepregatita pentru astfel de dezlantuiri iar pe de alta parte extrem de timorata in a actiona ferm, de data asta in sprijinul statului de drept.
    La vederea acestei dezlantuiri (televiziunea era asediata…) cetateni din toate partile tarii pornisera spre Bucuresti pentru apararea democratiei (o facusera si in 28 ianuarie…). Este usor de explicat aceasta reactie… este ca si cand casa vecinului ia foc si ceva trebuie facut. ce faci? astepti pompierii? sau incerci tu insuti sa faci ceva? „Pompierii” in cazul acesta nu prea existau avand in vedere situatia lor din acel moment. este o reactie normala, omeneasca de a ajuta si a reactiona in favoarea tinerei democratii romanesti. din nou o comparatie cu ce s-a intamplat in londra in august 2011. cetatenii londrei nu au astepta politia sa faca ordine ci au instituit ei insisi patrule, baricade in scopul protejarii bunurilor si sigurantei cetatenilor. A fost o organizare spontana, in afara fortelor de ordine, normala atunci cand ai de-a face cu o agresiune evidenta asupra ordinii de drept.
    in bucuresti nu a fost exceptie iar in 14 iunie bucurestiul a fost plin cu cetateni veniti din toata tara plus mineri plus foarte multi bucuresteni care dezavuau ceea ce se intamplase in „golaniada” din 13 iunie.
    CITAT fragment stire din presa romana despre evenimentele din londra
    „Spiritul civic se face deja simtit insa in Londra, unde localnicii s-au organizat in grupuri pentru a-si pazi casele si afacerile de raufacatori. Oamenii s-au indemnat chemandu-se unii pe altii prin intermediul retelelor de socializare sa iasa sa stranga mizeria de pe strazi.”

    Cred ca pot spune cu siguranta ca venirea acestora a salvat atunci tara de la o lovitura de stat. din pacate au avut loc si multe excese, la randul lor de blamat si de condamnat. exista un principiu al fizicii, al actiunii si reactiunii, principiu care se aplica si relatiilor umane. Violenta in viata publica nu a fost adusa de mineri in aceasta perioada, societatea romaneasca prin gradul ei de dezvoltare si primitivism in exprimarea democratiei avand o vina in acest sens. sa nu uitam ca aceeasi mineri veneau din nou in 1991 in Bucuresti de data aceasta pentru a il da jos pe Ion Iliescu si guvernul Petre Roman. Aceeasi mineri, atat de huliti pana atunci, au fost primiti de data aceasta cu bucurie de catre cei pe care ii agresasera in 1990. PNTCD, Alianta Civica isi exprimau satisfactia pentru venirea lor si ii indemnau la asaltul institutiilor democratice de data asta ca aliati. Minerii in 1991 demonstrau alaturi de cei pe care ii batusera in 1990. Cum vi se pare asta? Scopul scuza mijloacele? deci nici urma de convingeri democratice din pacate atunci pentru opozitia romana! Violenta, forta pumnului apelarea fara scrupule la mijloace nedemocratice pentru a ajunge la putere. Atunci cand democratia si convingerile democratice sunt pres de sters pe jos, inlocuite de un anticomunism tribal si agresiv nu poti vorbi de un viitor de care tu ca cetatean sa fii mandru. trecerea cu vederea a unor incalcari grave se propaga pana astazi cand vedem ca regimul basescu apeleaza la mijloace vadit nedemocratice fara ca societatea civila in ansamblul ei sa reactioneze. vad din nou tacerea din regimul comunist ca si acea targuiala „ce imi dai ca sa iti dau” cu democratia.

    CITAT:
    „Dar cum catalogati discursul lui din ziua de 13 iunie…”
    va inselati, primul discurs a avut loc in ziua de 14 iunie.
    Discursul presedintelui Ion Iliescu, in dimineata zilei de 14 iunie, ora 5:30, din balconul Palatului Victoria:
    „……
    V-am ruga pe dumneavoastră, minerii, care sunteţi grupaţi, organizaţi, să vă îndreptaţi în coloană, pe bulevard, până la Piaţa Universităţii şi să o ocupaţi definitiv dumneavoastră. După care, în conlucrare cu forţele de ordine, vă rugăm să asiguraţi paza Pieţei Universităţii pentru ca să se efectueze lucrări de curăţenie şi de redare în circulaţie a acestui nod. Dumneavoastră să fiţi paznici, în conlucrare cu forţele de ordine, al acestui punct central din Capitală.
    Vă mulţumim foarte mult. Vă rugăm, să facem totul pentru a elimina excesele, pentru a elimina actele sângeroase. Şi dumneavoastră să asiguraţi paza necesară împotriva tuturor elementelor extremiste care şi-ar mai face apariţia în această zonă. Celelalte delegaţii rămân aci, pe loc, în Piaţă. Vom vedea dacă e nevoie să mai ajutăm în alte puncte din Capitală.
    Vă mulţumim foarte mult tuturor. Drum bun şi cu bine. Succes!”
    14 IUNIE 1990,
    PIAŢA VICTORIEI,
    ORA 5.30″.

    Din nou nimic spectaculos, dar atentie, in plus “…Va rugam, sa facem totul pentru a elimina excesele, pentru a elimina actele sangeroase…”. se spune „in conlucrare cu fortele de ordine, asigurati paza…” nici un indemn la violenta etc… cititi discursurile premierului Cameron la situatia din Londra. cetatenii care intervenisera, facusera baricade, prinsesera huligani au primit multumirile calde ale regimului si ale societatii civile. au fost considerati eroi de catre societatea britanica chiar daca am vazut reportaje in care civili de la baricade au pus mana pe cativa demonstranti, evident cu forta, si i-au predat politiei.
    deci este fals ca iliescu ar fi spus „in esenta spune “Pe ei !”. Nu spune deloc acest lucru imi pare rau…
    CITAT:
    „Stiti cat de aleatoriu au fost batuti – si omorati – oameni atunci.? …”
    Imi pare rau din nou… mortii de atunci (6 morti au fost conform statisticilor ofilciale) majoritatea in ziua de 13,14 iunie (la atacarea televiziunii) si atacarea ministerului de interne si serviciului roman de informatii. 4 dintre ei morti prin impuscare. din cate stiu venirea minerilor mult mai tarziu in dimineata de 14 iunie nu a cauzat moartea nimanui…..

    “Qui Prodest 13-15 iunie”
    mi se pare simplu aici. dn iliescu castigase alegerile de o maniera categorica. de ce ar fi fost nevoie de aceste evenimente? pentru a se impusca singur in picior ? pentru a-si distruge sprijinul extern? asa de placerea baterii si umilirii opozitiei? pai opozitia era deja batuta!
    mai degraba 13-15 iunie a constituit pentru opozitie din nou un cal de bataie si de propaganda despre „ingrozitorul si sangerosul regim iliescu”. 13 iunie a fost clar o incercare de lovitura de stat si de preluare a puterii in mod nedemocratic. asta era intentia participantilor la acele evnimente si asta este un fapt care nu poate fi contestat. am trait acele evenimente si am incercat de multe ori sa dialoghez cu participani in piata. daca atmosfera intre participanti era frumoasa, noi cei de pe margine care incercam sa dialogam cu participanti, cum era pe atunci – curiosi despre democratie si dreptul de a argumenta si a vorbi liber, aveam experienta intolerantei si agresivitatii verbale. argumentele nu functionau si vreau sa cred ca aveam ceva de spus….
    Nu este de trecut cu vederea pentru istorici in viitor ca acest model al ocuparii unei strazi sau piete va fi folosit in mod identic pentru rasturnarea si a altor regimuri. Pare ca era o reteta de bucate…

    CITAT:
    „Nu o sa mai deranjez dar sper ca Turcescu sa va mai dea de lucru, sa spuna si de revolutia noastra….”
    Din cate imi dau seama „revolutia voastra” are mai mult de-a face cu o istorie manipulata si pe care nu ati trait-o. O revolutie a unor casete care prezinta dirijat, prin colaj si prezentare partiala o realitate distorsionata si crearea unor teorii conspirationiste care nu au de-a face nici macar cu minimul bun simt sau cu logica de baza. traiti intr-o lume virtuala a urii, minciunii si a unei false realitati. uitati-va la invitatii dn. turcescu si veti observa ca acolo vin numai cei care sunt convinsi de „adevarul” lor si nu admit cu nici un chip alte pareri. uitati-va la cei care afirma aceste „adevaruri” si veti descoperi exaltare, intoleranta, limbaj agresiv.
    Da „revolutia mea” si a altora este una a democratiei si a tolerantei.
    Va multumesc pentru opinii si va astept inca cu argumente 🙂

    • Adrian Cinta says:

      Ultimele dvs. comentarii imi plac foarte mult „Deci in primul rand ar trebui sa stiti ca in 13 iunie a fost o dezlantuire barbara a ocupantilor si sustinatorilor pietei universitatii …”
      Discutati cu un participant activ la toate manifestatiile din Bucuresti. Aici nu mai merge pe … a zis cutare … Sper sa am timp sa va raspund mai pe larg caci pentru mine argumentatia de mai sus este aiuritoare. Nu in sensul rau al cuvantului. Pe mine ma incita. Pare ca stau de vorba dupa limbaj cu un sociolog. Aveti ceva rabdare … Minunata replica dvs. Sper sa contraatac pe larg. Poate daca o luam invers ne lamurim si cu revolutia !!!!
      Craciun Fericit !

  13. mariusmioc says:

    TVR încearcă la ora actuală să şteargă urmele dezinformărilor pe care le-a făcut la revoluţie. Am fost reclamat la youtube, pentru „încălcarea drepturilor de autor”, pe motiv că am pus acolo videoclipuri care conţin fragmente din emisiunea TVR din decembrie 1989
    http://mariusmioc.wordpress.com/2011/12/22/reclamatie-impotriva-mea-la-youtube/
    Adică TVR vrea să aibă monopolul informaţiilor despre propria emisie din revoluţie, air poporul să afle numai ce acceptă TVR să dezvăluie.
    Pînă nu începusem eu cu campania de a pune pe internet fragmente din emisiunea TVR (o activitate deja de 3 ani), foarte puţine lucruri erau la îndemîna publicului. Abia apoi a început şi TVR să facă filme pe acest subiect. Practic, spargerea „zidului tăcerii” despre revoluţia din 1989 anume prin internet a început. Acum se doreşte reconstruirea zidului.

    • justias says:

      @marius

      da si eu cred ca este foarte important sa existe o pagina WEB unde toate aceste documente, inregistrari ale emisiunilor TVR (24/24) in format digital ar putea fi disponibile in mod public si gratuit persoanelor interesate. Si nu numai.. Alte asemenea arhive, asa cum le-ati prezentat dumneavoastra pe site pot face mult pentru cercetarea istorica viitoare. Importante sunt toate inregistrarile TVR pana la sfarsitul anului 1990 dar si dupa. TVR ca institutie publica, platita din anii nostri, are obligatia sa-si constituie o arhiva digitala si care sa fie pusa la dispozitia publicului platitor. ar fi o idee minunata care ar face mult, foarte mult pentru revolutia romana. ma gandesc ca poate Institutul Revolutiei ar avea sansa sau posibilitatea sa faca asa ceva. nu stiu cine ar fi mai potrivit dar ar fi o idee pentru care merita luptat.
      ar fi impiedicat de exemplu folosirea unor colaje scoase din context si editate video de catre domul Cornel Mihalache in unele din reportajele prezentate si pe care le-amvazut in aceasta perioada. Am sa revin cu o analiza asupra unui film facut de catre acest realizator.

  14. Pingback: Mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei | justias

  15. mariusmioc says:

    O corecţie domnule justias. Scrieţi „dn. iliescu nu a fost contestat deloc pana in momentul in care FSN si-a anuntat participarea la alegeri”.
    Nu-i chiar aşa. Vezi: 26 decembrie 1989, prima încercare de răsturnare a regimului Iliescu http://mariusmioc.wordpress.com/2008/12/26/26-decembrie-1989-prima-incercare-de-rasturnare-a-regimului-iliescu/

    • Adrian Cinta says:

      Iata si o alta dovada. Eu am vazut la unmomendaat imagini de la acel miting din 26 dec, dar … nu am vrut sa intervin fara probe.
      In articol se explica si modul de destructurare a manifestatiilor anti ulterioare
      http://www.universulromanesc.org/biblio/revolutia-si-contrarevolutia/53-gsc-06-piata-universitatii-legea-lustratiei/153-revolutia-si-contrarevolutia-din-romania-03-ioan-rosca-009.html

      • justias says:

        @adrian

        Am raspuns la aceasta problema. Am analizat informatia din Zig-Zag (interesanta pentru mine din alte motive)…..apoi am spus ca acea incercare de demonstratie este irelevanta. nu neg ca existau deja adversari ai noii puteri! dar sa-l consideri pe trifu primul! exista aceasta persoana? nu am auzit! nici nu se manifesta! poate are motivele lui! Iliescu nu a fost contestat deloc cu o importanta politica semnificativa (greii dizidenti ai romaniei comuniste etc vezi postul meu anterior…!). asta desigur pana la anuntarea candidaturii FSN la alegeri. nici macar in 12 ianuarie iliescu nu fusese contestat (desigur trifu a luat parte si aici putand sa-si exprime doleantele)! Cat despre prima miscare contestare a noii puteri eu cred ca este vechiul CPEX, verdet, dn. cristoiu…ei au contestat noua putere inca din 22 decembrie.. 🙂
        Cat despre afirmatia
        CITAT:
        „Anulează, prin diversiune, prima demonstraţie de contestare (pe 26 decembrie)….”
        nu este adevarata. vezi postul meu in care am demonstrat ca asa zisa demonstratie de contestare in sine era o diversiune… in 26 ianuarie inca se mai tragea sporadic pe strazi, lumea iesea usor din confuzie…ca cineva incerca atunci manifestatii de protest, nu stim de ce si pentru ce…motivele prezentate in Zig-Zag sunt postfactum, cred ca era criminal…dar informatia este in sine importanta din alte motive…cred ca acelasi trifu impreuna cu altii au fost initiatorii manifestatiei din 12 ianuarie…am vazut acolo doleantele lor….nu era vorba de contestatia lui Iliescu….
        deci eu cred nu ca anularea a fost diversiune (cred ca este normal pentru oricine cu scaun la cap ca in 26 ianuarie era ceva criminal sa organizezi asa ceva…) ci invers…demonstratia de contestare este inceputul „diversiunilor” de contestare a noii puteri care va continua in 12 ianuarie (intr-o forma indirecta cu 2 doleante la adresa CFSN – dar nu impotriva dnului Iliescu), 28 ianuarie etc….

        @adrian
        am sa revin cu alte raspunsuri la intrebarile tale in timp si voi incerca analizarea si a altor mituri postrevolutionare….

  16. justias says:

    @marius
    CITAT:
    „Mihai Trifu, unul din organizatorii respectivului miting, povestea ziaristei: “Mie mi s-a părut de atunci cusut cu aţă albă. Se trăgea într-o parte şi ni se spunea: trageţi acolo, că sînt terorişti! Şi aproape imediat ieşeau de acolo soldaţi cu steaguri. Personal n-am văzut nici un terorist român sau străin. Se auzeau 2-3 focuri şi armata trăgea 20 de minute”.
    Ca si cercetator am obligatia de a analiza informatiile si a decela ceea ce este important din multitudinea de relatari despre revolutie pre si post factum.
    Haideti sa facem impreuna analiza acestei informatii:
    Ea a fost publicata de revista Zig-zag nr 13/1990. Nu imi dau seama de data la care a aparut acest articol. Sa tinem cont ca revista Zig-Zag asa cum scrieti si dumneavoastra intr-unul din posturi:
    http://mariusmioc.wordpress.com/2010/04/08/revista-zig-zag-initiatoarea-campaniei-de-falsificare-a-istoriei-revolutiei/
    Imi permit sa va citez in continuare:
    CITAT: „În 1994, în cartea mea “Falsificatorii istoriei” îl numeam pe Cristoiu “vîrful de lance al campaniei de falsificare a istoriei revoluţiei”, ca urmare a activităţii sale desfăşurate la începutul anilor ’90 în calitate de director al revistei “Zig-Zag”, iar mai apoi în “Expres Magazin”. ”

    Deci dincolo de acest aspect sa vedem ce ne ofera informatia bruta:
    dn . Mihai Trifu este unul din organizatorii acelui miting…Din articol este si singurul pentru ca despre alte nume de organizatori nu se vorbeste. Avem dintr-o data nu mai multi martori ci unul singur. Autoarea articolului nu a facut minima verificare a acestei informatii. Cine este Mihai Trifu? Unde a actionat in ce zona? Cu cine? etc…

    CITAT: „Se trăgea într-o parte şi ni se spunea: trageţi acolo, că sînt terorişti! Şi aproape imediat ieşeau de acolo soldaţi cu steaguri….”
    cine i-a spus sa traga precis acolo prin indicarea pozitiei? Brates la televizor? iliescu? militaru? cine l-a comandat pe el si i-a spus verbal si precis sa traga acolo? Era el un robot? Tragea numai pentru ca cineva ii spunea? Era el parte a conspiratiei lui Iliescu? 🙂
    o a doua concluzie aici este ca dn. Trifu a tras…si a tras in soldati care fluturau steaguri…poate a facut si victime! deci in esenta avem aici o persoana care a tras la ordinul cuiva, cine?, a facut probabil victime si ne spune ca el n-a vazut nici un terorist român sau străin. Posibil….

    CITAT: „”Da (…) Am vrut să adunăm oamenii ca pe 22. Am trimis din Palat oameni consideraţi “de ordine”, luptători din CC. Au plecat înstaţiile de metrou, pe străzi, au încercat să aducă unii oameni care îi ştiau că au luptat cu noi”.”

    „am vrut” – cine este aceasta grupare clarvazatoare care atunci stia cu siguranta ce se intampla si vroia sa ne ilumineze si pe noi? in plus acest Trifu se stia si cu „oameni de ordine”, luptatori din CC. deci nu era singur, avea o anume mobilitate de deplasare, si se cunoastea cu alti luptatori din CC.
    apoi vedem ca acesti luptatori nu aveau suficienti alti luptatori la CC si plecau la statiile de metrou cu misiunea de a aduce pe altii care spune-se ca se cunosteau.
    este interesanta informatia in sine si ar fi interesant de stiut cine este acest Trifu care cu o clarviziune de invidiat in 26 decembrie cand focurile incetasera cat de cat, incerca cu arma in mana probabil, sa organizeze ceva impotriva puterii instalate. atunci dn. Iliescu era unul dintre multi iar unul care cica-se lupta in strada sunt sigur ca nu avea mult timp pentru a se uita la televizor.
    CITAT:
    „. Iată deci, cît de folositori au fost teroriştii pentru menţinerea la putere a lui Ion Iliescu….”
    Vezi postul meu cu „Mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei”. concluzia este uluitoare. Deci el tragea in „soldati care fluturau steaguri.” si concluzia lui este ca Iliescu s-a mentinut la putere din cauza teroristilor. Folositi metodele pe care le-am prezentat in postul meu si va dati seama prin reducere la absurd, de ce acest lucru este o gogoasa.

    CITAT:
    „Mitingul nu s-a putut organiza căci “s-a anunţat atunci prin radio, TV, prin difuzoarele din staţiile de metrou, să nu meargă nimeni pentru că e o capcană de-a teroriştilor, şi chiar le-au spus cetăţenilor să-i prindă şi să-i predea pe cei care cheamă oamenii la un astfel de miting”
    Deci cineva s-a sesizat si a reactionat..Dincolo ca aceste informatii nu au fost verificate atunci le presupunem adevarate si analizam prin reducere la absurd.
    Eu cred ca atunci in acele momente cand de abia se instalase un calm relativ, faptul ca cineva incerca sa organizeze cica-se o demonstratie impreuna cu altii, toti cu armele probabil inca in posesie, cu mii de oameni pe strazi, mi se pare criminal iar daca un eventual miting a fost impiedicat printr-un astfel de apel atunci cred ca este foarte normal si nu are vreo legatura cu vreo teorie conspirationista. cred ca orice om normal ar fi impiedicat atunci acest lucru.

    CITAT: „Iată deci, cît de folositori au fost teroriştii pentru menţinerea la putere a lui Ion Iliescu…”
    banuiesc ca aceasta afirmatie va apartine. nu sunt de loc de acord. este mecanismul prin care teoria conspiratiei ia nastere…
    Concluzii:
    – presupunand ca informatia este adevarata – fara a face pasul la teoria conspirationista –
    faptul a fost local cunoscut de Mihai Trifu si cativa initiati. Nu a avut nici cea mai mica sustinere si a ramas cunoscuta doar pentru „initiati”. dn. iliescu a fost sustinut atunci de 98% 🙂 dintre participanti. sigur ca intr-o societate umana nu exista unanimitate si este de inteles ca altii aveau deja alta opinie. dar chiar in 12 ianuarie ion iliescu nu fusese contestat personal…a avut curajul sa fie pe Tab si sa dialogheze cu manifestantii. tare as vrea sa stiu si cine erau acestia. cum si cine a organizat acea manifestatie? s-a spus ca a fost spontana! ce mesaje doreau sa transmita?
    – dn. trifu a tras si a facut victime. A trage in cineva este intotdeauna o decizie personala, mai ales atunci, si nu cred ca cineva in aceste conditii poate transfera raspunderea sa personala unei asa zise instante superioare „CFSN, Iliescu, Militaru etc..” . Nu cred ca instanta superioara il punea pe Trifu sa traga cu arma, cand? cum? si in cine?. numai daca dn. trifu nu este cumva un robot hipnotizat.
    – informatia nu a fost verificata de ziaristi. Zig-zag incepuse o campanie in acest sens…dn. Cristoiu era un clarvazator inca din 22 decembrie. stia cine venise la putere si teoria conspiratiei luase deja forma in capul dansului. vezi interviul dn. cristoiu in evenimentul zilei din 23.12.2011
    – dn trifu incerca in 26 decembrie sa organizeze ceva. nu numai ca avea indoieli aspra teroristilor (cand ai indoieli dureaza ceva timp) dar si trecuse la actiune pentru organizare. deci devenise activ si incerca sa rastoarne puterea deja formata. si asta atat de devreme…avea deja o misiune..
    – actiunea dn. trifu dincolo de clarviziunea sa, era in sine criminala. sa faci asa ceva in 26 decembrie cu arma in mana si creand o confuzie in plus intre revolutionari…de abia acum as crede ca este o diversiune si asta pentru ca era constienta si planificata
    – cine este dn. trifu? ar fi interesant sa-i cunoastem acum traiectoria…am afla desigur cateva din adevarurile revolutiei….
    – cui prodest. informatia in sine a folosit atunci dn. Cristoiu si a altora care marsasera pe aceasta teorie. vezi post. A revenit din propria cenusa, a intemeiat rapid un ziar, sau mai multe (din ce bani?, cu ce tipografie?) si a dezvoltat mai departe teoria conspiratiei (vezi mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei…)

    In sine cred ca informatiile post factum trebuiesc verificate, stabilita relevanta pentru acele momente si mare atentie la concluzie!! cand cineva imi da deja raspunsul (bombastic, acuzator) la o anume informatie nu este altceva decat un autor interesat sau naiv al unei teorii conspirationiste…
    si ca sa va citez..
    CITAT: „În 1994, în cartea mea “Falsificatorii istoriei” îl numeam pe Cristoiu “vîrful de lance al campaniei de falsificare a istoriei revoluţiei”
    tind sa va dau dreptate….

    • Adrian Cinta says:

      Citat
      “Vreţi să spuneţi că atunci aţi vrut să contestaţi guvernul nou ales?”, întreabă reporteriţa, iar Mihai Trifu răspunde: “Da (…) Am vrut să adunăm oamenii ca pe 22. Am trimis din Palat oameni consideraţi “de ordine”, luptători din CC. Au plecat înstaţiile de metrou, pe străzi, au încercat să aducă unii oameni care îi ştiau că au luptat cu noi”.
      Raspunsul dvs. e cam lung si nu este la obiect. Iata ca cineva zice ca nu e de acord din primul moment cu emanarea. Eu am sustinut ca la aparitia lui Iliescu la balcon nu a fost lasat sa vorbeasca.
      Nu vorbim aici de teroristi si de teorii conspirationiste. Pur si simplu o mare de oameni nu pot avea o idee comuna, unii tin cu Steaua, altii cu Dinamo, ba mai gasim si altii cu Tractorul Brasov
      Dar hai serios … poate au venit unii de la Timisoara … si atunci l-ar fi vrut pe Lorin Fortuna parca … Iata o marturie , desi neverificata ca nu se poate „emana”. Nu putem sa ne oprim la noaptea aceea, chiar daca unii sunt de admirat ca au fost in noaptea aceea in Piata si la baricada, vin in zilele urmatoare altii care discuta sa vada pe ce drum o apucam , pe cine mizam – asta cred ca a gandit orcine … care culmea, se coaguleaza din primele momente contra emanatiei. Atat: vorbim de cum se poate emana, nu de teroristi si altele acum.
      Apropo: Teodor Maries, reprezentant a o suta si ceva de revolutionari de la baricada (nu prea poate fi contestat acest fapt) nu e de acord cu emanatia. Chiar de la tribuna parlamentului il numeste pe Iliescu „criminal” . Sa lasam teoriile conspiratiei si acuzatia: Vorbim aici ca cineva din prima linie a fost contra din primul moment. Nu poti sa emani pur si simplu si apoi sa dispui de TV ca sa iti faci campanie electorala, iar poporul … caci popor sunt cei ce manifesta in strada sa fie permanente denigart.
      Hai sa stabilim daca se poate emana sau nu si dupa aceea o luam cu teoriile conspirationiste. Inteleg ca sunteti sociolog si doriti sa lamuriti istoria acelor zile.
      Daca doriti si o marturie va spun ca e reala chestia cu „Nu va adunati unde sunteti chemati ca sunt teroristi” Deci pot sa va confirm partea a doua. A existat si o mobilizare din partea unora si o demobilizare din partea altora. Ca deductie un revolutionar pe nume Trifu a existat, si nu l-a vrut pe Iliescu din primul moment.
      Ca sa va fac placere va spun ca nimeni in afara de Iliescu nu ar fi putut conduce atunci. Dar motivele sunt altele decat emanatia !

      • justias says:

        @mariusmioc
        @adrian cinta

        raman la parerea ca dn. iliescu nu a fost deloc contestat atunci. sau ca sa fiu mai precis. nu a fost deloc contestat cu relevanta politica. ca dn. trifu il contesta (el si cu un mic grup – dovada ca-si trimisese prietenii pe la metro sa-si cucereasca adepti – argument ca erau putini). sigur au mai existat si altii – nu exista unanimitate – alt exemplu ar fi dn. cristoiu, contestatar din 22 decembrie, unul dintre primii „contestari”, sau altii care ca si el si-au pierdut pozitiile in 22 decembrie. eu cred ca nu l-a intrebat nimeni pe verdet, dinca etc…daca nici ei cumva nu au fost de acord cu iliescu. 🙂 nu trebuie sa mergeti atat de departe si sa-l cautati pe dn. trifu…postelnicu de exemplu poate fi un alt exemplu. sunt primii dizidenti ai regimului iliescu. cand ma refer ca nimeni nu l-a contesta pe dn. iliescu ma refer in primul rand la CFSN – greii dizidentei romanesti, oameni cu o anume personalitate si cu un cuvant greu de spus pe atunci.. plus sute, mii, zeci de mii altii aflati in acel moment in punctele fierbinti…si daca luam in considerare ca CFSN in scurt timp a fost in stare sa ia decizii cu acceptanta foarte aproape de 100% dovedeste ca in acele momente putem vorbi de „contestat de nimeni”…in ceea ce-l priveste pe dn. Iliescu si CFSN.. dn. iliescu a castigat alegerile in mai 1990 dupa luni de lupta politica cu
        85% din voturi. cred ca, fara a gresi, ca acceptanta in decembrie 1989 era de peste 95%.

    • Adrian Cinta says:

      Placuta conversatia noastra.
      Interesant cum raspundeti pe puncte.
      Acum, daca apar lucruri mai greu de argumentat pt. dvs. „raman la parerea ca dn. iliescu nu a fost deloc contestat atunci. ”
      Nu-i nimic si noi ramanem la parerea noastra. Speram sa se mai alature si altii discutiei si atunci poate vom mai comenta. Altfel blogul ramane fara trafic.
      Dar putem sa consideram ca nu a fost contestat Iliescu (am scris mai pe larg in alta parte de ce nu e chiar asa): daca il vezi pe Caramitru … zici asta este.
      Si apoi ceilalti Doina Cornea, intelectuali etc.
      Ce uitati aici este ca toate au fost in conditiile neparticiparii FSN la alegeri.
      Cand se anunta participarea se retrag toti … Vezi semnaturile de retragere ale intelectualilor din acea vreme.
      Cat priveste castigarea alegerilor cu o televiziune total aservit-a si total manipulatoare in favoarea FSN si mai rau, denigratoare la adresa contestatarilor din starda si din partidele istorice : Normal !

      Cat priveste conspiratia si restul trebuie sa plecam de la o realitate istorica : Iliescu era de multa vreme desemnat de Moscova drept succesor al lui Ceausescu.
      Eu stiam. Intrebati oameni de peste 50 de ani: ei stiau.
      Si dupa aceea amestecatil pe Cristoiu si cati sau necati turisti sovietici … si alte teorii.
      Revista „Time” îl numea pe Ion Iliescu, din 1986, drept prosibil „protejat al lui Gorbaciov”
      Vezi si http://www.evz.ro/detalii/stiri/cum-a-luat-o-iliescu-ostatica-pe-doina-cornea-957769/pagina-comentarii/1.html

      PS Si fiindca inteleg ca ne oprim acum cu dezbaterea va mai aduc in atentie un lucru, pe care nu am vrut sa il folosesc ca argument anterior ca ziceati ca l-am luat din cartile lui Cartianu. Ieri 28 dec 2011, Ion Caramitru povesteste ca Iliescu a venit la revolutie exact dupa ce s-a aflat ca Ceausescu a fost arestat. Asta da revolutionar !

  17. Adrian Cinta says:

    Justias, m-am asezat sa scriu o argumentatie si tocmai ma gandeam cum sa o fac. Imi zic ca este cel mai bine sa relatez intreaga perioada 17 dec 89 pina in iunie 90, caci altfel vor aparea mereu lucruri de adaugat. E greu in cateva pagini sa cuprinzi istoria recenta. Dar promit sa o fac, caci citesc si ultimele posturi si vad ca se doreste reconstituirea prin internet a acelor zile. Deci la treaba ….
    Dar mi-a cazut privirea pe ultimele dvs randuri:
    Citat:
    <>

    Sunt nevoit sa imi recitesc postarea facuta cu buna credinta. De unde razbate din argumentatia mea ura ?
    Unde este minciuna ? Nu s-a vorbit de teroristi ? Nu sunt adevarate acele franturi de adevar care se prezinta in acele casete ?
    Deci o sa prezint parerea mea cap coada , referindu-ma evident si la niste casete drept punct de sprijin. Unii le vad intr-un context, altii in altul. Am sa va prezint contextul meu, asigurandu-va ca este contextul foarte multor oameni (o sa explic mai tarziu de ce sunt convins de acest lucru)
    Si apoi de ce nu ma considerati de buna credinta ? De unde stiti ca nu am trait acele clipe. ?
    Va rog sa fiti convins ca am sa spun lucruri pe care le-am trait pe viu – si deabia dupa aceea le-am citit in ziare sau le-am vazut la TV. Trebuie sa imi acordati prezumtia bunei credinte, caci altfel scriu degeaba.
    Altfel si eu pot sa spun despre dvs. ca prezentati niste lucruri citite prin ziare … numai prin presa pro Iliescu.
    Ati participat la vreun miting din Bucuresti din decembrie 89 pana in iunie 90? ? Ati participat – doamne fereste – la spargerea sediului guvernului sau la numeroasele mitinguri din Bucuresti ale acelei perioade , sau vorbiti din ce ati citit ? Ca sa stabilim cine in acea perioada a promovat exaltarea, ura, minciuna si falsa realitate. Veti spune ca o anumita parte a presei a promovat ….. eu voi spune probabil ca cealalta !!!
    Hai sa coboram in strada !!! Sa nu relatam din fata televizorului !
    Mi-ar prinde bine un raspuns la aceasta postare si o incurajare caci altfel am senzatia ca scriu degeaba. Sper sa o fac totusi oricum dar o sa imi trebuiasca ceva timp. Sper sa revin.

    • Adrian Cinta says:

      Citatul la care fac referire mai sus a fost cuprins intre si vad ca nu l-a acceptat computerul. El este:
      Din cate imi dau seama “revolutia voastra” are mai mult de-a face cu o istorie manipulata si pe care nu ati trait-o. O revolutie a unor casete care prezinta dirijat, prin colaj si prezentare partiala o realitate distorsionata si crearea unor teorii conspirationiste care nu au de-a face nici macar cu minimul bun simt sau cu logica de baza. traiti intr-o lume virtuala a urii, minciunii si a unei false realitati. uitati-va la invitatii dn. turcescu si veti observa ca acolo vin numai cei care sunt convinsi de “adevarul” lor si nu admit cu nici un chip alte pareri. uitati-va la cei care afirma aceste “adevaruri” si veti descoperi exaltare, intoleranta, limbaj agresiv.

      • justias says:

        @dn cinta
        in CITAT m-am referit la unii dintre cei pe care i-am vazut la acea televiziune. poate sunt eu prea sensibil dar cred ca imi dau seama cand este vorba de intoleranta si limbaj agresiv. nu am spus ca toti cei care cred in aceste argumente sunt la fel si nici ca nu ati fi de buna credinta. vezi si postul meu despre „Mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei”. Da am fost in Bucuresti in acele zile si am vazut multe mitinguri ale opozitiei , majoritatea dealtfel, iar in piata universitatii am incercat dialoguri cu cei de acolo. stiti ca erau discutiile de pe margine unde se incerca clarificarea unor probleme.
        deci nici o grija nu va acuz defel…departe de mine acest lucru. Simt insa ca unii – mai ales la televizor – care prezinta aceste „adevaruri” sunt intoleranti, agresivi si este greu de discutat argumentat – nu accepta in genere alte opinii m-as fi bucurat ca in emisiunea dn. turcescu sa ascult si alte pareri…daca scopul ar fi fost aflarea adevarului.
        asta a fost si motivatia mea…aud de mult aceste teorii si sincer nu concorda cu ce am trait si am vazut. am vrut prin acest blog sa spun sincer ce am trait si ce am vazut. Prezentarea unei casete, fragment etc…si tragerea unei concluzii, de obicei conspirationiste, nu cred ca prezinta corect realitatea pe care am trait-o.
        ma bucur sa va exprimati si dumneavoastra opinia, ceea ce personal ati trait, sa vorbim despre casete, si sa incercam sa le analizam impreuna. poate va duce si la un pic mai mult de „adevar”!
        sunt sigur ca nu am vazut totul despre revolutie si poate ma convingeti!
        va astept!

  18. Adrian Cinta says:

    Fac parte dintre acei care s-au interesat de ceea ce se intampla in lume, si avand cunostinta de aparitia sindicatului Solidaritatea, de caderea zidului Berlinului etc am fost convins si mai inainte de 89, cu atat mai mult si in acel an ca si la noi va fi o schimbare de regim. Deci ca vom iesi din comunism ! Deja trebuie sa fac precizarea ca in revolutie multi au pornit ca anticeausisti . Trebuie sa acceptam insa ca asa ca mine au fost si altii care nu mai doreau comunism. Participanti sau nu la Revolutie.
    Incepe la Timisoara, eram in concediu si noapte de noapte ascultam focurile de arma transmise de Europa Libera de la represiunea de acolo. Fierbeam de revolta ! Nu puteam sa dorm !
    Stand acasa nu am stiut de mitingul din 21 dec. Am plecat in oras spre Universitate si pe drum am vazut TAB-uri.
    E groasa ! Gata ! Nu intru in amanunte, noroc ca ma ia nevasta de la Inter … dar sunt lucruri neimportante pentru istorie. Dar in serile urmatoare = nu precizez data ca nu stiu exact = iesim impreuna in centru. Se trage: ne este frica. Ne intalnim cu niste amici care vin din zona de mare zgomot de foc. Sunt zambitori: Curajosilor ! Cum umblati pe acolo si nu va e frica ? Raspuns: Stai linistit, nu se intampla nimic, sunt focuri de diversiune. Nu moare nimeni.
    In ziua urmatoare merg cu un grup de manifestanti spre TV. In zona Perla se trage. Multime de oameni. Stam in zona aceea, focuri de arma : nu cade nimeni !
    Mai dau pe acasa si vad ce se intmpla, dar intr-o seara Iliescu vorbrbeste de … ceva cu comunismul. Caseta de la Turcescu – poate cineva pune discursul pe net si il comentam. Personal sunt debusolat: ca indruga asta cu comunismul ? Nu e pe lumea asta, nu stie ce s-a intamplat in Europa de Est ? Pare ca nu.
    Impresie neplacuta: fara casete , fara manipulari. Asta este impresia mea !
    Am trecut la un moment dat in jur de 25 dec prin Piata Palatului. Remarc cu un prieten urmele de gloante de pe Palat si nimic pe CC. Imi pun intrebari. Nu stiu de vre-un discurs al revolutionarilor de la balcon.
    Bine da eu particip sau nu la revolutie , ca pana acu se vede ca sunt un simplu chibit. Spun in doua vorbe ce am facut ca se leaga cu ceva ce se va intampla prin ianuarie: fiind discipol pe un anumit sport al cuiva care intr-un anumit fel era si in anturajul trupelor antitero din acea vreme, ne strange pe vreo 50 si … asa se zicea si la televizor: ajutati trupele ca sunt cu revolutia … si mergem la o anumita sectie de militie. Ne vom lupta cu teroristii, se vorbeste de elicoptere cu coreeni. Vor se na dea echipament si arme sa ne luptam cu teroristii. Ramanem 5. Luati arme, luati costume negre … dar atentie: in astea au fost imbracati primii care au tras in oameni. Luati hartie igienica ! La ce imi trebuie ? „Cand o sa intri in foc o sa faci pe tine !”
    Sunt in transa, am sa mor, dar raman sa il apar pe Iliescu.
    Asa ca rog la ce ma veti combate mai departe sa tineti cont de acest lucru: putini sunt cei care stiau atunci de partea cui isi risca pielea si au facut-o pentru Iliescu. Aplauze ! Multumesc ! Am fost dispus sa imi risc viata desi stiam caseta. Caseta de la Turcescu vazuta la TV in acele zile!
    Ce se intampla in continuare spre ianuarie incolo prin Bucuresti ?
    Lumea e in strada , se discuta … pe mana cui ne dam ?
    Apar direct primele pareri cu teroristii imaginari, se analizeaza (Qui prodest ? – multumesc pentru ca mi-ati atras atentia) Oamenii nu se cearta dar curand vor aparea contestari din ce in ce mai puternice: „Cine a tras in noi dupa 22?” „Iliescu a tras in noi dupa 22!” apartin celor din strada nu conspirationistilor. In presa se va relata despre asta: bineinteles intr-o anumita parte a presei.
    Cealalta nu zice decat de carisma noului conducator.
    Aud un interviu cu Iliescu care ne explica cum a venit la Revolutie. Ar trebui sa avem acele cuvinte, poate aveti amabilitatea sa le redati: ca era la editura, ca am fost informat de ce e in oras …
    Pai bine nene, eu nu dorm din 17 dec cu Timisoara si asta …
    Recunosc ca sunt niste vorbe. Daca ar fi spus „preocupat de ce s-a intamplat la Timisoara …” Da stai asa , il informeaza cineva… el nu a auzit focurile de arma din 21, si bubuituri ca lovituri de artilerie in noaptea 21/22?. Imi ies din papuci: pe mana cui ne dam tara ? Pe cine am aparat eu?
    Urmeaza mitinguri dupa mitinguri.
    Una la TV alta in strada. Unde este echidistanta pe care o cereti. Mii si mii de oameni vor sa se exprime. Una e in strada alta la TV. Cu ce drept ? De ce TV dezinformeaza ?
    De ce dupa ce sub presiune Iliescu scoate PCR in afara legii, intr-o anumita parte a presei apar informatii ca in urma acelor manifestanti au ramas sticle de bautura. Poate asa o fi fost, dar incepe marea pozitionare : unii sunt betivi si exaltati, domnul Iliescu e buuuuuuuuun!
    De ce nu se transmit mitingurile, prin ce vot si prin ce democratie tinem numai partea unora. Revoltativa: Turcescu manipuleaza. Dar atunci ?
    Este ceata si nu putem transmite. Alt miting „Nu mai este ceata!” striga manifestantii.
    Sa ne amintim de Victor Rebenciuc care aduce o hartie igienica celor de la TV! Sa se stearga la gura dupa ce mananca …
    Bun dar hai la ce stiu: se anunta un miting al partidelor istorice: prin colegii mei primesc convocarea de la cel ce nea echipat si la revolutie sa mergem sa creem diversiune la taranisti. Evident nu ma duc. Unele forte incep sa actioneze.!!
    Problema este ca una e in strada, alta la TV. Multe marsuri: unii ne mai recunoastem si ne mai salutam (de ex pe mine ma saluta Miron Mitrea la unul din marsuri … pe atunci gandea altfel)
    Multe marsuri sunt spre TV. Se striga „Caseta! Caseta!” Una este sigur cea in care Iliescu vorbeste despre comunism , ca ar ami fi si altele.
    Echidistanta domnilor. Mergem la TV. Incercam sa intram: Grup de soldati cordon in jurul intrarii de pe partea dreapta: multime de oameni impinge , cordon de 10 soldati le face fata. Nu se poate intra. Putini soldati tin piept unei mase mari de oameni care ca altii si altii, au crezut ca daca arata caseta cu Iliescu , poporu o sa inteleaga ca nu e emanat! Teribila naivitate !
    Eu vorbesc cu un soldat: pai ma sufoc aici, lasa-ma nitel sa trec de tine: ma lasa si stau de vorba cu Dumitru Iuga: pentru cine nu stie greva foamei pentru dreptul de exprimare libera si ECHIDISTANTA a televiziunii.
    Peste cateva zile, vreme frumoasa , lumea la plimbare spre Herastrau. Se strang la discutii in fata guvernului. Oameni imbracati elegant, se simt bine impreuna si dezbat in fata guvernului. Nici macar nu se striga obisnuitul „Jos Iliescu” Soldati in fata guvernului. Deodata apare un grup pe langa cladirea guvernului: tineri cu haine ponosite, cam cu figuri de boschetari as zice astazi. Trec linistiti de soldati: astia nu fac nici un gest, si tinerii incep sa sparga geamurile, sa se catare pe grilaje. Lumea cam pleaca de acolo. Unii so-r fi lasat purtati de val. Asta e faimosul atac asupra guvernului ! La tv nimic: manifestantii in corpore au atacat.
    Qui prodest ! Pai contestatarii sunt rai, ailalti sunt buni ! (Vezi ce am zis anterior la TV: nu vrei sa lasi sa treaca nu se trece)
    Lumea se mai strange si incepe sa se coaguleze miscarea spre ce avea sa fie Piata Universitatii.
    In afara de marile mitinguri sunt unii care o tot tin cu caseta. Caseta si iar caseta.
    Lumea se mai strange seara pe la Universitate. Stau si vand o revista pe care o scosesem cu un coleg. Vine timida politie romana, trec pe langa mine niste zdrahoni batand in scuturi: ma ia cu frison de frica: nu au nimic cu mine ca eu vind ziare, dar ciomagesc la cei ce pareau protestatari: mai usor cu timida politie romana. Asta chiar ca e luat de prin ziare.
    Un mic mars condus de celebrul Dinca asazis Gogosarul. De la un balcon se arunca un ghiveci in capul uni manifestant. Se aude, lumea se cam strange in PU. Se deschide balconul. Doua trei luni de proteste in continuu.
    Echidistanta TV a domnului Iliescu: nimic ! Actori, regizori, ingineri, studenti, in general universitari : vor sa spuna ceva: doua trei seri daca s-ar fi transmis in direct, si nu mai iesea Iliescu. Vin cunostinte din tara: eu hai la Universitate. Nu ca e nenorocire acolo. Hai cu mine. Pleaca incantati!
    Adeziuni ale unor intelectuali de marca de peste granita, adeziuni ale unor institutii importante de afara …
    Iliescu nu mai poate fi un Havel. International este vazut ca nomenclaturist de rand doi, el ne vede pe noi ca pe niste golani. Dreptul la exprimare domnul meu: de ce a ascuns poporului ce am vrut noi. De ce trebuia sa ne urasca cineva ?
    Trec alegerile. Se inchide balconul. mai manifesta unii foarte putini, care nu au ce face.
    13 iunie: pacat ca nu se dau imaginile din 13. Eu am vazut si acele imagini: timida politie romana, calca in picioare orice intalneste in cale din PU inspre piata palatului.
    Este incendiat un autobuz. Cam greu ca cei calcati in picioare sa aiba forta de reactie. Apar inregistrarile cu Diamandescu cu ordine de incendiere pentru a justifica intrarea in forta.
    Noaptea … probabil Zoe Petre si Emil Constantinescu …
    Cititi caracterizarea doamnei Petre despre Piata aici http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Zoe_Petre-Piata_a_fost_recuperarea_respectului_de_sine_0_273573236.html
    Deci revin, niste universitari din astia, se organizeaza si noaptea ataca institutiile statului. Se ard niste arhive ale securitatii Qui prodest?
    Mai departe cu lovitura de stat e cam caraghios: exista grupuri de manifestanti la poarta institutiilor ? Nu!
    Sunt grupari care ataca ca sa ce: intra in televiziune si zic noi suntem americanii sau rusii sau taranistii.
    Ce pot sa faca? Romania este asezata prin alegeri. Indemnul lui Iliescu de a apara cu calm obiectivele e fara rost. La mare distanta de piata este batua lumea. De ce nu face imediat apel al retragere?
    Numai ziarele dragi dvs. prezinta printre altele un desen facut parca de un copil al unui dolar, se spune ca a fost gasit la liberali – se concluzioneaza ca astia fac bani falsi: iata cine incita.
    Sunt intimidate partidele istorice , Regele e fugarit pe autostrada: da de domnul Iliescu.
    De ce:
    Pai sa presupunem ca nu e emanat si se prezinta intr-o zi la TV toti participantii la alegeri: Rege, Ratiu , Coposu, Iliescu. Punem o masca pe acele zile, eliminam avantajul emanatiei si venim si spunem intr-o zi,, sau in 10 intr-o campanie electorala cate ceva despre fiecare. 99% Iliescu ? Ma indoiesc.

    Nu va mai speriati atat de niste casete. Ar trebui cum spuneam sa vedeti si revolutia noastra. Nu cu false echidistante si perdele de fum din partea iliescienilor.
    Zeci de mii de oameni gandesc ca mine fiindca au fost in strada, nu in fata manipulatoarelor televizoare.
    Sute de mii stiu lucrurile astea. Urmariti pe Hot News cand e vorba de Iliescu. Postaci ? Cand e ceva de partide mai apar postari pro si contra. La Iliescu posteaza oamenii liberi. Rezulta cam ce spun eu. Mai este tinut din motive electorale. Peste 10 ani nu o sa mai fie nevoie sa fie aparat si lucrurile vor fi clare.
    Cum am spus cuiva demult de Piata Universitatii: si cei mai aprigi dusmani zic astazi : „Manifestantii de buna credinta …. dar au fost unii … ” M-a surprins sa gasesc la dvs. o opinie total negativa despre PU. Doriti promovarea adevarului istoric ?
    Pai nu pot decat sa va urez succes !!!
    A sa nu uit: FSN si iliescu isi anunta participarea la alegeri dupa aparitia Proclamatiei de la Timisoara. Nu mai legati totul de un om legativa de principii. Iliescu putea participa ca emanat. Ce e rau in a opri trei mandate liderii comunisti sa participe la alegeri. ?
    „Ar fi trebuit aplicat punctul 8 al Proclamatiei de la Timisoara, si lucruril nu ar mai fi fost acum atit de tulburi” Emil Boda – consilier prezidential Ion Iliescu, intr-o emisiune recenta la Cristoiul bata-l vina.

    PS Uite ca ma reusit si inainte de a posta am vazut raspunsul dvs. Atrag atentia ca sunt parerile mele ca traitor nu ca privitor la tv. Am participat si dupa aceea am citit ambele parti ale presei. Stiti cine manipula nu ?
    Si intradevar era greu sa ii convingi pe cei din Piata de altceva. Nici eu nu incerc acum sa va conving. Imi pare bine ca ati acceptat postarile si lumea va citi.
    Nu o sa am timp sa reiau ca dvs. pe bucatele si sa combat mai departe. Legati aici de prima mea postare. Ar mai fi multe de spus. Dar e limpede ce cred eu si nici dvs, nici Iliescu, nici Basescu, nici Cristoiu sau Turcescu , nici Cartianu nu ma vor face sa imi schim parerea … dosarul Corbii: tin minte imaginea lui Iliescu transmisa la TV cand ii este prezentat dosarul Corbii. Scos dintr-o sedinta cu un palton pe umeri in cladirea guvernului uitandu-se dupa un dosar prezentat de militarii CADA. Nu spun ca stia de Militaru, da daca citim ca toti cei pusi atunci de el au fost KGB – ar trebui macar sa ne punem intrebari.

  19. murfy says:

    Istoria trista a unei ROMANII din ce in ce mai furata si batjocorita.

  20. Adrian Cinta says:

    „…pentru mai mult adevar si democratie”
    Se pare ca unii participanti la baricada, adevaratii eroi, cei care nu de pe casete sau de la TV stiu cum a fost … au anumite pareri.
    Tin sa felicit blogul justias findca prin dezbatere ne permite sa aflam cum a fost.
    http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Cum_a_confiscat_FSN_Revolutia_0_234577105.html

  21. Adrian Cinta says:

    Ce bine ca mi-ati deschis apetitul pentru a lamuri ce a fost in acele zile.
    Caramitru zice undeva in link-urile anterioare ca ceausescu a fost nitel dosit …
    Iata o alta marturie.
    Eu nu spun ca e asa, dar e bine sa ne intrebam.
    http://sibiu.justitiarul.ro/index.php/articole/85-istorie/382-nicolae-ceausescu-a-fost-adus-la-bucuresti-in-ziua-de-23-decembrie-1989.html

  22. justias says:

    @adrian

    exista o intreaga psihologie a martorilor si sunt multi dintre acestia care sincer cred in „false amintiri”. da o cautare in google cu „eye witness psychology” si vei vedea destula literatura pe aceasta tema. sunt exemple si teste psihologice celebre despre comportamentul si motivatia martorilor. asa ca eu nu m-as hazarda cu un singur martor sa fac si sa dezvolt din nou teoria conspiratiei. vezi demonstratia din „mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei”. sunt multi oameni si este explicabil psihologic care interpreteaza evenimente banale pe care le-au trait si le transforma in evenimente cruciale la care au fost parte. dn. coja este unul dintre autorii teoriei conspirationiste si as fi foarte circumspect in ceea ce afirma. analiza acelor evenimente trebuie coroborata cu marturiile altor martori. cand spui ca dai crezare unui martor pentru ai acuza apoi pe toti acei martori din targoviste ca mint, denota ceva…din nou dorinta de ati demonstra propriul adevar si a nega cu inversunare faptele. cat despre faptul ca arestarea lui ceausescu a fost confirmata mai tarziu – si eu cred ca plecarea lui ceausescu nu a insemnat deloc victoria revolutiei..in functie de ceea ce avea sa se intample, generalii aveau un camp larg de manevra pentru a reveni…! erau in doua luntri..! de asta sunt sigur…daca populatia nu iesea masiv in strada pentru sustinerea revolutiei sunt sigur ca alta ar fi fost soarta acesteia…

  23. Pingback: Intrebari si ipoteze despre revolutia romana « justias

  24. mariusmioc says:

    @justias, apropo de ideea că pe Ion Iliescu nu-l contesta nimeni: Imediat după discursul lui Ion Iliescu, un cetăţean a spus mulţimii: „Dacă vreţi să nu vi se ciuntească victoria, dacă vreţi ca ceea ce am cîştigat să fie intact, rămîneţi aici!”
    http://mariusmioc.wordpress.com/2008/12/14/tvr-22-decembrie-1989-daca-vreti-sa-nu-vi-se-ciunteasca-victoria-ramineti-aici-video/
    Ideea că victoria revoluţiei ar putea fi ciuntită prin jocurile de putere exista chiar în 22 decembrie 1989. Iar cînd au apărut teroriştii, lumea a plecat. Practic asta sa realizat cu teroriştii, care trăgeau se pare mai mult în aer: alungarea mulţimii de pe străzi.

    Cînd s-a discutat iniţial cine să fie în noua conducere nici nu s-a pomenit despre Ion Iliescu. Se vorbea despre Corneliu Mănescu şi Dumitru Mazilu:
    http://mariusmioc.wordpress.com/2008/12/14/tvr-22-decembrie-1989-sediul-cc-virgil-magherusan-video/
    Ion Iliescu nu era dintre cei care au suferit pe vremea lui Ceauşescu. N-a fost dizident, nici un document anticeauşist semnat „Ion Iliescu” n-a fost difuzat pînă în 22 decembrie 1989.
    Eu zic că cel puţin Dumitru Mazilu a avut ambiţia de a prelua conducerea ţării şi susţinere între revoluţionari, dar a fost discret trecut pe locul 2 de Ion Iliescu, ajutat şi de TVR care-l prezenta pe Iliescu drept liderul revoluţiei. Pe 12 ianuarie 1990 s-a văzut însă ambiţia lui Mazilu.

  25. justias says:

    @marius
    am fost atunci acolo…sigur ideea sa ramai acolo exista, s-a ramas acolo si dupa ce a inceput sa se traga. asa ca cu sau fara a se trage lumea oricum a ramas acolo. poate nu in numar asa de mare, dar suficient. cei care vorbeau acolo sincer sa fiu nu se auzeau in multimea aceea de zeci, sute de mii de oameni..poate o minoritate in fata. asa ca analiza pe text a ceea ce a spus unul sau altul sau cu ce sau pe cine huidau cei din piata nu-si are rostul. in cercul unde eram se vorbea numai de manescu (tot fost comunist – dar asta nu conta atunci – important era ca se auzise la Europa Libera – oricum nu stiam detalii despre el) dar si de iliescu, nu stiu daca aparuse undeva dar oamenii vorbeau tot despre ceea ce auzisera la Europa Libera. Eram student si va spun ca acceptanta pentru toti cei care s-au opus in vreun fel sau avusesera curajul sa se impotriveasca era totala. si eu auzisem de dn. Iliescu, era ca o legenda si se spunea de catre multi – ce pacat ca nu am avut noroc cu un asemenea om!
    CITAT: „Ion Iliescu nu era dintre cei care au suferit pe vremea lui Ceauşescu”….eu cred ca a trai cu securitatea la poarta ani de zile se cheama „a suferit”. nu vreau sa fac o gradare a dizidentilor, care dintre ei a suferit mai mult si eventual bazat pe aceasta gradare sa aleg primul loc bazat pe gradul de suferinta pentru al considera demn de a lua puterea. cei care au facut ceva inainte pe vremea lui ceausescu merita respectul nostru! noi ceilalti, masa amorfa, am tacut atunci, poate mai multa modestie astazi si mai putin chibitat…
    CITAT: „N-a fost dizident, nici un document anticeauşist ” – pai i-a spus-o in fata fara document! si o spunea sincer acolo unde era ascultat! un document a existat dar nu a fost transmis mai departe! sincer m-ar interesa de ce!
    si Mazilu si Manescu au facut parte din CFSN asa ca au fost si ei acolo. nu a fost nimeni exclus… deci nu putem spune in nici un moment ca revolutia ar fi fost confiscata. iar cine putea conduce acolo eu cred ca a tinut de calitatile umane, de lider si de a se impune in fata tuturor acelor personalitati. decizia a fost colectiva, inclusiv programul CFSN care analizat in sine nu are nici o legatura cu comunismul etc…in acele momente cine s-a impus ca lider nu a fost nici un moment sub discutie! cred ca recunoasterea dn. Iliescu nu a facut-o un general anume ci pur si simplu liderii se nasc si nu se impun. mie personal dn. Mazilu nu imi inspira incredere. nu stiam nimic despre el, dar ca om fiecare are simpatiile lui…si legat de trecut dn.Mazilu ar fi avut multe de explicat….

    • Adrian Cinta says:

      Nu ati comentat http://www.adevarul.ro/actualitate/Ion_Caramitru-revolutionar_0_590941370.html
      si mai mult de atat opinia unui erou http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Cum_a_confiscat_FSN_Revolutia_0_234577105.html
      Dar deasupra oricarui argument, nu s-a anuntat multimii constituirea unui guvern.
      Oricum , fiintele umane au mai degraba pareri diferite, deci nu se putea pune problema unui consens, darmite a unei emanatii. Consensul nu s-a obtinut nici dupa aparitia la TV. In strada lumea fierbea, si se intreba pe mana cui da tara – admiteti ca trebuie sa fi existat pareri diferite – dar la TV nu se mai prezenta nimic. Acapararea televiziunii este in afara oricarui dubiu (dvs. ati sarit pe o biata emisiune a lui Turcescu. Dar atunci … )
      Dar mai presus de orice va rog sa analizati si sa raspundeti cu DA sau NU la urmatoarea:

      In 22 decembrie 1989, Ion Iliescu se adreseaza din balconul CC, revolutionarilor din piata.
      Acestia scandeaza „Fara comunisti !”
      vezi https://mariusmioc.wordpress.com/2008/11/13/iliescu-la-cc-in-22-decembrie-1989-2-lasati-ne-sa-ne-organizam-multimea-fara-comunisti/
      Ion Iliescu merge sa emane din interiorul CC si sa se declare la televiziune emanatie a revolutiei !
      Dupa cateva zile Iliescu are la TV un discurs in care printre altele spune:
      „Au întinat numai, numele Partidului Comunist Român, au întinat numai memoria celor care si-au dat viata pentru cauza socialismului în aceasta tara.”
      vezi https://mariusmioc.wordpress.com/2008/12/16/ion-iliescu-au-intinat-numele-partidului-comunist-si-memoria-celor-care-si-au-dat-viata-pentru-cauza-socialismului-in-aceasta-tara-tvr-22-decembrie-1989-video/
      (oare nu si din aceasta cauza a inceput lumea sa se agite. Si pt. dvs.: ca in multele marsuri care au existat in capitala – caci nu au fost numai mitingurile notabile (evident tv nu a prezentat nimic – au fost permanente marsuri – se striga „Caseta ! Caseta !” – cu referire la caseta ce prezinta discursul de la TV din al doilea link)
      Daca ar fi sustinut acest al doilea discurs in fata celor din piata i-ar mai fi permis acestia sa emane ?
      Raspundeti simplu DA sau NU

      • justias says:

        @adrian
        la interviul cu caramitru nu este nimic de comentat pentru ca sunt numai afirmatii postfactum pe care le cunoastem foarte bine. nu avem nici o dovada
        CITAT Caramitru:
        CITAT:
        „Iliescu nu ieşise în stradă, Brucan nu ieşise în stradă, au venit la „de-a gata”, cum se spune. Şi atunci au creat această intoxicare publică, cu aşa-zişii terorişti, şi şi-au creat o doză de credibilitate.”

        avem un pur exemplu de logica conspirationista „caramitru”…as putea la fel de simplu sa spun ca teroristii au fost mai intai de dansul creati in piata revolutiei. ar fi deasemena o enormitate in care nu cred! nu stau sa-mi bat capul! Altii il acuza pe Caramitru in persoana ca a dirijat focul militarilor in Piata Revolutiei…nici cu asta nu-mi bat capul…Caramitru a fost deosebit de agitat in zilele Revolutiei si multi ar putea spune ca asta ar fi influentat nu in bine ceea ce a urmat. Contestatia impotriva FSN nu a avut loc decat atunci cand FSN si-a anuntat participarea la alegeri. pana atunci nu a observat nimic cu teroristii. Declaratiile de astazi ale lui caramitru nu valoreaza mult. pentru mine personal dn. Caramitru nu este un exemplu pentru mine ca intelectual sau ca valoare morala. Nu reprezinta nimic de urmat, dimpotriva. Monarhist convins de prin anii 1990 nu a schitat nici macar vreun gest de protest la umilirea regelui Mihai de catre regimul Basescu, regim pe care l-a sustinut. asta spune mult despre dn. Caramitru.

        @opinia unui erou – dn filipoiu
        – sigur istoria unui participant la revolutie. razbate insa din interviu senzatia cuiva care o parere foarte buna despre el ca persoana si ca ceilalti atunci la revolutie sau mai tarziu nu i-au acordat atentia necesara. are senzatia ca cineva personal a avut ceva cu el si nu-l lasa pe el sa se exprime. asta cand erau zeci, sute de mii de oameni pe strazi. cam asta era si senzatia noastra la TVR atunci…multi simteau nevoia sa vorbeasca, sa tipe si sa-si dea cu parerea. sigur ca nu stia nimeni ce facuse el la baricada si asta nu era o legitimatie pentru el de a accede cumva la putere. in plus dorintele celor de la Baricada, desi acum par puerile, au fost acoperite cu totul in comunicatul CFSN si au devenit parte din democratia romaneasca inca de la inceput.
        CITAT: „Dacă l-aş fi cunoscut, cred că îl omoram. N-am spus niciodată, dar aveam un cuţit pe mâneca gecii..”
        eu cred ca este mai bine ca acest individ a ramas mai departe sa se ocupe cu ceea ce se pricepe mai bine..cu „anatomia” (o fi avand ceva cu cutitul!). indivizi cu cutite la ei care te pot sfarteca oricand! cred ca este bine ca astfel de persoane sa nu aiba nici un cuvant de zis intr-o democratie.

        „consensul” sigur ca nu a fost posibil, si sigur ca „televiziunea a fost acaparata”. Nu va contrazic. Nici ca se putea altfel decat cu acapararea televiziunii. A avut un rol important in victoria revolutiei.

        CITAT: „In 22 decembrie 1989, Ion Iliescu se adreseaza din balconul CC, revolutionarilor din piata.
        Acestia scandeaza “Fara comunisti !”

        cred ca este cea mai buna dovada ca Ion Iliescu a fost acceptat atunci de catre cei din Piata Revolutiei. Sigur se scandeaza „fara comunisti” dar tot discusul domnului Iliescu este aplaudat si este lasat sa vorbeasca. „fara comunisti” atunci insemna fara Verdet & co. toti cei care facusera parte din organele de conducere ale PCR din acel moment. „fara comunisti” nu insemna si nu avea atunci intelesul de exemplu fara dn iliescu. dovada, discursul este ascultat, ovationat, sunt urale. va spun din experienta personala pentru ca am fost atunci in piata. intai era vorba ca dn. Corneliu Manescu sa preia puterea. acesta, tot comunist, insa acceptarea fata de dansul era totala. toti cei de care se auzise la Europa Libera si care facusera ceva in trecut erau acceptati fara rezerve. Manescu, fost comunist, Mazilu fost sef al securitatii de la Baneasa etc… toti acestia erau acceptati pentru ca se opusesera lui ceausescu. Noi nu cunosteam detalii atunci ce si cat facuse fiecare in parte. Nici nu era nevoie. Programul pe care il anuntase dn. Iliescu apoi programul CFSN era unul corect si era deschiderea totala catre democratie. Asa ca nu vad ce ar putea fi comentat mai mult despre “fara comunisti”. PCR disparuse, guvernul, CPEX etc….nici unul dintre acestia nu avea sa faca parte ulterior din structuri ale FSN etc…membri ai PCR insa da…erau majoritatea si in piata, ei facusera si revolutia. Iar cei care spusesera NU lui ceausescu intr-o forma sau o alta erau acceptati fara rezerva. Din cauza asta, cred eu, ca mai tarziu cel care au vrut sa-i interzica personal dn. Iliescu participarea la alegeri cu Punctul 8 nu au reprezentat spiritul revolutiei si nici macar un spirit democratic modern. Privind retrospectiv, multi dintre anticomunistii de atunci erau in fapt de un comunism intors pe dos. Aceeasi mentalitate. Si tot retrospectiv privind cred poate ca informatorii securitatii (multi deveniti peste noapte anticomunisti convinsi) , anumiti ziaristi, anume persoane care facusera parte din PCR etc poate ca ar fi fost bine sa nu fie activi in societatea romaneasca pentru o perioada de timp. Dar sa incerci sa-l excluzi atunci pe dn. Iliescu (pana nu demult cu securitatea la poarta – sa il mai pedesesti inca o data in plus!) cred ca era marsavie….
        Stiti ce era comic! Dn. Iliescu nu era acceptat pentru ca fusese “comunist”, dar comunistii lor erau numai buni. Era de ajuns sa faci parte din partide de opozitie, sau sa treci de partea lor, si erai repede “albit”. Inaltele percepte morale dispareau peste noapte. Sunt multe exemple in acest sens..sa ne amintim de petre roman, cel care nu-i asa la inceput era parte din conspiratia KGB (curios cum dn. Roman este exclus din teoriile conspirationiste de astazi!), ce bine a fost primit la sanul Conventiei Democratice, sau Basescu, sau…etc. Deci vedem ca “perceptele morale” nu erau decat lupta pentru putere.

        CITAT: “Dupa cateva zile Iliescu are la TV un discurs in care printre altele spune: “Au întinat numai, numele Partidului Comunist Român, au întinat numai memoria celor care si-au dat viata pentru cauza socialismului în aceasta tara.”

        discursul se referea la intinarea unor idealuri ceea ce in sine este adevarat. da ceausescu nu avut nimic in comun cu acele idealuri fie ale socialismului, fie ale comunismului si era un mesaj adresat milioanelor de comunisti din romania care poate isi doreau sa stie cum de a fost posibil ca atatia ani sa creada intr-o astfel de ideologie. cu alte cuvinte, voi cei care ati crezut toti acesti ani in idealuri si v-ati inscris in PCR nu sunteti vinovati in ansamblu! ceausescu nu avea nimic cu aceste idealuri care poate v-a facut pe voi sa alegeti acest drum politic. aceasta fraza se referea la trecut. a fost pur si simplu un discurs, o fraza care scoasa din context nu poate fi interpretata ca fiind calea pe care romania o va urma in viitor.
        In ceea ce priveste viitorul dn. Iliescu precizeaza in acelasi discurs:

        CITAT dn. Iliescu: “….Pînă vom fi în măsură să prezentăm un program amplu de acţiuni, acţiuni care să vizeze măsuri imediate care în cîteva zile să facă ordine în ţară şi într-o perioadă imediată să asigure îmbunătăţirea vieţii oamenilor, şi desfăşurarea normală pe baze democratice a vieţii sociale, ca şi un program de perspectivă care să ne asigure o dezvoltare aşa cum şi-o doreşte acest popor. Să intrăm în rîndurile civilizat, naţiunilor civilizate ale Europei.”
        se vorbeste aici de “şi desfăşurarea normală pe baze democratice”, “program de perspectivă care să ne asigure o dezvoltare aşa cum şi-o doreşte acest popor”, “Să intrăm în rîndurile civilizat, naţiunilor civilizate ale Europei.”.

        eu cred ca este clar vorba de democratie si intrarea romaniei in randul lumii – natiunilor civilizate ale Europei o pot interpreta numai ca fiind Europa de Vest….
        Acest lucru se va vedea apoi in programul FSN, punctele program ale FSN erau clar o indepartare de trecut si trecerea la un sistem democratic asa ca fraza respectiva scoasa din context nu are nici o relevanta, de aici si pana la a face proces de intentie ca in acel context a vorbit de „intinarea cauzei..” asta este o cale lunga…

        CITAT:
        “Daca ar fi sustinut acest al doilea discurs in fata celor din piata i-ar mai fi permis acestia sa emane ?”
        V-am aratat ca in discursul complet al dn. Iliescu este vorba de democratie si intrarea in randul natiunilor civilizate ale europei plus programul CFSN care era un program democratic.

        Haideti sa vorbim de “emanat”!

        Ceea ce multi nu inteleg este faptul ca nu cineva anume la pus pe domnul Iliescu in fruntea revolutiei! Nu un general anume (nu prea indrazneau atunci sa-si impuna vointa), nu armata ca intitutie, nu KGB etc…Puteau sa vina toate serviciile lumii si sa-l numeasca pe dn. Mazilu de exemplu, sau pe Verdet, sau pe Dinescu sau pe Caramitru etc. Nu ar fi reusit! Poate temporar! Pentru ca un lider se naste si nu se numeste! Dn. Iliescu are calitati personale si umane care l-au propulsat in acea functie si i-au adus un anume respect din partea multora dintre cetatenii acestei tari. In mai 1990 la alegeri (85%) in decembrie, ianuarie 1990 – risc un procentaj – poate peste 95% din romani. Daca dn. Mazilu ar fi condus CFSN fiti sigur ca eu personal tot pe dn. Iliescu l-as fi votat. Eram deja liberi si aveam in fata ochilor oameni care tineau un discurs si care in fata noastra a milioane de romani, fara sa ne dam seama atunci, erau deja candidati in ochii nostri la un viitor politic. A jucat fiecare pe barba lui! Sunt multi care traiesc inca cu mentalitatea comunista ca puterea ti-o da cineva sau ca cineva sus pus trebuie sa fie de acord. Dn. Iliescu atuci, si mai tarziu in CPUN si-a castigat dreptul de a fi lider! Si asta pentru calitatile sale ca om si nu ca urmare a CV-sau. Eu aleg pe cineva nu dupa CV, nu dupa program ci dupa perceptia umana a celui care candideaza.

        Dezideratele democratice ale romanilor s-au materializat la 22 decembrie in programul CFSN. Programul in sine nu are nimic de-a face cu comunismul si a insemnat programul trecerii romaniei la democratie. Imi pare rau sa o spun dar “anticomunismul” strigat si datul cu pumnul in masa nu imi aminteste decat de comunismul intors pe dos. Vedem si astazi cum “anticomunisti” cu sinecuri tac ca si pe vremea lui Ceausescu la abuzurile antidemocratice ale regimului basescu. Forme fara fond, strigaturi lozincarde nu tin loc de democratie. Prefer oameni cu coloana, democrati decat “anticomunisti” vopsiti pentru care democratia in sine este un surogat. Uitati-va ce se intampla astazi in politica romaneasca si veti vedea cum un partid trecut peste noapte de la stanga la dreapta cu un reprezentant de frunte al romaniei ceausiste (basecu) condamna comunismul la 16 ani de la revolutie, o sinecura pentru intelectuali adormiti de mult si care s-au trezit iata ca mai pot fi de folos. Mi s-a intors stomacul…Forma fara fond a unui regim care nu are nici in clin nici in maneca cu democratia.

  26. Adrian Cinta says:

    Va respect parerile – nu stiu de ce ati depus atata energie, ca nu prea e trafic pe aici.
    Am mai putea discuta cu televiziunea ca da – a jucat un rol in victoria revolutiei – dar chiar daca intreaga piata ar fi strigat in 22 „Iliescu ! Iliescu !” si ceilalti care dintr-un motiv sau altul nu au fost in seara aceea si au iesit apoi pe strazi – aveau dreptul sa isi spuna parerea. (sa nu spuneti ca aia nu au fost la revolutie – ca uite eu m-am inrolat sa il apar pe Iliescu cu arma in mana ) ### Am scris asta si acum revin: de ce nu s-a prezentat situatia de pe strazi si cand pericolul trecuse. In baza caror alegeri, a carui vot avea numai o parte dreptate ?
    Poate iesea ceva mai bun. Va readuc in atentie parerea actuala a lui Iosif Boda, consilier pe atunci al lui Iliescu ca daca se adopta punctul 8 al proclamatiei de la Timisoara, acum ar fi fost mai bine. (Si DA , Iliescu sa fi participat ca emanatie a revolutiei, dar am fi stiut toti ca s-a despartit , nu de comunism – ca o sa spuneti ca iata ne-a adus in capitalism, ci de vechii tovarasi, care acum sunt cei mai capitalisti capitalisti ai Romaniei. ) Apropo , si-a cam inselat electoratul, caci a fost ales in contra capitalistilor – da electoratul nu s-a prins.
    Convingerea mea este ca peste zece ani , se vor prezenta lucrurile legat – cum am incercat noi aici, dar nu va fi in favoarea lui Iliescu (Sau cum a incercat Turcescu si a promis ca merge inainte).
    Cunosc foarte multi oameni si toti gandesc ca mine. Personal nu am intalnit pe cineva care sa mai sustina ce sustineti dvs. Dar repet : personal .
    Faceti ample analize si sunt uimit ca nu ati analizat ce v-am cerut in mod expres:
    „Fara comunisti !” – se striga in piata > deci nici comunism, caci nu se poate comunism fara comunisti.
    „…. Au intinat numai idealurile comunismului … ” zice la TV Iliescu (Va aduc aminte , manifestatiile ulterioare „Caseta! Caseta!”) – > deci comunismul e bun „au intinat numai idealurile comuniste”…
    Si va mirati ca oamenii au iesit contra si chiar dvs. creati fel si fel de scenarii.
    Fiind un fin analist nu mi-ati raspuns cu DA sau NU asa cum va rugasem, la analiza acestei situatii. (Ati scris undeva ca a transmis un semnal … stiu , nu mai combat, nu am incredere)
    Deci eu ramn la parerea mea, va urez succes, nu incerc sa va conving, dar daca am sa iau la cunostinta ca nu va plac anumite emisiuni ca nu sunt echidistante , poate mai combatem.
    Cu respect,
    Adrian Cinta
    PS Nu am citit inca toata argumentatia dvs. Va promit ca o fac, dar nu mai revin

  27. justias says:

    @adrian
    CITAT: „de ce nu s-a prezentat situatia de pe strazi si cand pericolul trecuse….”
    eu cred ca dimpotriva era prezentata detaliat. asta cred ca a si fost cauza pentru care alegerile din mai au fost pierdute de opozitie. demonstratia din 12 ianuarie a fost in direct la televizor…dar reactia oamenilor in general in tara a fost una de dezaprobare. efectul invers. sa ceri „moarte”….nu are nici o legatura cu democratia si numai cei din piata poate ca se simteau bine in pielea lor…
    Daca va uitati la comentariul meu de mai sus o sa vedeti ca v-am raspuns:
    „Fara comunisti !”…”au intinat…” – am explicat cred eu argumentat…
    CITAT: „Daca ar fi sustinut acest al doilea discurs in fata celor din piata i-ar mai fi permis acestia sa emane ?”
    eu cred ca da…v-am explicat ca discursul complet contine la sfarsit drumul propus romaniei pentru viitor:
    se vorbeste aici de “şi desfăşurarea normală pe baze democratice”, “program de perspectivă care să ne asigure o dezvoltare aşa cum şi-o doreşte acest popor”, “Să intrăm în rîndurile civilizat, naţiunilor civilizate ale Europei.”.
    eu cred ca este clar vorba de democratie si intrarea romaniei in randul lumii – natiunilor civilizate ale Europei o pot interpreta numai ca fiind Europa de Vest….
    Nu cred ca analiza pe text acum tine cont de atmosfera si mentalitatea oamenilor in acele zile. eram imuni la un anume tip de limbaj dar stiam sa-i recunostem si sa-i respectam pe cei care intr-un fel sau altul se opusesera regimului comunist. ce conta atunci ca dn. Manescu fusese comunist, sau Brucan, sau Mazilu etc. erau respectti pentru curajul lor si era de ajuns. toleranta si bunul simt de atunci sincer nu l-am regasit ulterior in societatea romaneasca….
    – cat despre trafic…nu acesta este scopul meu, chiar daca, nu ma pot plange. este mult mai mult decat m-am asteptat. vreau insa sa exprim ceea ce personal am trait atunci dar si pentru ca teoriile conspirationiste imi insulta inteligenta si cred ca este o forma de razboi psihologic impotriva poporului roman. psihoza societatii romanesti este cu atat mai vizibila cu cat te indepartezi de granitele tarii…

      • justias says:

        @adrian
        da ce ciudat suna acum „mai bine haimana decat dictator….”.tocmail iliescu era dictator! trist este ca acum avem cu adevarat un dictator, insa societatea civila doarme…ceea ce demonstreaza ca piata universitatii nu a fost o lupta in sine pentru democratie ci pentru putere. daca democratia era scopul atunci ar fi existat astazi nu o piata a universitatii ci zeci sau sute….

  28. Adrian Cinta says:

    … culmea este ca toti sunt fesenisti de-ai dvs. : de la Basescu, Berceanu, Roberta Anastase (si tatal coordonator fsn) si sa nu mai vorbim din tabara opusa. Nu era mai bine sa ii epuram din fasa (Timisoara pct. 8)
    Daca am mizat pe buna dvs. credinta pentru a combate pe problemele revolutiei, a spune ca Piata Universitatii a fost o lupta pentru putere , este lipsit de sens. Ne rad si curcile !
    Vedeti mai jos blandetea politiei in 13 – 15, vedeti cine a aderat si cum au mai cautat aceia sa ajunga la putere, auziti pe finalul filmului 2 cum se specifica despre incendierea autobuzelor politie.
    Nu v-ati oprit anterior asupra marturiilor mele asupra provocarilor – cum la militie inrolandu-ma in zilele de 23 – 28 ian, dupa aceea am fost solicitat sa …, atacul guvernului , unde nu va intrebati cine au fost provocatorii … Dar mi-am propus sa ma opresc cu revolutia.
    Vezi https://romuluscristea.wordpress.com/2008/06/13/13-15-iunie-90-piata-universitatii/ cu mare atentie si cu buna credinta
    Analizati mult, dar atata energie … si ati evitat raspunsul cu DA sau NU la intrebarea mea de mai sus: chiar va rog nu va mai lansati intr-o demonstratie. V-am lasat suficient timp pentru DA sau NU. Nu ma mai intereseaza raspunsul dvs. La un analist atat de atent cu detaliile … intarzierea in raspuns imi este suficienta: timpul a expirat.

  29. Adrian Cinta says:

    Cine doreste se poate documenta mai mult aici
    http://mineriada.net/Default.asp

  30. justias says:

    @adrian

    CITAT: „Daca ar fi sustinut acest al doilea discurs in fata celor din piata i-ar mai fi permis acestia sa emane ?
    Raspundeti simplu DA sau NU”
    simplu va raspund cu DA. Sunt in general precis in declaratii si este greu de spus ce ar fi fost daca. dar v-am raspuns care era atmosfera atunci din piata. am fost acolo! urechile noastre filtrau automat anumite cuvinte care atunci nu reprezentau prea mult si nici nu te faceau culpabil. eram oarecum puri, nevinovati…..majoritatea era asa cred eu…. acele cuvinte faceau parte din limbajul zilnic cu care fusesem obisnuiti ani de zile. si esenta a ceea ce a fost atunci a fost ca toti aceia care se opusesera lui ceausescu aveau respectul si acceptatrea noastra totala. Manescu, Iliescu, Mazilu, Dinescu, Cornea etc….Sigur atunci ii descopeream pentru prima data, cine sunt, ce gandesc, cum vorbesc etc….devenea personal si incepea sa avem preferinte si simpatii. Atunci nu faceam analiza pe text si nu scoteam cuvintele din context. cred ca atunci cand judecam evenimentele trebuie sa ne punem in situatia celor de atunci. deci raspunsul este „DA” (in ceea ce ma priveste). V-am si demonstrat ca in acelasi discurs se vorbea despre democratie si intrarea romaniei in randul tarilor civilizate. clar si fara echivoc!

  31. justias says:

    @adrian
    cat despre mineriada sunt multe de spus si poate cand voi avea ceva mai mult timp voi incerca din nou sa clarific legende care nu concorda cu experienta mea personala despre acele evenimente. piata universitatii insa se poate insa explica si printr-o simpla analiza CUI PRODEST, sau reducere la absurd fara a cunoaste neparat detalii sau mici evenimente care sunt greu de dovedit si care pot face parte din categoria diversiunilor sau propagandei negre.
    Se prea poate ca participantii in piata sa fi trait clipe frumoase impreuna, in acel creuzet al democratiei dar si al urii, violentei verbale, intolerantei etc….Discutiile mele cu unii dintre participantii din piata ajungeau din pacate, destul de repede, la o violenta verbala, intoleranta atunci cand indrazneai sa aduci argumente la „ideologia sfanta a pietei”. se striga „Fara violenta”, insa erau doar 2 cuvinte fara semnificatie. atmosfera cu noi ceilalti care aveam alte pareri era una contondenta. oamenii de acolo vroiau „JOS Iliescu”, „JOS…”, „Ultima solutie – inca o revolutie!”, „Iliescu du-te acasa, Ai nevasta canceroasa.” etc…
    Ma surprindea cum oamenii aceia incercau de fiecare data sa explice ca 12 ianuarie , 28 ianuarie, 28 februarie mai apoi 13 iunie…ca nu ei au fost cei care s-au dedat la acte de violenta ci securistii si provocatorii….
    nu va jigneste inteligenta?
    ei „purii”, „pasnicii” etc….tot timpul intentia si sloganele erau „ultima solutie inca o revolutie” si de fiecare data au incercat sa o puna in practica…pentru ca apoi sa vorbeasca de provocatori imbracati etc….nu nu ei s-au dedat la acte de violenta!
    sa fim seriosi! violenta in viata politica nu a avut si nu are nimic de-a face cu democratia. cerinta „democratica” a celor din piata era „JOS….”
    imi pare rau, tot acel discurs anticomunist mie imi suna la fel ca discursurile comunisto-ceausiste. cuvinte goale in spatele carora nu era decat ura, intoleranta, violenta..zbieratul „Jos Comunismul” nu punea nimic in loc si nu oferea nimic democratiei in romania.
    si asta culmea intr-o tara in care mutenia dinainte de 1989 a fost totala… dovedea si lipsa de obraz fata de cei putini care avusesera curajul sa spuna NU regimului comunist…
    erau din nou indivizi care incercau sa ajunga la putere pe baza cuvintelor goale, fara sens si nu pentru ca ar fi avut ceva concret de oferit societatii romanesti. S-a vazut acest lucru in 1996 cand cei 1 milion de specialisti ai urmasilor politici ai pietei universitatii au ajuns la putere. Au facut de ras democratia romaneasca si au agravat situatia economica a romaniei…aceiasi urmasi politici se afla astazi la putere si vedem din nou abaterile grave de la democratie…
    uitati aici un CITAT:

    “In discutiile de prin restaurante sic, o parte din intelighentia romana insulta cu o virulenta pe care n-as fi indraznit sa mi-o imaginez, pe toti cei care nu fac parte din lumea buna. Lumea doimaistilor, a clientilor restaurantului Chinezesc si ai Poienii Brasov. A celor care se screm sa-si exhibe extazul vizavi de un Tarkovski, sau Wajda, un Antonioni, pe culoarul de panta al iesirii din Cinemateca. Cu o nonsalanta buimacitoare, cei ce se pretind intelectuali calca regula de temelie a intelectualului: relativizarea. Noi suntem posesorii adevarului suprem, toti ceilalti sunt niste minti confuze care ar face bine sa ne urmeze, altminteri va fi rau de ei. Tot ce se spune (se urla) in Piata Universitatii e bun si frumos, inclusiv scandarea dincolo de bestialitate: Iliescu du-te acasa, Ai nevasta canceroasa.”

    (Cristian Tudor Popescu – “Prostii si Desteptii”, editorial, ziarul Adevarul, 18 mai 1990; despre “Piata Universitatii”)

    sigur piata universitatii a fost in sine si un exercitiu demoratic unde am invatat poate sa dialogam si sa acceptam multitudinea de opinii si pareri normale intr-o democratie, toleranta etc…. din pacate aceste aspecte pozitive nu au fost trasaturile dominante ale acestui fenomen.

  32. Adrian Cinta says:

    Felicitari pentru DA.
    Deci logica va spune ca astia care strigau „Fara comunisti!” ar fi acceptat „… au intinat numai …comunismul …”
    Foarte posibil si accept ca se putea intampal asa.
    Problema este ca din primele momente au fost unii care au gandit altminteri.
    Si de aici toata teoria ta , ca cine ii organizeaza, ca de cand incep sa manifeste … toate paginile scrise pana acum … pentru mine sunt zero !
    Dar am sarit ca ars (am si renuntat la politetea pe care am avut-o pana acum):
    “Iliescu du-te acasa, Ai nevasta canceroasa.” de unde ai scos-o ?
    Am stat zi de zi in Piata. Langa :
    scriitoarea Ana Blandiana, clasicistul Petru Cretia, disidenta Doina Cornea, poetul Florin Iaru, filosoful Gabriel Liiceanu, poetul Ioan Alexandru, disidentul Radu Filipescu, actorul Victor Rebengiuc, eseistul Stelian Tanase, actorul Stefan Radof, poetul si actorul Ovidiu Iuliu Moldovan, istoricul Alexandru Zub. Între prezentele mai rare si neobisnuite s-au numarat si preotii Constantin Galeriu si acad. Dumitru Staniloae.
    Gabriel Andreescu, Octavian Paler, Gabriela Adamesteanu, Lucian Pintilie, Stefan Augustin Doinas, Doina Cornea, Mihai Stanescu, Irina Petrescu, Radu Filipescu, Johnny Ruducanu, Sorin Dumitrescu, Petru Cretia, Horia Bernea, Ana Blandiana, Romulus Rusan, Teodor Grigo riu, Aurelian Triscu, Alin Teodorescu, Ioan Bogdan Lefter, Edmond Nicolau, Cornel Nistorescu, Corneliu Cezar, Florin Zamfirescu, Maria Rotaru, George Cezar, Ioana Bulca, Mariana Mihut, Victor Rebengiuc.
    Pe astia i-am luat dintr-un foc de pe net … si altii si altii.
    Nu ii cunosti pe toti? Cauta pe net. toti sunt figuri publice cu mentionare in Wikipedia.
    Deci astia au scos astfel de scandari… ? Doamne cat poti fi de indoctrinat! Poate ai discutat cu cineva in Piata, dar trebuia sa spui ca ai stat acolo o seara din curiozitate pierdut in multime … sa intelegi despre ce e vorba.
    De unde ura, cand nu se propune decat „nedemocraticul” pct. 8: 3 mandate pe bara!
    Cantecele pietii … multe … in afara de cele pe care le-ai auzit la linkurile anterioare: inteligenta ! Voi ce ati produs : „Iliescu te iubim ca ca tine nu gasim!” ? Inteligenta nu e compatibila cu violenta.
    Si apoi compari niste mici altercatii pe care le-ai fi avut poate cu manifestanti dezabuzati, cu maltratarea oamenilor pe strazi: vezi iar imaginile. Ale voastre cu violenta nostra unde sunt ?, ca ati ocupat televiziunea pentru victoria revolutiei, deci trebuia sa aveti cu duiumul.
    Hm, ai sarit ca ars ca cine e Trif sau cum l-o chema ca a chemat oamenii la miting pe 26. Parea ca te pui sa rezolvi, gata: pe el … dar mormintele de dupa 13 – 15 ? Poate sunt manipulare, da de ce nu mai sari sa rezolvi crimele ?
    (da de ce Iliescu nu opreste minerii din primele momente cand afla ce se petrece pe strazi ?)

    Vorbesti mereu de ura … si in felul asta cine te-ar crede, ar zice : ia uite ai dracu aia …. pe ei !.
    Exemplu CTP: (sa nu ma iei acum ca fan al fesenistului de Basescu, dar …) Citat CTP : „Basescu , cu un ranjet in coltul gurii … ” Cum lansezi asa ceva in spatiu public ? Se uita omul si il injura pe buna dreptate pe Basescu, da uite ba ca ranjeste , are un rictus … nenorocitul ! Pe el !
    Mai sper inca sa faci parte din propaganda iliesciana, ca daca sunt parerile tale … Doamne ce ti-au facut !
    Nu vreau sa zic Adio !, ca poate mai scoti cine stie ce analize pertinente si poate , poate … nu o sa va las sa dezbateti intre voi !

  33. justias says:

    @adrian
    CITAT:
    „“Iliescu du-te acasa, Ai nevasta canceroasa.” de unde ai scos-o ?”
    iti pot spune ca aceasta lozinca am auzit-o personal si nu numai eu..vezi CTP deasemenea. nu am spus ca acele personalitati au spus aceasta lozinca…Piata isi avea viata ei de dimineata pana seara, cu mitingisti care se deplasau incolo si incoace, nu cred ca erati prezent peste tot. sunteti doar un om! iar calitatea celor prezenti acolo era variabila. A spune ca acolo erau numai studenti, intelectuali este fals. acolo erau si cei care pe 12 ianuarie au strigat „Moarte…” etc. Nu am inventa eu lozinca…au fost si alte lozinci care intretineau atmosfera unei „noi revolutii” si unde violenta, misticismul erau parte a ceea ce se petrecea in piata. Tot falsa a fost si impartirea societatii in „intelectuali”, „studenti” etc care spune-se ca sustineau cu precadere piata universitatii… ca in orice grupare sunt oameni si oameni…
    CITAT: „Dar am sarit ca ars (am si renuntat la politetea pe care am avut-o pana acum):..”
    Lozinca este reala si as fi vrut ca si atunci cineva sa se fi sesizat si sa fi sarit ca ars ca asa ceva nu este posibil intr-o societate care se vrea democratica. Samanta violentei era insa acolo! mustea!
    faptul ca unele personalitati erau in piata nu imi spune prea mult…aceleasi personalitati au fost absente pe vremea lui ceausescu! sunt absente si astazi din viata publica…nu le aud vocea! nu-i aud ca se opun masurilor nedemocratice ale regimului basescian! nu-i vad din nou in piata! nu mai semneaza scrisorele deschise! deci, am un respect pentru munca lor pe care o fac foarte bine, dar in cee ce priveste implicarea in viata politica, sociala, societate civila da-mi voie sa am o alta parere despre aceste persoane…cat despre conceptul de intelectual citeste articolul domnului Andrei Marga:

    http://www.cotidianul.ro/despre-etica-intelectualilor-168994/

    am propria conceptie despre ceea ce un adevarat intelectual ar trebui sa fie. A fi o personalitate intr-o anumita profesie nu te califica automat ca un „intelectual” angajat in apararea democratiei si un intelectual activ in societatea civila.
    imi permit sa citez din articolul domnului Marga
    CITAT:
    „Acolo unde intelectualii doar se adaptează la împrejurări şi la puterile politice trecătoare, ei înşişi se descompun, iar rolul lor este marginal, adesea negativ (susţinând, direct sau prin tăcere, regimuri resimţite drept calamităţi), iar unde intelectualii întreţin o argumentare în societate, orientată spre spunerea răspicată a adevărului şi angajare publică, ei contribuie la rezolvarea de probleme şi la propria profilare.”

  34. radu82 says:

    Nu cred ca Iliescu a preluat singur puterea; nu cred ca numai el vroia „binele” tarii. Sa nu uitam contextul: revolutie, lovitura de stat, aranjament, etc. (nu are importanta). In acele momente, cand nu mai stiai in cine sa ai incredere (si de o parte, si de alta), nu cred ca a aparut Iliescu si a zis: „Doar eu vreau binele, toti sunt rai, eu stiu ce e bine, eu voi aduce democratia, veniti cu mine”. E absurd. Singura concluzie logica este ca era deja cunoscut si i s-a dat girul: si din partea unor „revolutionari”, si din partea armatei, si din partea serviciilor, poate chiar (daca nu sigur) si din partea marilor puteri din afara. Altfel spus, in asa scurt timp (cateva zile), nimeni nu ia puterea daca nu e ajutat si sprijinit din interior si din afara. Despre problema juridica si morala a mineriadelor voi vorbi altadata.

    • justias says:

      CITAT: „Nu cred ca Iliescu a preluat singur puterea;…Singura concluzie logica este ca era deja cunoscut si i s-a dat girul…Altfel spus, in asa scurt timp (cateva zile), nimeni nu ia puterea daca nu e ajutat si sprijinit din interior si din afara”

      Cadeti si dumneavoastra intr-o capcana a teoriei conspirationiste. Uitati-va si dumneavoastra la articolul „Mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei”. Oamenii asteapta psihologic de la un mare eveniment explicatii bombastice. Conspiratia celor din „interior si din afara”! nu-i asa ca asa ceva nu este posibil? eu cred ca este posibil si poate fi usor de explicat. daca va uitati la cei care au iesit in prim plan la revolutie acestia era in marea lor majoritate cunoscuti. Actori, dizidenti de la Europa libera etc…cat se poate de normal. Cine era cunoscut atunci? In regimul comunist cultul personalitatii lui Ceausescu atinsese paroxismul! oameni de partid, guvern etc…erau toti o apa si un pamant! cine stia pe atunci cine erau membrii guvernului lui ceausescu?
      pe 22 decembrie am fost in Piata Palatului s va pot spune ca se vorbea cu insistenta despre domnul Corneliu Manescu ca ar fi preluat puterea. Fost demnitar comunist insa unul dintre semnatarii scrisorii celor 6. aceptarea pentru domnia sa ca si pentru alti dizidenti care indraznisera sa spuna nu lui ceausescu era totala. Atunci simplul fapt ca ai fost candva parte a structurior PCR nu a contat! Corneliu Mnaescu, Doina Cornea, Iliescu, Dinescu etc… erau cunoscuti de la Europa Libera…Normal ca au putut sa treaca in fata si cuvantul lor a fost respectat! Nu au facut parte ca multi altii dintre noi din masa amorfa care facea ca maimuticile pe stadioane! Sergiu Nicolaescu, Caramitru etc…actori cunoscuti…sigur ca s-au putut impune maselor avand si o anumita personalitate care a impus multora dintre revolutionari. acesti oameni sunt „nascuti” sa fie lideri si nu cred ca unlider poate fi in general pus de cineva intr-un anume post. evolutia lor ulterioara a demonstrat ca aceste personalitati au continuat sa fie lideri in alte domenii de activitate…dn. Iliescu deasemenea…Nu stiu daca ati trait acele evenimente dar va pot spune ca am stiu din prima clipa, sa-i spunem intuitie ca dn. Iliescu era cel mai potrivit in acel moment pentru a fi lider. calmul, caldura umana, tonul vorbirii, capacitatea de organizare si comunicare etc…dn. Iliescu are si a avut atunci fara putinta de indoiala calitatile umane pentru a fi „lider”. de exemplu pe 12 ianuarie 1990 dn. Mazilu a incercat sa preia puterea…Nu a reusit! cu toate ca era un dizident cunoscut nu a reusit pentru ca nu avea calitati de lider – psihologic vorbind – cat se poate de simplu si fara sprijin din interior si din afara! dn. Iliescu a fost recunoscut atunci ca lider, fara ezitare, si de marile puteri din afara, vest sau est. nu pentru ca l-ar fi impus pe dn. Iliescu prin cine stie ce teorii conspirationiste ci pur si simplu au recunoscut un lider capabil sa scoata romania rapid din haosul regimului ceausist. daca vom compara revolutia noastra cu ceea ce s-a intamplat sau se intampla recent in egipt, siria, tunisia, libia etc…vom vedea ca revolutia romana intr-un timp foarte scurt a scos romania din haos si a ferit societatea romaneasca de un eventual razboi civil.

  35. Dan Surdu says:

    Cum de-a luat un simplu director de editura puterea in ’89 tovarase colonel? Chiar nu erau altii sa o ia sau erau atât de prostani? Ne considerati si dumneavoastra o natiune de prostani ca silviu bruckner?

    • justias says:

      simplu dn. surdu. acel director de editura a avut anume calitati umane care l-au impus. acele calitati umane care fac un conducator si care impun in acele momente. s-a impus si a a fost recunoscut ca atare de o mare multime de oameni. discursul lui iliescu in 22 ca si mai tarziu la TV s-a facut remarcat prin echilibru intr-o mare de exaltati. Au fost destuli care au vrut sa preia puterea: verdet, mazilu, dinescu etc… Nu s-a putut! nu fac o analiza psihologica a respectivilor dar este clar ca nu aveau capacitatea sa conduca o tara. nu ma pronunt la „natiunea de prostani” dar lucrurile sunt foarte simple. nu trebuie decat sa incepeti sa ganditi!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: