Intrebari si ipoteze despre revolutia romana


Daca avem in vedere raspandirea teoriilor conspirationist-securiste despre revolutie, insistenta cu care ni se vorbeste de invazia trupelor straine si energia cu care acestea sunt promovate opiniei publice fara dovezi si analize serioase, va marturisesc ca am impresia ca in curand ni se va arata ca eroii romaniei nu au fost revolutionarii ci aceia care spune-se au impiedicat ocuparea,invazia romaniei de catre URSS sau a altor agenturi si forte straine.

Este teza favorita in care Ceausescu credea cu tarie si pentru care securitatea investise efort si singura directie semnificativa in care isi concentrase eforturile, livrandu-i comandatului suprem ceea ce isi dorea sa auda. Am demonstrat in articolul

https://justias.wordpress.com/2011/12/21/ganduri-si-raspunsuri-despre-revolutie/

ca, de exemplu, teoria turistilor sovietici nu se sustine in nici un fel si ca este o consecinta a unui mod de gandire conspirationist care nu ar trebui sa caracterizeze un servicu de informatii performant care se respecta. In loc de statistici cu oamenii care asteptau ore intregi pe la cozile alimentarelor, securitatea facea analize si statistici despre turistii care mergeau in grup si care alimentau pe la PECO-rile romaniei. desigur atata benzina cat gaseau! Vedem apoi ca statisticile par facute de aceeasi care raportau vrednic realizarile economiei nationale (productia la hectar etc…)!

Avand in vedere ca Ceausescu, serviciile, armata se asteptau la o invazie straina haideti sa ne punem in mintea celor care conduceau atunci tara si sa ne amintim ca in 1968 Cehoslovacia fusese invadata de trupele Tratatului de la Varsovia fiind ocupata militar practic in 2 zile. Atunci in 1968 Ceausescu decisese o schimbare corecta, curajoasa in politica externa si trebuie sa presupunem ca se astepta ca si Romania sa pateasca acelasi lucru. Din pacate in toti anii care au urmat regimul dictatorial devenea din ce in ce mai draconic si dusmanul extern juca rolul sperietorii care justifica si legitima acest regim.

Vezi acelasi articol in care am prezentat modul (actiuni militare) pin care s-a realizat invadarea Cehoslovaciei. Tot acolo am demonstrat ca URSS lui Gorbaciov era departe de URSS care invadase Cehoslovacia si ca posibilitatea ca URSS sa faca acest lucru cu Romania lui Ceausescu era „zero” (excluzand desigur un ajutor international, francezii se oferisera deasemenea,  in scenariul in care Ceausescu, precum Ghadafi, se opunea armat unei revolte populare si Romania ar fi fost teatrul unui macel, razboi civil).

Este de asteptat ca au fost luate si masuri logistico-militare pentru a preveni o astfel de invazie. Haideti sa ne punem in locul unor strategi care se asteptau la o invazie a Romaniei. Sigur se astepta ca „invadatorii” sa cucereasca Bucurestiul si/sau alte orase. La fel s-a intamplat si la Praga! Ocuparea capitalei cu trupe aeropurtate.

Ce putea face Romania pentru a combate acest lucru? Sigur din punct de vedere militar Romania nu ar fi putut opune cu forte conventionale o rezistenta indelungata avand in vedere masiva diferenta din punct de vedere militar. Deci nu neaparat accentul pus pe forta militara!

In schimb un razboi de  „partizani”, „guerila urbana” era perfect viabil avand in vedere si conceptul de razboi de aparare al intregului popor. vezi exemplul altor capitale – Parisul ocupat de germani in cel de-al doilea razboi mondial etc…..

Ce masuri logistico-militare erau necesare pentru un razboi de guerila in capitala romaniei in cazul unei „invazii straine” ?

  • unitati speciale instruite in lupta de guerila urbana
  • instruire periodia – trageri, strategii etc….
  • posibilitatea de a primi si transmite comenzi
  • locatii speciale in care se gaseau armament, munitie, hrana, haine, aparatura de comunicatie etc…
  • case conspirative
  • protocol de comunicatie si coordonare a membrilor acestor trupe
  • obiective in jurul carora s-ar fi concentrat lupta de guerila urbana
  • posibilitatea de organizare si atragere a altor luptatori. inzestrarea acestor cu arme. lupta de aparare a intregului popor!
  • aceste trupe trebuiau sa faca fata unei ocupatii de durata a Bucurestiului sau a altor orase
  • trebuia sa existe atat componenta militara cat si una civila care se ocupa cu organizarea, sustinerea financiara si mai apoi sustinerea luptei de rezistenta in plan civil etc…
  • posibilitatea de informare a mass-media externe despre ceea ce se intampla in Romania si castigarea unui eventual sprijin in plan extern etc…
  • posibilitatea tiparirii unor manifeste..
  • bani, sustinere financiara etc….

Cateva intrebari simple ar putea fi:

  • Au existat asemenea trupe?
  • Cum au actionat acestea in decembrie 1989?
  • Erau ele deja in dispozitiv de „lupta“?
  • Cine le comanda? etc…

 Avand in vedere ocuparea Cehoslovaciei din 1968 si paranoia regimului Ceausescu despre agenturile straine apare logic si perfect realizabil ca cineva sa se fi gandit la un asemenea scenariu in cazul Romaniei si sa fi actionat din timp in consecinta.

Ce nu planificase insa Ceausescu si structurile de informatii si militare pe care le coordona era aceea ca eventual va veni un moment in care vor lupta nu contra unei „invazii straine” ci impotriva unei „invazii a propriului popor”.

O alta metoda de analiza ar fi identificarea tuturor celor morti in revolutia din decembrie 1989 si studierea biografiei acestora, eventual apartenenta la anumite structuri, nationalitatea, modului concret in care acestia au murit in revolutia romana etc…

Este logic ca daca au existat teroristi in revolutia romana, probabilitatea este mare de ai gasi pe acestia si printre victimele din decembrie 1989.

Update:

O analiza foarte buna precum si multe documente (imagini video, articole de ziar, comentarii, interviuri) din zilele revolutiei puteti gasi la acest link:

http://romanianrevolutionofdecember1989.com

Site-ul apartine lui Richard Andrew Hall si are o abordare analitica asupra revolutiei romane departe de teoriile conspirationiste construite in jurul acesteia. Existenta acestor trupe speciale care au actionat in decembrie 1989 este demonstrata prin imagini video („persoane” internate in spital purtand 3 randuri de haine, declaratii ale medicilor de la spitalul de urgenta) sau, o alta dovada indubitabila, gloante de tip vidia folosite in acele zile (acest tip de glont nu se afla in dotarea armatei).

7 Responses to Intrebari si ipoteze despre revolutia romana

  1. mariusmioc says:

    De acord că teoria turiştilor sovietici e o tîmpenie, Gorbaciov avea chiar la el în ogradă probleme mult mai importante decît Ceauşescu.
    http://mariusmioc.wordpress.com/2010/03/15/psihoza-turistilor-sovietici/
    Dar cine a răspîndit teoria turiştilor sovietici? Nimeni altcineva decît FSN-ul (dar nu Ion Iliescu personal), prin Comisia Senatorială a lui Sergiu Nicolaescu şi prin raportul SRI despre revoluţie întocmit pe vremea lui Virgil Măgureanu.
    De unde concluzia: FSN-ul minte, FSN-ul are un interes să mintă, FSN-ul este complice cu criminalii din decembrie 1989 şi lansează teoria turiştilor sovietici ca o explicaţie de servit populaţiei în locul adevărului.

  2. justias says:

    @marius
    multumesc pentru link. nu am stiut de site-ul dumneavoastra pana am inceput acest blog iar analiza pe care am facut-o in acest blog este complet independenta. ma bucur ca am ajuns insa la aceeasi concluzie! in plus la link-ul prezentat am aflat cateva lucruri pe care nu le stiam si care intaresc convingerea mea ca „turistii sovietici” nu poate fi decat ceva marginal fara a constitui o baza pentru o teorie conspirationista.
    ne despartim insa in ceea ce priveste concluzia pe care o trageti!
    Nu pot combate o teorie conspirationista construind o alta!
    nu pot acuza in bloc FSN (care FSN? ce componenta etc…), nici macar o acuza personala adusa cuiva pentru ca aceea comisie a produs un raport care continea acele informatii. Cred ca raportul trebuia in sie sa contina orice sursa posibila dar fara a trage o concluzie. Concluzia trebuia trasa apoi de analisti specializati si elimnnate apoi informatiile parazitare. Psihologia umana explica multe aspecte fara a acuza pe cineva ca minte sau ca acel cineva este si el parte a teoriei conspirationiste. Trebuie sa luati in seama ca sunt multe persoane care cred sincer in „turisti” fara a-i acuza pe acestia de minciuna. securitatea care facea aceste analize credea, Ceausescu a crezut, Postelnicu, Vlad, generali ai armatei au crezut, multi altii etc… Cu cat esti mai aproape de varf cu atat aceste analize si informatii pot aparea „convingatoare” atunci cand spune-se vin de la o institutie specializata si temuta. unul dintre participantii de la o emisiune la B1TV a spus in mod sincer ca „securitatea era considerata al 3 serviciu secret al lumii”. desigur nu a detaliat cum si ce aceasta enormitate…
    Cat despre o alta concluzie a dumneavoastra nu pot fi in nici un caz de acord:
    CITAT:
    „FSN-ul minte, FSN-ul are un interes să mintă, FSN-ul este complice…”. este un punct de plecare catre o alta teorie conspirationista care poate fi la fel de usor combatuta precum cea a „turistilor sovietici”. nu am sa o fac acum.. in primul rand ca teoria cu „turistii” nu a fost sustinuta impotriva FSN decat de autorii teoriei conspirationiste…nu poti spune ca ei mint pentru a-si bate singuri cuie in picior…etc….
    FSN continea atunci milioane de simpatizanti etc…devenise o miscare politica etc…
    Am facut si eu parte din acel FSN asa ca nu ma simt bine cand astfel de acuze sunt aduse asa la mod general, conspirationist.
    Adevarul, asa cum am prezentat in „Mecanismul psihologic al teriei conspiratiei” este mult mai simplu decat ne imaginam. Nu trebuie decat sa ne departam de tentatia de a gandi conspirationist. Un eveniment atat de mare si complex tinde psihologic la explicatii bombastice dar care credeti-ma, din multele exemple care se pot da, nu explica ceea ce s-a intamplat.

  3. mariusmioc says:

    Sergiu Nicolaescu era în FSN şi el a înfiinţat Comisia Senatorială „Decembrie 1989” prin intermediul căreia a încercat să răspîndească teoria invaziei de turişti sovietici,
    Pe ce dovezi de bizuie această teorie? De pildă, pe declaraţiile unui puşcăriaş învinuit de reprimarea revoluţiei (aflat la închisoare anume din acest motiv), care, în situaţia disperată în care se afla face insinuări de acest fel, dar fără să spună nimic concret, în fapt.
    http://mariusmioc.wordpress.com/2011/12/19/roset-de-la-caransebes-martorul-care-confirma-invazia-turistilor-sovietici-din-1989/
    Declaraţia puşcăriaşului e publicată de revista securistă „Europa”. O citeşte acolo Iulian Vlad, şeful securităţii, şi apoi povesteşte la Comisia Senatorială „Decembrie 1989” ce a citit în „Europa”. Iar azi presa preia ceea ce chipurile s-a dovedit la Comisia Senatorială „Decembrie 1989”, fără să pomenească că totul a pornit de la unu puşcăriaş învinuit de deschiderea focului împotriva populaţiei.
    (în altă ordine de idei – am un comentariu blocat la „Gînduri şi răspunsuri despre revoluţie”, probabil fiindcă am pus acolo 2 lincuri)

  4. justias says:

    @marius
    teoriile se sprijina pe semnalarile unor inspectorate ale securitatii (am gasit un exemplu: Pe 13 decembrie ’89, rapoartele inspectoratelor de securitate Olt si Dolj au semnalat ca “La o singura statie PECO, de exemplu, a fost semnalata o coloana de 12 autoturisme Lada cu turisti sovietici, in directia Timisoara”.
    Trebuie sa ne gandim putin la mentalitatea celor de atunci…ei asta cautau! de aceea era cineva la PECO care numara! ei cautau agenturi, turisti si nu-i interesa cu adevarat situatia din tara! ceausescu ordona securitatii o directie de actiune unde se desfasura munca operativa. cu alte cuvinte tie iti arde casa si tu te uiti pe fereastra sa numeri autoturismele. Sigur un serviciu secret are totdeauna tendinta de prezenta teorii conspirationiste, sta in jobul respectiv…cineva culege acele informatii dupa care ar trebui ca un puternic colectiv de analisti sa stabileasca relevanta acestora. am stabilit prin reducere la absurd ca semnalarile respective chiar adevarate fiind nu indica in nici un caz o implicare a acelor turisti atat cat or fi fost la revolutia romana. in cazul Ruset de exemplu sunt mai multe intrebari care se pot pune (sa presupunem intai ca erau diversionisti):
    – diversionistii nu circula in grup cu 20 de masini la fel etc….
    – daca o masina era lovita sunt sigur ca nu s-ar fi adresat in nici un fel militiei. Asta era problema lor atunci? Culmea riscau la vedere cu 20 de masini ca acestea sa fie retinute, perchezitionate etc..
    – au recunoscut ca sunt cadre militare. culmea culmilor! tu diversionist faci o marturisire la Ruset. i-au arata desigur si legitimatiile de militar! – daca erau smecheri recunosteau ca sunt cadre militare pentru a a obtine mai repede actul respectiv!
    – in loc sa-si indeplineasca misiunea rapid ei stateau sa piarda timpul pentru a obtine actul de la militie.
    – s-au indreptat spre Hateg si spre Bucuresti. in noaptea 20/21. La Caransebes spune-se s-a tras pe 21. teoretic turistii deja plecasera. sau s-au intors?
    – el si-a amintit dupa un an de zile in 1991 ca imbracamintea persoanelor era asemanatoare cu cele declarate de un alt martor (deci la mana a doua)! o astfel de declaratie nu este o dovada si sa spui dupa un an de zile ca imbracamintea era asemanatoare nu poate fi luata in consideratie

    Oricum am comenta nu am gasit nici o dovada ca vreun turist a fost implicat in vreun eveniment in afara acestor informatii cu coloanele, care culmea, atunci cand au fost semnalate prima oara nu au fost luate in serios nici de ofiterii respectivi, judecandu-le ca nerelevante. Revelatia avea sa se intample in momentul cand au ajuns in fata justitiei si in momentul in care s-a inceput fabricarea teoriei conspirationiste
    Sigur comisia „decembrie 1989” avea datoria sa semnaleze orice informatie dar avea si obligatia de a le analiza si a le stabili semnificatia si nerelevanta. A lasa asta in coada de peste (tipic romanesc) si sa incepi sa „estimezi” numarul turistilor, sa sugerezi ca acestia au actionat in vreun fel bazandu-te numai pe relatari privind numarul de autoturisme din coloana este o capcana care duce spre teoria conspirationista.
    in capcana se intra usor pentru ca serviciile secrete in general au aceasta tendinta. insa in momentul in care negrupe alb nu exista nici o dovada ca a fost o implicare directa atunci cred ca asta ar fi fost rolul unei comisii si sa ia o decizie precizand clar ca sunt rebuturi….

  5. justias says:

    @marius
    inca 2 aspecte legate de cazul Ruset:

    – daca o masina ar fi avut probleme atunci cred ca numai acele persoane ar fi dat ochii cu seful Militiei.
    – tot el declara in acelasi raport ca pe data de 21 se cunosteau deja cei care manifesteaza „La Consiliul Popular, pe lîngă cei care au venit de la ICM s-a format un alt grup din persoane cu antecedente penale, dosare în curs de urmărire penală, aparţinători ai unora din cei 21 de arestaţi de drept comun, care se aflau în arest pentru fapte grave”

    – pentru ” dar şi un număr important de persoane străine de oraş, care au apărut ca la un semnal. ” eu cred ca era greu pentru Militie intr-o zi sa stabileasca identitatea celor de acolo si daca erau straine sau nu…In orice caz nu puteau fi turistii pe care-i vazusera cu o zi inainte!

    – cred ca pentru dn. Sergiu Nicolaescu, a fost greu sa faca fata avalansei informationale despre ceea ce s-a intamplat in decembrie. personal nu cred in reaua credinta sau „minciuna” a cuiva asa cum considerati. comisia respectiva poate trebuia sa fie una cu caracter permanent care in timp cu ajutorul multor analisti sa fi incercat filtrarea si eliminarea informatiilor parazitare care au stat si stau la originea teoriilor conspirationiste. in plus comisia, din cate imi amintesc a avut o componenta politica unde, posibil, anumite interese in promovarea teoriilor conspirationiste si-a facut loc.

  6. mariusmioc says:

    Eu n-am încredere în buna credinţă a lui Sergiu Nicolaescu. El a făcut comisia aceea ca un cadru prin care să propună apoi amnistierea crimelor din decembrie 1989 (ceea ce a şi propus cu prilejul audierii preşedintelui Iliescu, în 16 decembrie 1994). Totodată, a înfăţişat criminali din decembrie 1989, precum generalul Guşă, ca eroi naţionali. Am avut prilejul să discut direct cu el în nişte emisiuni televizate şi ştiu foarte bine jocurile pe care le făcea. De pildă: http://mariusmioc.wordpress.com/2008/10/10/emisiune-tv-despre-revolutia-din-1989-in-16-decembrie-1996-sergiu-nicolaescu-nervos-video/

  7. justias says:

    @marius

    eu incerc intotdeauna sa ma rezum la ceea ce pot dovedi. stiu ca exista tentatia umana, eu nu sunt o exceptie, de a trece usor la teorii conspirationiste (cum am mai spus in mecanismul psihologic – oamenii tind sa gaseasca explicatii bombastice unor evenimente mari, importante) ceea ce incerc dealtfel sa combat.
    admit insa ca raportul acelei comisii a dn. Nicolaescu a inclus multe informatii parazitare fara legatura in fapt cu revolutia romana si fara macar a explica cumva ceea ce s-a intamplat acolo. raportul si comisia trebuiau nu numai sa fie o compilatie de informatii ci sa ofere si raspunsuri informatiile trebuiau verificate, analizate, filtrate, eliminate unde era cazul, si stabilita relevanta lor. acest lucru nu este usor si cei care trebuiau sa o faca sunt specialisti, analisti, criminologi, psihologi. nu oricine are calitatile necesare unei asemenea analize! dupa cum s-au desfasurat evenimentele analiza informatiilor de catre securitate sau mai nou pana astazi de catre alte servicii secrete este deficitara si vedem usor tendinta de supraestimare, justificare a necesitatii, a bugetului etc. Sa ne uitam putin in presa acestor ani si vom descoperi multe exemple unde factorul de decizie politic este si astazi alimentat cu teorii conspirationiste.
    cred ca era mai bine ca in acea comisie sa fi fost oameni care nu luasera parte la revolutie si care nu aveau o legatura stransa cu cei implicati atunci. se prea poate ca atunci cand esti impreuna cu alte persoane in astfel de evenimente sociale sa se dezvolte relatii puternice de prietenie, dependenta psihologica incat si involuntar sa tinzi sa aperi anumite persoane, convins fiind de acest adevar. de aceea nu judec „buna credinta”. dar declaratiile dansului mai noi in ceea ce priveste turistii etc…nu se sustin defel si arata ca si dansul este prizonierul acestui mecanism de gandire conspirationist.
    tot atat de clar este ca, comisia respectiva nu si-a atins obiectivele pentru care a fost infiintata, chiar a alimentat, a stat la baza raspndirii anumitor teorii conspirationiste.
    nu este usor sa iesi din aceasta capcana si este nevoie de specialisti, o anume tipologie umana care sa aduca mai multa claritate in ceea ce s-a intamplat atunci.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: