Forme fara fond in politica si societatea romaneasca


Am gasit in multe din comentariile colegilor de blogosfera „axiome” arhicunoscute in limbajul comentatorilor, politicienilor, actorilor media din societatea romaneasca. Sa incercam sa analizam cateva dintre ele.

CITAT:

„…Tara asta ar fi mers mult mai bine daca am fi avut sau o Constitutie parlamentara sau una prezidentiala in ultimii ani…”

Nu saraca Constitutie este de vina…este doar o lege, ca oricare alta si care nu poate cuprinde mai mult decat bunul simt sau citirea sa onesta o permit. ca noi romanii suntem smecheri si interpretam albul ca negru si invers este altceva. Tine de noi ca societate si de noi ca oameni. cu educatia si tendinta unora de a gasi „solutii”, de multe ori fortand litera si spiritul constitutiei. vezi ultima gaselnita cu „alegerile comasate”.
Nu s-ar fi rezolvat nimic daca romania ar fi fost republica prezidentiala sau parlamentara! Era Basescu mai bun sau mai legitim intr-o republica prezidentiala? Cred ca raspunsul ar fi simplu…ferice de noi ca nu a fost asa! ar impiedica republica prezidentiala abuzurile nedemocratice ale unui presedinte? eu cred ca nu! ar fi fost mai putin implicate serviciile etc… nu asta este garantia..
Garantia este educatia democratica, o puternica societate civila etc…O societate unde cea mai mica greseala sa duca la demisia fara drept de apel a celui care a gresit…intr-o asemene societate dna. Anastase si-ar fi dat demisia in prima zi dupa furtul din parlament! toata presa, de toate orientarile politice, (inclusiv pdl, basescu, evenimentul, Tvr, tvr-info, b1tv, intelectualii lui basescu…) ar fi sustinut la unison acest lucru. asta este democratia!..Ca indiferent de partizanat, apartenenta politica asemena lucruri trebuiesc sanctionate…asa se intampla in occident!
La fel, o republica parlamentara nu ar fi impiedicat acest lucru! Inchipuiti-va ca basescu era prim ministru, sau chiar boc, cu puteri depline si cu actualul parlament.
Eram feriti cumva de abuzurile puterii? Erau mai putin traseisti? Fura dna. Anastase mai putine voturi in parlament? Raspunsul este iarasi nu si asta pentru ca noi ca societate in ansamblu nu respectam democratia in litera si spiritul ei.
Societatea civila este pe state de plata si reactioneaza pe masura iar presa libera este una partizana…Stii deja ce va scrie un ziar sau altul! nu este clar pentru toti ca nerespectarea legilor sau a democratiei nu este de vanzare si faptul ca esti votant X sau Y nu face aceste fapte mai putin sanctionabile. in mod sigur vor mai trebui multi ani pentru ca romania sa respire cu adevarat spiritul democratic!

 Sa ne inchipuim ca basescu ar fi fost primul ministru in republica noastra parlamentara! s-ar fi schimbat istoria noastra cu vreo virgula? ar fi fost mai putini traseisti, asumari de raspundere, aroganta, anastase si voinescu ar fi numarat corect voturile? ar fi reactionat altfel PDL de exemplu la furtul de voturi din parlament? nu ar mai fi existat UNPR? alegeri comasate?

Eu cred ca raspunsul este simplu…Nu!

Si asta pentru ca de multe ori credem sincer ca „forma” este ceea ce ne trebuie. de dragul formei nu vedem insa „fondul” si suntem parca condamnati sa „repetam” istoria.
Votul uninominal este un alt exemplu de „forma fara fond”. Nu a schimbat in bine cu nimic modul de a face politica, dimpotriva! sunt mai putini traseisti? Sunt acestia mai „responsabili in fata alegatorilor”? bla..bla..bla…

CITAT:

„…Monarhia salveaza Romania…”

un alt exemplu de forma fara fond este credinta unora ca „Monarhia ar salva romania”! Aceasta „forma” nu a salvat romania nici in trecut si nu o va salva nici astazi si nici maine! ar fi o eticheta frumoasa pentru exterior dar noi ca societate vom ramane aceiasi. nu vom fi mai buni! speranta ca altii ne vor vedea cu ochi mai buni daca eticheta straluceste nu va schimba esenta a ceea ce suntem! la ascunsul gunoiului sub pres  am fost si suntem campioni! inchipuiti-va putin ca basescu era prim ministru intr-o romanie monarhica! nu mai reiau inca o data intrebarile pe care le-am pus dar cu siguranta ca basescu si clasa politica care il inconjoara ramanea acelasi…si ca prim ministru mandatele nu sunt limitate la 2! aveam „sansa” sa-l vedem multi ani de acum incolo!
L-am auzit pe dn. sever voinescu cotoi si pe altii din gasca spunand ca avem nevoie de un alt mod de a face politica!
Si eu cred acest lucru, dar acest mod de a face politica nu se poate face cu domnia sa.
NU, sever voinescu dupa „numararea voturilor” din parlament nu mai poate face din aceasta clasa politica. punct!
Aici nu acuz in nici un fel „intreaga clasa politica”, avem politicieni cu adevarat care merita respectul nostru, dar cred ca avem (noi, societatea romaneasca) o problema in a-i recunoaste, promova si respecta.
Acest lucru este valabil si pentru societatea civila, presa, fiecare dintre noi cetateni. avem o problema in a recunoaste si promova valoarea!
Aud des comentari de genul – nu imi place X sau Y!
Si X sau Y nici macar nu au apucat sa exercite in vreun fel puterea! placutul nostru este superficial si este putin bazat pe argumente. poate ca hahaitul lui Basescu in 2004 a „placut” multora dintre romani dar retrospectiv ne putem da seama ca avem noi insine o problema daca acest lucru a fost posibil! daca dintre dn. nastase si dn. basescu l-am ales pe cel din urma, pe langa faptul ca ne meritam soarta, avem insa si lucruri mai profunde de remediat!

CITAT: „..Petre Roman, cand s-a incapatanat, s-a lasat cu o mineriada, (una dintre multele) cu consecintele de rigoare….”

Un alt mit postrevolutionar care nu face altceva decat sa repete o minciuna conspirationista propagata de aceleasi ziare, intelectuali care si astazi sunt ceea ce se numeste „intelectualii lui basescu”, presa pro basista (evenimentul, romania libera etc…). aceleasi ziare, persoane care astazi ne mint cu nerusinare au mintit si atunci.
Ziarul gainii care naste pui vii, dn. Cristoiu sunt aceeasi care au dat nastere acestei teorii ca si a multor altora care au murdarit istoria romaniei postrevolutionare. Teoria cu minerii care au fost chemati de iliescu ca sa-l dea jos pe dn. Roman este pur si simplu o minciuna care nu rezista nici celei mai simple analize logice…
Este ca si cum as spune ca Basescu a organizat manifestarile din ianuarie 2012 pentru a-l da jos pe Boc!
Haideti sa fim seriosi si sa ne respectam inteligenta. Manifestarile de astazi ca si cele din 1991 sunt simple si nu ascund nimic conspirationist. Oamenii il vor jos sincer pe Basescu ca si pe Boc.
La fel de sincer vroiau minerii plus pietasii aliantei civice demisia lui iliescu (mai ales!) si a guvernului domnului Roman.
A explicat destul dn. iliescu prin reducere la absurd ca nu era nevoie ca el sa organizeze venirea minerilor pentru simplul fapt ca atunci presedintele avea puterea sa-l demita pe primul ministru. deci complicatia cu minerii care sa-l dea jos chiar pe dn. iliescu etc este o minciuna. Care nu este mai putin minciuna si mai putin ridicola daca tot felul de indivizi o repeta periodic!
Pe aceasta minciuna s-a nascut PDL! Un partid nascut in minciuna si care continua in minciuna si fariseism pana astazi. Un partid care a trecut peste noapte de la stanga la dreapta in unanimitate si fara ca societatea romaneasca sa sanctioneze acest fapt nu face decat sa arate ca si noi cetatenii romaniei am facut parte si acceptat acest carusel al minciunilor.
Cum poti tu „intelectualitate” romaneasca sa fi sustinut acea minciuna in 1991 (numai pentru ca se dorea demisia domnului iliescu!) fara a-ti da seama de consecintele pentru societate! din minciuna aceea a luat nastere un partid „clica”, „gasca” unit nu prin ideologie, aspiratii comune ci prin smecherie si spirit de gasca.
Cum s-a putut ca partide care se pretindeau „pur democrate” sa se alieze si sa promoveze nerusinat aceasta gasca politica?
CDR, Alianta DA au legitimat in timp fara sa clipeasca acest tip de politicieni.

CITAT: „…Nu e carte (enciclopedie) de istorie in Occident care sa nu prezinte la capitolul Istoria Romaniei postdecembriste minerii calcand in picioare si umbra de democratie a anilor ’90….”

Imi pare rau dar cartile de istorie nu sunt scrise de „Occident” asa personificat. Sunt scrise de oameni, istorici, cercetatori concreti cu nume si prenume. de obicei primesc o bursa, sau sunt personal interesati, dupa care incep sa se documenteze. vin in romania, citesc presa acelor ani, vorbesc cu persoane care sunt dispuse sa colaboreze.
Inchipuiti-va ca acesti cercetatori citesc Evenimentul zilei, Romania libera, vorbesc cu Cristoiu, Liiceanu, Cartarescu, Mihaies etc…. Nu mai este cazul sa va spun ceea ce va scrie acel cercetator de buna credinta. Suntem singuri vinovati pentru ca istoria noastra este scrisa sau explicata de aceste persoane. Pentru ca este o istorie la fel de adevarata ca si cand acel cercetator ar veni astazi in Romania si ar citi Evenimentul Zilei, Romania Libera, ar vorbi cu Cristoiu, Mihaies, Patapievici, s-ar uita la TVR si la B1TV etc….

Inchipuiti-va ce istorie ar scrie „occidentul” daca din lenea gandirii unui istoric occidental (facuti de multe ori prin copy, translate, paste) sursele ar fi cele enumerate! Imi pare rau pentru ei, occidentalii, pentru ca sunt sigur ca exista un interes real pentru romania si cred ca vor sa aiba o analiza cat se poate de corecta si obiectiva.
Dar atata timp cat societatea romaneasca este una psihotica unde minciuna si teoriile conspirationiste sunt la ea acasa, atata timp cat noi insine nu ne respectam istoria si pe noi insine ca popor atunci este greu pentru altii, straini, sa ne respecte.

Am incercat si voi incerca pe mai departe pe blogul meu sa demontez „miturile” postrevolutionare si minciunile aferente care au nascut „monstri”. pentru ca monstrul PDL s-a nascut in minciuna in 1991…

Respecta-te pe tine insuti ca sa fii respectat de altii!

Diferente intre Piata Universitatii 1990 si Romania demonstratiilor din 2012


Diferentele dintre piata universitatii din 1990 si piata universitatii 2012 (in fapt romania 2012 deoarece demonstratiile au loc la scara nationala!)  de astazi sunt multe si de esenta.

1990:

  •   toleranta fata de manifestatie a fost maxima, chiar daca din punct de vedere democratic blocarea unei strazi nu este acceptabila.
  •   cerintele „democratice ale pietei universitatii se reduceau de fapt la una singura „punctul 8” ceea ce mai simplu de tradus insemna „Jos Iliescu”. adica impiedicarea domniei sale de a participa democratic la alegeri libere. in sine interzicerea pe criterii politice a unei persoane sa participe la alegeri nu are nimic de-a face cu democratia. si cui sa interzici? dn. iliescu care, printre cei foarte putini avusesera curajul sa spuna NU regimului comunist si care traia permanent sub supravegherea securitatii. in aceste coditii sa-i interzici dansului interzicerea participarii la alegeri era o marsavie!
  •   multitudinea „intelectualilor” cu trecut patat sau care nu se remarcasera cu nimic in comunism si care peste noapte au devenit „democrati, anticomunisti”. ii vedem astazi pe aceeasi „intelectuali”, „intelectualii lui basescu” ca denigreaza piata universitatii de astazi. vedem astfel ca nu inaltele percepte ale democratiei i-au animat pe acestia in 1990!
  •   13 iunie a fost o incercare de lovitura de stat, in forta a unor autoritati noi alese prin alegeri libere, cu 86% – presedinte, 70 FSN.
  •   agresivitatea evidenta a discursurilor pietei…(„iliescu du-te acasa ca-i nevasta canceroasa!”). acest tip de agresivitate nu a fost sanctionata si descurajata atunci de cei care demonstrau in piata. aceasta agresivitate a stat atunci la baza manifestarilor violente din 13 iunie (golaniada) care au dus la incendierea televiziunii si a catorva sedii de institutii.
  •   12, 28 ianuarie 1990 etc. presa favorabila opozitiei de atunci (romania libera etc…) punea totdeauna violentele in spatele FSN, securistilor etc…Nu condamnau acele violente (sic!) ci le puneau pur si simplu in seama altora chiar in fata evidentei. Nu demonstratiile pasnice erau scopul, ci preluarea in forta a puterii.
  •   asa zisa mineriada (14-15 iunie) nu a fost altceva decat reactia, regretabila, a multor categorii de cetateni (printre care mineri, dar nefiind majoritatea) carora nu li se respecta vointa exprimata prin vot democratic. punct.

2012:

  •   demonstratia are substanta democratica. principale concepte democratice sunt puse sub semnul intrebarii: alegeri libere si corecte, coruptia generalizata si incurajata politic, furtul pe fata in parlament fara consecinte in plan politic sau penal, nerespectarea constitutiei, ditrugerea autoritatii institutiilor statului (parlament, sindicate..), lipsa dialogului social, tendinte dictatoriale etc…
  •   orice fel de agresivitate este respinsa din start si nu este tolerata. tuturor (putere, opozitie, presa partizana sau nu) le este clar ca violenta nu este o solutie!
  •  legitimitatea puterii politice este foarte scazuta. majoritatea parlamentara este urmare a „traseismului politic” incurajat de o putere abuziva.
  •   putem caracteriza in multe aspecte regimul Basescu ca fiind regimul ales in mare parte de catre urmasii politici ai pietei universitatii din 1990. aceeasi lipsa de toleranta, violenta verbala, mimarea dialogului, discurs mincinos. uitati-va la „intelectualii lui basescu”, fosti membri de seama ai pietei universitatii din 1990! acesti oameni nu au avut (in 1990) dar nici astazi nimic de-a face cu democratia…minciunile pe care le debiteaza astazi le-au debitat si in 1990!

Iata cateva deosebiri esentiale intre 1990 si 2012…locul este acelasi – piata universitatii- (nu numai…in 1990 demonstratiile erau aproape exclusiv in Bucuresti, Timisoara – astazi sunt in toata tara, inca un argument pentru faptul ca astazi scopul acestora este cu adevarat democratia si nu  lupta pentru putere ca in 1990…..)
Faptul ca in 1990 erau mai multi demonstranti nu este important…multi, dar fosti informatori, intelectuali tarzii anticomunisti, idealisti etc…
Sa nu facem insa greseala sa absolutizam si sa personalizam demonstratiile de strada. Citesc deseori in presa ca X sau Y au fost legitimati sau nu, respinsi, huiduiti, aplaudati..etc in „piata”. De parca piata in sine ar avea functiunea unui Oracol care ne arata „drumul de urmat”, „adevarul”. De aici si pana la teoria cu demonstratii impotriva „clasei politice” nu este decat un simplu pas. Cei din piata sunt oameni cu bune si rele si ca atare sunt supusi greselii si „teoriei multimilor” 🙂 Dimpotriva, clasa politica, solutiile politice, respectarea pana la virgula a democratiei, justitie corecta si libera, intarirea rolului parlamentului, dialogul ar trebui sa fie invatamintele pe care le putem trage din demonstratiile recente.
Scopurile sunt importante…astazi vrem pur si simplu alegeri libere si corecte…ca suntem putini nu este rau…simt insa ca este ceva mult mai profund decat in 1990!