Forme fara fond in politica si societatea romaneasca


Am gasit in multe din comentariile colegilor de blogosfera „axiome” arhicunoscute in limbajul comentatorilor, politicienilor, actorilor media din societatea romaneasca. Sa incercam sa analizam cateva dintre ele.

CITAT:

„…Tara asta ar fi mers mult mai bine daca am fi avut sau o Constitutie parlamentara sau una prezidentiala in ultimii ani…”

Nu saraca Constitutie este de vina…este doar o lege, ca oricare alta si care nu poate cuprinde mai mult decat bunul simt sau citirea sa onesta o permit. ca noi romanii suntem smecheri si interpretam albul ca negru si invers este altceva. Tine de noi ca societate si de noi ca oameni. cu educatia si tendinta unora de a gasi „solutii”, de multe ori fortand litera si spiritul constitutiei. vezi ultima gaselnita cu „alegerile comasate”.
Nu s-ar fi rezolvat nimic daca romania ar fi fost republica prezidentiala sau parlamentara! Era Basescu mai bun sau mai legitim intr-o republica prezidentiala? Cred ca raspunsul ar fi simplu…ferice de noi ca nu a fost asa! ar impiedica republica prezidentiala abuzurile nedemocratice ale unui presedinte? eu cred ca nu! ar fi fost mai putin implicate serviciile etc… nu asta este garantia..
Garantia este educatia democratica, o puternica societate civila etc…O societate unde cea mai mica greseala sa duca la demisia fara drept de apel a celui care a gresit…intr-o asemene societate dna. Anastase si-ar fi dat demisia in prima zi dupa furtul din parlament! toata presa, de toate orientarile politice, (inclusiv pdl, basescu, evenimentul, Tvr, tvr-info, b1tv, intelectualii lui basescu…) ar fi sustinut la unison acest lucru. asta este democratia!..Ca indiferent de partizanat, apartenenta politica asemena lucruri trebuiesc sanctionate…asa se intampla in occident!
La fel, o republica parlamentara nu ar fi impiedicat acest lucru! Inchipuiti-va ca basescu era prim ministru, sau chiar boc, cu puteri depline si cu actualul parlament.
Eram feriti cumva de abuzurile puterii? Erau mai putin traseisti? Fura dna. Anastase mai putine voturi in parlament? Raspunsul este iarasi nu si asta pentru ca noi ca societate in ansamblu nu respectam democratia in litera si spiritul ei.
Societatea civila este pe state de plata si reactioneaza pe masura iar presa libera este una partizana…Stii deja ce va scrie un ziar sau altul! nu este clar pentru toti ca nerespectarea legilor sau a democratiei nu este de vanzare si faptul ca esti votant X sau Y nu face aceste fapte mai putin sanctionabile. in mod sigur vor mai trebui multi ani pentru ca romania sa respire cu adevarat spiritul democratic!

 Sa ne inchipuim ca basescu ar fi fost primul ministru in republica noastra parlamentara! s-ar fi schimbat istoria noastra cu vreo virgula? ar fi fost mai putini traseisti, asumari de raspundere, aroganta, anastase si voinescu ar fi numarat corect voturile? ar fi reactionat altfel PDL de exemplu la furtul de voturi din parlament? nu ar mai fi existat UNPR? alegeri comasate?

Eu cred ca raspunsul este simplu…Nu!

Si asta pentru ca de multe ori credem sincer ca „forma” este ceea ce ne trebuie. de dragul formei nu vedem insa „fondul” si suntem parca condamnati sa „repetam” istoria.
Votul uninominal este un alt exemplu de „forma fara fond”. Nu a schimbat in bine cu nimic modul de a face politica, dimpotriva! sunt mai putini traseisti? Sunt acestia mai „responsabili in fata alegatorilor”? bla..bla..bla…

CITAT:

„…Monarhia salveaza Romania…”

un alt exemplu de forma fara fond este credinta unora ca „Monarhia ar salva romania”! Aceasta „forma” nu a salvat romania nici in trecut si nu o va salva nici astazi si nici maine! ar fi o eticheta frumoasa pentru exterior dar noi ca societate vom ramane aceiasi. nu vom fi mai buni! speranta ca altii ne vor vedea cu ochi mai buni daca eticheta straluceste nu va schimba esenta a ceea ce suntem! la ascunsul gunoiului sub pres  am fost si suntem campioni! inchipuiti-va putin ca basescu era prim ministru intr-o romanie monarhica! nu mai reiau inca o data intrebarile pe care le-am pus dar cu siguranta ca basescu si clasa politica care il inconjoara ramanea acelasi…si ca prim ministru mandatele nu sunt limitate la 2! aveam „sansa” sa-l vedem multi ani de acum incolo!
L-am auzit pe dn. sever voinescu cotoi si pe altii din gasca spunand ca avem nevoie de un alt mod de a face politica!
Si eu cred acest lucru, dar acest mod de a face politica nu se poate face cu domnia sa.
NU, sever voinescu dupa „numararea voturilor” din parlament nu mai poate face din aceasta clasa politica. punct!
Aici nu acuz in nici un fel „intreaga clasa politica”, avem politicieni cu adevarat care merita respectul nostru, dar cred ca avem (noi, societatea romaneasca) o problema in a-i recunoaste, promova si respecta.
Acest lucru este valabil si pentru societatea civila, presa, fiecare dintre noi cetateni. avem o problema in a recunoaste si promova valoarea!
Aud des comentari de genul – nu imi place X sau Y!
Si X sau Y nici macar nu au apucat sa exercite in vreun fel puterea! placutul nostru este superficial si este putin bazat pe argumente. poate ca hahaitul lui Basescu in 2004 a „placut” multora dintre romani dar retrospectiv ne putem da seama ca avem noi insine o problema daca acest lucru a fost posibil! daca dintre dn. nastase si dn. basescu l-am ales pe cel din urma, pe langa faptul ca ne meritam soarta, avem insa si lucruri mai profunde de remediat!

CITAT: „..Petre Roman, cand s-a incapatanat, s-a lasat cu o mineriada, (una dintre multele) cu consecintele de rigoare….”

Un alt mit postrevolutionar care nu face altceva decat sa repete o minciuna conspirationista propagata de aceleasi ziare, intelectuali care si astazi sunt ceea ce se numeste „intelectualii lui basescu”, presa pro basista (evenimentul, romania libera etc…). aceleasi ziare, persoane care astazi ne mint cu nerusinare au mintit si atunci.
Ziarul gainii care naste pui vii, dn. Cristoiu sunt aceeasi care au dat nastere acestei teorii ca si a multor altora care au murdarit istoria romaniei postrevolutionare. Teoria cu minerii care au fost chemati de iliescu ca sa-l dea jos pe dn. Roman este pur si simplu o minciuna care nu rezista nici celei mai simple analize logice…
Este ca si cum as spune ca Basescu a organizat manifestarile din ianuarie 2012 pentru a-l da jos pe Boc!
Haideti sa fim seriosi si sa ne respectam inteligenta. Manifestarile de astazi ca si cele din 1991 sunt simple si nu ascund nimic conspirationist. Oamenii il vor jos sincer pe Basescu ca si pe Boc.
La fel de sincer vroiau minerii plus pietasii aliantei civice demisia lui iliescu (mai ales!) si a guvernului domnului Roman.
A explicat destul dn. iliescu prin reducere la absurd ca nu era nevoie ca el sa organizeze venirea minerilor pentru simplul fapt ca atunci presedintele avea puterea sa-l demita pe primul ministru. deci complicatia cu minerii care sa-l dea jos chiar pe dn. iliescu etc este o minciuna. Care nu este mai putin minciuna si mai putin ridicola daca tot felul de indivizi o repeta periodic!
Pe aceasta minciuna s-a nascut PDL! Un partid nascut in minciuna si care continua in minciuna si fariseism pana astazi. Un partid care a trecut peste noapte de la stanga la dreapta in unanimitate si fara ca societatea romaneasca sa sanctioneze acest fapt nu face decat sa arate ca si noi cetatenii romaniei am facut parte si acceptat acest carusel al minciunilor.
Cum poti tu „intelectualitate” romaneasca sa fi sustinut acea minciuna in 1991 (numai pentru ca se dorea demisia domnului iliescu!) fara a-ti da seama de consecintele pentru societate! din minciuna aceea a luat nastere un partid „clica”, „gasca” unit nu prin ideologie, aspiratii comune ci prin smecherie si spirit de gasca.
Cum s-a putut ca partide care se pretindeau „pur democrate” sa se alieze si sa promoveze nerusinat aceasta gasca politica?
CDR, Alianta DA au legitimat in timp fara sa clipeasca acest tip de politicieni.

CITAT: „…Nu e carte (enciclopedie) de istorie in Occident care sa nu prezinte la capitolul Istoria Romaniei postdecembriste minerii calcand in picioare si umbra de democratie a anilor ’90….”

Imi pare rau dar cartile de istorie nu sunt scrise de „Occident” asa personificat. Sunt scrise de oameni, istorici, cercetatori concreti cu nume si prenume. de obicei primesc o bursa, sau sunt personal interesati, dupa care incep sa se documenteze. vin in romania, citesc presa acelor ani, vorbesc cu persoane care sunt dispuse sa colaboreze.
Inchipuiti-va ca acesti cercetatori citesc Evenimentul zilei, Romania libera, vorbesc cu Cristoiu, Liiceanu, Cartarescu, Mihaies etc…. Nu mai este cazul sa va spun ceea ce va scrie acel cercetator de buna credinta. Suntem singuri vinovati pentru ca istoria noastra este scrisa sau explicata de aceste persoane. Pentru ca este o istorie la fel de adevarata ca si cand acel cercetator ar veni astazi in Romania si ar citi Evenimentul Zilei, Romania Libera, ar vorbi cu Cristoiu, Mihaies, Patapievici, s-ar uita la TVR si la B1TV etc….

Inchipuiti-va ce istorie ar scrie „occidentul” daca din lenea gandirii unui istoric occidental (facuti de multe ori prin copy, translate, paste) sursele ar fi cele enumerate! Imi pare rau pentru ei, occidentalii, pentru ca sunt sigur ca exista un interes real pentru romania si cred ca vor sa aiba o analiza cat se poate de corecta si obiectiva.
Dar atata timp cat societatea romaneasca este una psihotica unde minciuna si teoriile conspirationiste sunt la ea acasa, atata timp cat noi insine nu ne respectam istoria si pe noi insine ca popor atunci este greu pentru altii, straini, sa ne respecte.

Am incercat si voi incerca pe mai departe pe blogul meu sa demontez „miturile” postrevolutionare si minciunile aferente care au nascut „monstri”. pentru ca monstrul PDL s-a nascut in minciuna in 1991…

Respecta-te pe tine insuti ca sa fii respectat de altii!

Pixelul albastru – rezumat


Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a facut publica motivarea sentintei in procesul dintre Traian Basescu si Dinu Patriciu .
Care ar putea fi concluziile in episodul lovirii/impingerii copilului de catre Basescu?
Inregistrarea video este clara si nu este nevoie de hotarare judecatoresca pentru a ne da seama ce s-a intamplat. Trist pentru societatea romaneasca este modul in care acest scandal a evoluat si modul in care a fost analizat.

1. basescu in loc sa-si ceara pur si simplu scuze a mintit, a negat, a subestimat. este rusinos pentru acest politician asa ca nu are ce sa ne mai mire in toate deciziile politice controversate in care fost implicat. (are dealtfel multe altele pe constiinta!)
ce simplu ar fi fost daca basescu ar fi spus: Ma scuzati! Simplu, sincer, el castiga oricum alegerile si noi ca societate am fi avut de castigat. o minciuna mai putin!
2. incercarile penibile ale basescienilor de a explica pixelul albastru, viteza pumnului, imbrancire sau lovire, ca albul este negru si invers etc….
acesti cetateni se agita atat de energic incat ar fi interesanta parerea unui psiholog. pixelul albastru, viteza pumnului sunt teme atat de interesante incat uitam unde ne aflam ca societate. de ce ne-ar putea respecta altii?
avem o explicatie de ce ceausescu si altii au domnit cu succes atatia ani peste o masa amorfa de oi….
3. penibilul justitiei romanesti. lipsa de curaj, incompetenta, influenta politica. nu am nevoie de atatia ani de facultate pentru a imi da seama de penibilul si ilogica acestei hotarari judecatoresti. “plec dar raman cu tine”
4. episodul cu copilul spune mult despre caracterul (lipsa lui) lui basescu si nu numai. spune mult si despre lipsa de caracter a lui patriciu (stia de mult dar a tacut multa vreme) si a celor care au fost de fata si au stiut despre eveniment (anastase, melescanu, tariceanu etc….). au ales “sa nu se bage”, au tacut. si pe vremea lui ceausescu s-a tacut.. si pe vremea lui existau multi care incercau sa ne convinga ca “pixelul este albastru”. in timpul asta noi mergeam ca oile spre prapastie.

concluzie: ne meritam soarta

un „spectator din tribună” despre dn. Dancu


cateva comentarii despre articolul dn. Dancu ( Deranj in Olimp ) si (Ultima batalie a stangii)
Dn. Dancu isi bazeaza argumentatia din „Ultima batalie a stangii…” pe afirmatii neadevarate repetate mereu de-a lungul anilor, suficient pentru ca minciunile sa devina adevar si sa fie luate ca argumente in batalia politica.
sigur ca niciodata nu a fost un scop al stangii „daramarea idolilor” asa ca din argumentatia dumneavoastra se intelege prea putin unde bateti. modul acesta machiavelic de a face si a gandi politica, gen hotel confort, cu daramarea cuiva, pute de la distanta a metode folosite de regimuri dictatoriale…pute pur si simplu a istorie. suntem de mult parte a uniuniii europene si cred ca in aceasta selecta companie rolul politicianului este sa se gandeasca exclusiv la viitorul nostru, al cetateanului. nu daramarea idolilor si nu machiavelica gandire cum sa-mi asigur fotoliul de lider al unui partid. asta este politica periferica care a dus romania la nivelul dezastruos de astazi.
Cateva afirmatii false din „Ultima batalie a stangii..”

CITAT: „iar atunci când nu a fost convingător, a adus hoarde de mineri care au delegitimat puternic partidul, în timp ce el și-a întărit astfel puterea și dominația.”

dn. iliescu nu a adus minerii. nu este nico o dovada in acest sens. in 13 iunie a avut loc o incercare de lovitura de stat si multe categorii de cetateni (inclusiv mineri) au sarit sa stinga focul. democratia castigata prin alegeri a fost atunci in pericol. minerii ca si altii ca ei au fost atunci pompierii. este reactia normala a oricui atunci cand casa vecinului ia foc. nu trebuie sa te cheme cineva. te simti dator sa intervii. asa cum te pricepi mai bine atunci cand pompierii intarzie sa intervina sau nu o fac intentionat….sigur au fost excese, dar tot atat de sigur este ca zeci de mii de oameni nu se pun pe drumuri ca oile doar daca ii cheama cineva. Nu cred de altfel in conlcuzia dumneavoastra ca „si-a intarit puterea si dominatia…” he!? cum si-a intarit astfel dominatia? nu era mai bine sa nu se fi intamplat asa ceva? opozitia a marsat ani multi, pana astazi pe chemarea minerilor. nu cred ca asta i-a folosit intr-un fel dn. iliescu.. dimpotriva….chestia cu chemarea minerilor este o afirmatie mincinoasa care nu rezista in nici un fel la o analiza serioasa lipsita de patima. scopul pietei universitatii a fost de la inceput „Jos Iliescu” chiar cu mijloace nedemocratice, inclusiv violenta. nu a avut nimic de-a face cu democratia.

a doua afirmatie
CITAT: „Legitimitatea lui Iliescu s-a bazat pe focurile de armă pe care le-a comandat la Revoluție pentru că sângele vărsat oferă cea mai sigură sursă de legitimitate.”

este o minciuna sfruntata si o pata nemeritata aruncata de dumneavostra, din varful condeiului, asupra revolutiei romane.
in primul rand ca „prin sange” asa cum spuneti nu se ofera o sursa de legitimitate. dimpotriva…nu ar fi existat motiv de contestare a dn. iliescu. dimpotriva, opozitia si multi alti indivizi si-au castigat legitimitate prin contestarea revolutiei si punerea mortilor in carca lui iliescu. brusc nu a mai existat ceausescu si ura oamenilor a fost transferata asupra celuia care a preluat puterea atunci. un moment important din istoria noastra a fost terfelit si calcat in picioare de multi pentru ca si ei sa se legitimeze politic. dumneavoastra dn. dancu va numarati printre aceia.
cred ca prea multi politicieni actuali au fost legitimati doar prin faptul ca sunt „anti iliescu” sau „anti ceva…” nevand de fapt nici cea mai mica calitate care sa-i propulseze pe scena politica.
dn. dancu nu este de ajuns sa faceti analize despre „ultima batalie a stangii….” si nici sa va faceti vise politice.
avem nevoie de caractere in politica si dumeavoastra nu aveti cei 7 ani de acasa….

Mircea Geona dictis


As vrea sa corectez in acest context un fapt vehiculat de Mircea Geona in ultimele zile (vezi blogul dn. Geoana Nicio zi fără un nou atac împotriva lui Mircea Geoană ):
CITAT: “Acum, Ion Iliescu ma face vinovat si de pierderea alegerilor din …2004! Oare gratierea lui Miron Cosma tot Geoana a facut-o?”, mai scrie fostul presedinte al PSD.”
Nu este singurul care sustine aceasta teza. Imi amintesc insa foarte bine ca gratierea lui Cozma a avut loc dupa alegerile prezidentiale din 2004.
Al doilea tur de scrutin s-a desfășurat pe 12 decembrie 2004 iar gratierea lui Cozma de catre președintele Ion Iliescu a avut loc pe 15 decembrie 2004, cu doar câteva zile înainte ca mandatul său de președinte să fie încheiat, dar grațierea a fost revocată în 16 decembrie. Scandalul in presa legat de gratierea lui Cozma a avut loc dupa al doilea tur de scrutin din 2004 asa incat acest lucru nu a avut cum sa influenteze rezultatul alegerilor din 2004. Cred ca din pacate chiar domnul Nastase a sustinut in trecut acest lucru. Pentru respectarea adevarului istoric fac aceste precizari.

Salvati democratia!


Am sentimentul ca romania de astazi nu este mult diferita de romania lui ceausescu. Am trait acele vremuri, tanar fiind, fara a imi pune prea multe intrebari despre sistemul politic si social in care traiam.  Imi amintesc insa de stabi puternici, functii importante, oameni cu care este mai bine sa fii prieten si de nevoia de a te descurca. Aproape totul era posibil daca cunosteai pe cine trebuie. ceea ce astazi se numeste „social network” era o calitate care atunci trebuia neaparat cultivata pentru a supravietui.
Cat de falsa era acea societate! intr-un cuvant „ei se fac ca ne platesc, noi ne facem ca lucram…” observati ca nu folosesc cuvinte ca „comunism” etc… eu cred ca aceasta stare de lucruri se intalneste deasemenea in alte tari cu diferite regimuri politice. O intalnim dealtfel si in societatea noastra actuala.
Ceea ce este comun acestor regimuri este in locul si rolul politicianului in societate precum si atitudinea societatii in ansamblu fata de cei care ii conduc destinele la un moment dat.
Ce este in fond un politician? Este el un Mesia, cu puteri supranaturale care eventual scoate/afunda o tara din/in criza?
Din experienta tarilor democratice politicianul este pur si simplu o slujba. un job in care trebuie sa ai anumite cunostinte, calitati si sa dai un anumit randament. Totul in scopul de a asigura o viata mai buna cetateanului, cel care in ultima instanta ii plateste acestuia salariul.
O slujba platita care in plus solicita si o atitudine morala, standard in lumea civilizata de astazi.
Ne lovim in schimb de o atitudine superioara, dispretuitoare, de vataf, a celui care temporar in numele si pe banii nostri detine o functie. Ne lovim zilnic de o astfel de atitudine si din pacate nu reactionam decat local, punctual. Ne enervam, facem scandal, asteptam cu rabdare sa fim calcati in picioare de proasta organizare, neimplicare, scarba, dispret. Ne plecam capul, ne rugam pentru o „favoare” atunci  cand este vorba de un lucru normal pe care administratia – statul –  este obligat sa il faca, in ultima instanta fiind vorba de banul cetateanului. De ce ne bucuram si suntem multumiti atunci cand un ales local „face” ceva. De ce ne bucura „normalul”,  si acesta uneori de o calitate mediocra, atunci cand de fapt acel ales face „ceva”, o strada, o scoala,  un parc, tot pe banii nostri. ne bucuram doar pentru ca nu a bagat totul in buzunar?
Aici este rolul nostru, al fiecarui cetatean. sa vedem critic, sa ne cunoastem drepturile si sa pretindem servicii de calitate fara a ne „descurca”.
Sa luam un exemplu: Cum este inca posibil ca dna. Anastase sa fie inca in functie dupa furtul voturilor in parlament? care sunt mecanismele prin care acest lucru este acceptat in societate? de ce la noi in romania acest lucru este posibil? sunt multe exemple in societatile democratice unde fapte marunte sunt sanctionate prompt si sever. Presiunea este atat de mare incat cel vizat nu mai poate ramane in functie si suporta consecintele legale. ce pot face eu ca cetatean ca aceasta minciuna ordinara sa fie pedepsita? de ce ne raportam intotdeauna la alte tari numai atunci cand ne convine?
Cei care inchid acum ochii o fac cu grave consecinte pentru dezvoltarea democratica a acestei tari.
Unde sunt „intelectualii” romaniei in acest moment?
Pai sunt acolo unde au fost si pe vremea lui ceausescu! in „biblioteci” 🙂
acesta a fost mecanismul prin care cangrena regimului ceausist a pus stapanire
pe romania. acea combinatie intre tiranie si supunere oarba sau putin cartitoare. romaniei ii merge prost si pentru ca are „intelectualii” pe care-i merita. „anticomunismul” in acest context este un cuvant gol, o forma fara fond.
Asta pentru ca anticomunisti galagiosi nu fac altceva decat sa se comporte in acelasi mod ca in regimul ceausescu. Nu as defini ideologic acel regim pentru ca din multe puncte de vedere retraiesc astazi acele vremuri. „realizari marete”, politica mincinoasa, nerespectarea pe fata a legilor.
Vom progresa atunci cand noi ca societate vom reactiona cum se cuvine la aceste incalcari grave ale democratiei.
Atata timp cat „capul plecat sabia nu-l taie” va fi motto-ul societatii romanesti, ne meritam soarta.